Решение по делу № 2-1393/2023 от 14.03.2023

11RS0002-01-2023-000854-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми                             04 июля 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калинкиной Е.О.,

с участием заместителя Воркутинского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли Маляревича И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1393/2023 по иску Чельниковой Л.А. и Чельникова Е.П. к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь», Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Печорскому управлению Ростехнадзора, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чельникова Л.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чельникова Е.П., обратилась в суд с указанным иском к АО «Воркутауголь», в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного эксплуатацией промышленного объекта повышенной опасности, в размере 3 000 000 руб., а также судебные расходы в размере 25 300 руб. В обоснование требований иска указала, что <дата> в СП «Шахта Северная» АО «Воркутауголь» произошла авария на производстве, которая повлекла массовую гибель работников, в том числе ее супруга Чельников П.П.. В момент аварии Чельников П.П., как ... находился на своем рабочем месте в шахте. В 14:09 произошел взрыв метано-воздушной смеси с групповым несчастным случаем, в том числе со смертельным исходом, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от <дата> .... По состоянию на <дата> тело ее супруга и других работников шахты осталось на аварийном участке шахты, данные работники признаны погибшими в результате аварии в шахте. Шахта угольная «Северная», эксплуатируется АО «Воркутауголь» и является опасным производственным объектом 1 класса. Причиной аварии является недостаточное проветривание объектов, имеющих повышенную загазованность, превышение допустимых концентраций метана, ненадлежащее функционирование стационарных датчиков и прочее, что характеризует повышенную опасность данного объекта. Считает, что смерть супруга находится в причинно-следственной связи с деятельностью АО «Воркутауголь» по эксплуатации источника повышенной опасности, а именно, шахты «Северная». Ей и несовершеннолетнему сыну ответчиком причинен моральный сред, поскольку все годы со дня смерти мужа и отца испытывают нравственные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении 6 лет, со дня, когда узнала об аварии ухудшалось здоровье, нарушился сон, ухудшился аппетит, появились головные боли, возникла тахикардия и артериальная гипертензия, что требует пожизненного лечения; осталась одна с двумя несовершеннолетними детьми, переживала об их материальном достатке, о том, что не может обеспечить их полноценное развитие, дать достойное образование; вынуждена была больше работать, что не давало возможности построить новую полноценную семью, наладить личную жизнь; чувство горя от потери мужа со временем не проходит, а становится только острее; в результате смерти супруга перенесла сильнейший психологический стресс, который имеет затяжной необратимый характер; малолетний сын потерял отца, который окружал ребенка заботой и вниманием; отец обеспечивал ребенку чувство безопасности, необходимое для полноценного развития детей в этом возрасте; ребенок, как научился говорить, справившая про своего папу, каждый раз переживал утрату; отсутствие мужского воспитания неблагоприятно скажется на развитии сына; как единственный родитель несет бремя содержания и обучения старшего сына Чельникова П.П., <дата> года рождения; переживания из-за нехватки денежных средств усугубляют нравственные страдания в связи с утратой кормильца, приносившего основной доход в семью. Считает, что полученная от АО «Воркутауголь» в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на каждого члена семьи компенсация за смерть отца и мужа недостаточна для того, чтобы покрыть моральный вред причиненный ответчиком.

В ходе рассмотрения дела, исходя из характера спорных правоотношений и заявленных требований, определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Печорское управление Ростехнадзора, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Маслов П.А., Федюков Д.В., Кондратюк О.А., Плахов А.Б., Акиничев В.В., Тимофеев М.Н., Бабиченко О.В., работники АО «Воркутауголь», осужденные приговором суда от <дата>, и АО «СОГАЗ», как страховщик гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта.

Истец Чельникова Е.П. (законный представитель истца Чельникова Е.П.) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца Сидорова Л.В. доводы искового заявления поддержала, настаивала на его удовлетворении, при этом пояснила, что истцы просят взыскать каждому из них по 1 500 000 руб., а всего 3 000 000 руб., указанную компенсацию они просят взыскать с ответчиков солидарно, поскольку определить степень вины каждого ответчика не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Воркутауголь» Обертий Г.В. иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела, где указано, что АО «Воркутауголь», как владелец источника повышенной опасности и как работодатель в добровольном порядке произвел выплаты истцам компенсации морального вреда и иные выплаты предусмотренные Коллективным договором и соглашением. Общая сумма выплат произведенных семье погибшего Чельникова П.П., в том числе матери, братьям и сестрам составляет 6 163 339,82 руб. Ответчик полагает, что оснований для взыскания в пользу истцов дополнительных сумм компенсации морального вреда, не имеется.

Ответчики Печорское управление Ростехнадзора и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица Маслов П.А., Кондратюк О.А., Плахов А.Б., Акиничев В.В., Тимофеев М.Н., Бабиченко О.В. Федюков Д.В. в судебное заседание не явились, третье лицо АО «СОГАЗ» - представителя не направило, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что шахта угольная «Северная», принадлежащая АО «Воркутауголь», является опасным производственным объектом I класса опасности, имеет регистрационный номер №А25-00451-0002 в реестре опасных производственных объектов, дата регистрации - 21.04.2005, что подтверждается свидетельством о регистрации А25-00451, выданным 01.02.2016 Печорском управлением Ростехнадзора.

На основании совместных приказов АО «Воркутауголь» и Печорского управления Ростехнадзора от <дата>, от <дата> и <дата> СП «Шахта Северная» разрабатывало: пласты «Тройной» и «Мощный», опасные по внезапным выбросам; пласты «Мощный», «Четвертый» и «Пятый», опасные по горным ударам; пласты «Тройной», «Восьмой», «Нижнепромежуточный» и «Верхнепромежуточный», опасные по горным ударам.

<дата> в ходе осуществления в лаве 412-з добычи угля, во вторую смену, начавшуюся в 13:00, в условиях недостаточной вентиляции лавы из-за плохого состояния вентиляционного бремсберга 42-з пласта «Мощный» и применения в лаве схемы проветривания, противоречащей проекту, интенсивного выделения метана в районе 130-146 секций механизированной крепи из-за постоянного суфляра в выработанном пространстве, в лаве 412-з сформировалась взрывоопасная концентрация метана (более 5%).

В этот же день около 14:09, вследствие достижения предельного пролета кровли, зависшей в выработанном пространстве лавы 412-з, произошло ее неконтролируемое обрушение, что привело к выдавливанию метановоздушной смеси из недегазированного выработанного пространства в призабойное пространство лавы 412-з, в результате чего в лаву поступил дополнительный объем метана. Это привело к увеличению в лаве 412-з и прилегающих выработках объема метановоздушной смеси с концентрацией метана более 5%, являющейся взрывоопасной. Обрушение зависших блоков и консолей основной кровли площадью около 62700 м2 также спровоцировало газодинамические явления в виде интенсивного отжима угольного пласта и разрушения почвы с мгновенным выдавливанием пород почвы как в ВБ 42-з, так и в верхней части лавы 412-з, что привело к нарушению целостности находившегося в очистной выработке лавы 412-з под напряжением электрооборудования и кабельной продукции, повлекшему короткое замыкание, искрение и, как следствие, воспламенение и взрыв метановоздушной смеси. Образовавшаяся в результате взрыва взрывная волна стала распространяться по сети горных выработок.

Обрушение основной кровли площадью около 62.700м2 спровоцировало газодинамические явления в виде интенсивного отжима угольного пласта и разрушения почвы с мгновенным выдавливанием пород как в ВБ 42-з, так и в верхней части лавы 412-з, что привело к нарушению целостности находившегося в лаве 412-з под напряжением электрооборудования и кабельной продукции, повлекшему короткое замыкание, искрение и, как следствие, в 14:09 <дата> воспламенение и взрыв метановоздушной смеси.

Распространяясь по КБ 42-з, взрывная волна вышла через вентиляционные сбойки в ВБ 52-з, откуда распространилась по ВБ 52-з и далее, в том числе по конвейерной сбойке 512-з пласта «Мощный» в КБ 52-з и в подготовительную выработку вентиляционного бремсберга 62-з пласта «Мощный» (забой по восстанию бригады Некрасова), при этом были смертельно травмированы работники участка подготовительных работ, в том числе проходчик Чельников П.П..

По результатам рассмотрения уголовного дела №1-3/2022 Воркутинским городским судом Республики Коми установлено, что основной причиной несчастного случая явился взрыв метановоздушной смеси в горных выработках шахты «Северная» с последующим разрушением крепи и обрушением пород кровли. Выявлены виновные лица в возникновении указанного взрыва, повлекшего разрушительные последствия. Установлено, что Акиничевым В.В., Бабиченко О.В., Кондратюком О.А., Плаховым А.Б., Тимофеевым М.Н. и лицами, уголовное преследование которых прекращено в связи с их смертью, а также Федюковым Д.В., Халиченко А.В. и лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с его болезнью, были нарушены требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, а главным государственным инспектором ВТО Масловым П.А. ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, что привело к аварии в шахте «Северная» <дата>, в результате чего по неосторожности была причинена смерть работникам АО «Воркутауголь», в том числе Чельников П.П..

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> Акиничев В.В., Бабиченко О.В., Кондратюк О.А., Плахов А.Б., Тимофеев М.Н. Федюков Д.В., Халиченко А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.217 УК РФ (в ред. Федерального закона №114-ФЗ от 23.04.2018) (за нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц). Указанным лицам назначено уголовное наказание в виде лишения свободы различных сроков.

Этим же приговором Маслов П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ (за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц). Маслову П.А. назначено уголовное наказание в виде лишения свободы.

Также приговором суда от <дата> постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства исковые заявления, в том числе Чельниковой Л.А. для разрешения вопроса о размере возмещения компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от <дата> приговор изменён в части: смягчено уголовное наказание Тимофееву М.Н., осуждённые Акиничев В.В., Бабиченко О.В., Маслов П.А., Плахов А.Б., Тимофеев М.Н., Федюков Д.В. от отбывания назначенного уголовного наказания освобождены на основании ч. 8 ст. 302 УПК, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать лишь вопрос о размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Вина Акиничева В.В., Бабиченко О.В., Кондратюка О.А., Плахова А.Б., Тимофеева М.Н., Федюкова Д.В., Халиченко А.В. и Маслова П.А. в произошедшей аварии доказана и установлена приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда рассматривающего гражданское дело.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является смерть Чельникова П.П. в результате аварии, произошедшей на шахте «Северная», принадлежащей АО «Воркутауголь».

Акиничев В.В., Бабиченко О.В., Кондратюк О.А., Плахов А.Б., Тимофеев М.Н. и Федюков Д.В., являясь работниками АО «Воркутауголь», привлечены к уголовной ответственности за то, что каждый из них нарушил требования промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Шахта Северная», относящиеся к занимаемым ими должностям.

Маслов П.А., являясь работником Печорского управления Ростехнадзора, привлечен к уголовной ответственности за то, что при проверках не выявил очевидные нарушения промышленной безопасности на опасном производственном объекте, допущенные указанными лицами, и не принял меры по их устранению, то есть ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности.

Как следует из приговора, по состоянию на <дата>, Акиничев В.В. являлся начальником участка аэрологической безопасности технической службы «Шахта Северная» АО «Воркутауголь». Бабиченко О.В. был помощником директора по охране труда, промышленной безопасности и производственному контролю структурного подразделения «Исполнительный аппарат» АО «Воркутауголь», с <дата> по <дата> был временно переведен на должность главного инженера «Шахта Северная» АО «Воркутауголь». Кондратюк О.А. замещал должность начальника участка по добыче угля №12 производственной службы «Шахта Северная» АО «Воркутауголь». Плахов А.Б. занимал должность заместителя начальника участка аэрологической безопасности технической службы «Шахта Северная» АО «Воркутауголь». Тимофеев М.Н. замещал должность директора «Шахта Северная» АО «Воркутауголь». Федюков Д.В. был электрослесарем подземным 5 разряда участка аэрологической безопасности технической службы «Шахта Северная» АО «Воркутауголь».

Копией записи акта о смерти от <дата> ... подтверждается, что подсудимый Халиченко А.В. умер <дата>.

Обратившись с иском, Чельникова Л.А. просит взыскать в свою пользу и в пользу сына за гибель супруга и отца Чельникова П.П. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., по 1 500 000 руб. каждому.

Из материалов дела следует, что на момент аварии Чельникова Л.А. состояла в зарегистрированном браке с Чельников П.П., <дата> года рождения.

Согласно свидетельству о рождении, родителями Чельникова Е.П. являются Чельников П.П. (отец), Чельниковой Л.А. (мать).

Поскольку тело Чельникова П.П., погибшего в аварии не было извлечено из аварийных горных выработок шахты «Северная», решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата>, установлен факт смерти Чельников П.П., <дата> года рождения, уроженца ...., <дата>. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Как следует из приговора от <дата>, Чельников П.П., на момент аварии работал на подземных работах в должности подземного проходчика участка подготовительных работ № 1 СП «Шахта Северная» АО «Воркутауголь».

Основным видом деятельности АО «Воркутауголь» является добыча коксующегося угля подземным способом. Подземные работы и деятельность, связанная с добычей и переработкой полезных ископаемых, отнесены к числу отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Как указано выше, шахта угольная «Северная», принадлежащая АО «Воркутауголь» является опасным производственным объектом I класса опасности, внесена в реестр опасных производственных объектов.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Также в данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 46) указано, что в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно исследованным материалам дела, смерть Чельникова П.П. наступила непосредственно при исполнении им трудовых обязанностей, в результате неправомерных действий других работников, при осуществлении деятельности, создающей повышенную опасность.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность, в данном случае, должна быть возложена на АО «Воркутауголь», как на работодателя, несущего ответственность перед работником, в том числе за причинение вреда неправомерными действиями других работников, и как на владельца опасного производственного объекта.

Как указывалось выше, Маслов П.А. приговором суда от <дата>, признан виновным в халатности, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, что повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц.

На момент аварии (по состоянию на <дата>) Маслов П.А., занимал должность государственного инспектора Воркутинского отдела Печорского управления Ростехнадзора.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 1 Положения о Печорском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.08.2022 № 279, Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (сокращенное наименование - Печорское управление Ростехнадзора), является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях, в том числе Республики Коми.

Пунктом 5.5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» определено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному иску, наряду с АО «Воркутауголь», является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а не ее территориальный орган - Печорское управление Ростехнадзора.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения высшего судебного органа, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», о том, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, вызванных утратой родственников, суд приходит к выводу, что требования Чельниковой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чельникова Е.П., о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие моральный вред отвечают перед потерпевшим солидарно.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

В отсутствие заявления истца о возложении на ответчиков ответственности в долях, исходя из общих принципов возмещения вреда, причиненного совместно, суд полагает необходимым взыскать с АО «Воркутауголь» и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору компенсацию морального вреда солидарно.

Оснований для освобождения АО «Воркутауголь» и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ответственности, предусмотренных п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, судом не усматривается.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда подлежат оценке в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнесение их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности. Также подлежат учету заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных Чельниковой Л.А. нравственных страданий, которая испытала сильное душевное волнение, эмоциональный стресс, переживания, угнетенное психическое состояние, чувство скорби из-за потери мужа. Суд учитывает, что Чельников Е.П., достигший к моменту аварии возраста двух лет, не мог испытать в полной мере боль от потери близкого человека, но, взрослея, может осознавать потерю отца, испытывать на протяжении всей жизни отсутствие отцовской любви и заботы. Также суд учитывает, что нарушено нематериальное благо истцов - семейные отношения, что имеется вина владельца источника повышенной опасности, его работников и должностного лица в причинении истцам нравственных страданий смертью близкого человека. Суд принимает во внимание, что вина работников и должностного лица установлена в форме неосторожности, непосредственными виновниками в наступлении смерти Чельникова П.П. работники и должностное лицо не являются.

Суд оценивает только степень нравственных страданий истца Чельниковой ЛюА., связанных со смертью мужа, поскольку физические страдания и наличие причинно-следственной связи допустимыми доказательствами не подтверждены.

При определении размера компенсации морального вреда суд не учитывает суммы выплаченные АО «Воркутауголь» в пользу истцов в порядке, предусмотренном Коллективным договором ОАО «Воркутауголь» на 2014-2016 годы, в соответствии с соглашением о компенсации морального вреда от <дата> и приказами № ... и № ... поскольку основания для произведенных выплат были иные и выплаты предназначались всем родственникам погибшего.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Материалами выплатного дела подтверждается, что АО «СОГАЗ» какие-либо выплаты в порядке, предусмотренном Правилами страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 916 (действующим в период возникновения спорных правоотношений), и страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта в результате аварии на опасном объекте серии ..., кому-либо в связи с гибелью Чельнимкова П.П. не производило. В настоящее время выплаты компенсации по страховому полису прекращены, поскольку лимит страховой суммы исчерпан.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и требования закона, суд находит разумной относительно обычного уровня жизни денежную компенсацию морального вреда, которая позволит сгладить остроту страданий истцов, в размере 3 000 000 руб., по 1 500 000 руб. каждому.

Указанная сумма компенсации подлежит взысканию с АО «Воркутауголь» и с Российской Федерации, в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, за счет казны Российской Федерации, солидарно.

На основании ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования с ответчика АО «Воркутауголь».

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из соответствующего бюджета на основании заявления истца в порядке, предусмотренном ст. 333.401 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чельниковой Л.А. и Чельникова Е.П. к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» и Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь», а также Российской Федерации, в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, за счет казны Российской Федерации, в пользу Чельниковой Л.А. солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь», а также Российской Федерации, в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, за счет казны Российской Федерации, в пользу Чельникова Е.П. солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В иске к Печорскому управлению Ростехнадзора отказать.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья                                         Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 11 июля 2023 года.