Решение по делу № 11-653/2024 (11-16578/2023;) от 11.12.2023

Дело № 11-653/2024 УИД 74RS0007-01-2023-000385-36

Судья Братенева Е.В.

дело № 2-1680/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Закировой С.Л.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Седова Александра Владимировича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2023 года по иску «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к Седову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Седова А.В. – ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК») обратилось в суд с иском к Седову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 20 апреля 2020 года по состоянию на 08 декабря 2022 года в размере 513 000 рублей 26 копеек, в том числе: 476 525 рублей 90 копеек – просроченная ссуда, 32 544 рубля 57 копеек – просроченные проценты по срочной ссуде, 1 024 рубля 40 копеек – просроченные проценты по просроченной ссуде, 1 490 рублей 03 копейки – неустойка по просроченной ссуде, 1 415 рублей 36 копеек – неустойка по просроченным процентам, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 8 330 рублей, указав в обоснование требований на то, что 20 апреля 2020 года между Седовым А.В. и <данные изъяты> заключен кредитный договор, в соответствии с которым Седов А.В. получил кредит в размере 600 000 рублей на срок по 20 апреля 2027 года под 13,75% годовых. 01 января 2022 года <данные изъяты> реорганизовано путем присоединения к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую банк просит взыскать с ответчика.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» удовлетворил. Взыскал с Седова А.В. в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору от 20 апреля 2020 года в размере 513 000 рублей 26 копеек, в том числе: 476 525 рублей 90 копеек – задолженность по просроченной ссуде, 32 544 рубля 57 копеек – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 1 024 рубля 40 копеек – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 1 490 рублей 03 копейки – неустойка по просроченной ссуде, 1 415 рублей 36 копеек – неустойка по просроченным процентам, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 330 рублей.

В апелляционной жалобе Седов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в иске, просит истребовать у истца оригинал кредитного договора, запросить в <данные изъяты> сведения о заключенных соглашениях о предоставлении работодателем ссуды Седову А.В. Указывает на то, что кредитный договор с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» ответчиком не заключался и не подписывался, в период работы в <данные изъяты> ответчику было сообщено, что <данные изъяты> получает от банка-партнера кредит, а сам предоставит заем работникам, который будет погашаться из заработной платы, в связи с чем Седовым А.В. подписано предварительное соглашение, однако кредитный договор он не подписывал. Ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, согласно справке <данные изъяты> Седов А.В. прибыл на вахту на работу 06 февраля 2023 года и выбывал на междувахтовый отдых 10 апреля 2023 года. В период его работы в <данные изъяты> у него была удержана сумма в большем размере, чем указывается в представленной суду выписке, отсутствие ответчика в судебном заседании лишило его возможности заявить ходатайство о запросе документов о фактических перечислениях <данные изъяты>, сведения о сумме задолженности не являются корректными. Уведомление о присоединении <данные изъяты> к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в его адрес не поступало.

Представитель истца ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», ответчик Седов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Седова А.В. – ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2020 года между Седовым А.В. и <данные изъяты> заключено соглашение о порядке и условиях заключения кредитного договора в рамках продукта «Потребительский» №№, в соответствии с которым <данные изъяты> обязалось предоставить в пользу Седова А.В. кредит в размере 600 000 рублей на срок по 20 апреля 2027 года под 13,75% годовых, а Седов А.В. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты на сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, согласно которому ежемесячный платеж по договору составляет 11 162 рубля 56 копеек, за исключением последнего по графику платежа в размере 11 162 рубля 41 копейка (л.д. 50-59).

Банком в адрес заемщика выдана Памятка по порядку погашения кредита (Приложение №2 к договору), согласно которой для оплаты ежемесячного платежа по кредиту необходимо внести денежные средства в сумме и в срок, указанный в графике, на счет №№, открытый в банке на имя Седова А.В. (л.д. 57).

01 января 2022 года <данные изъяты> реорганизовано путем присоединения к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (л.д. 79-95).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по спорному кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 08 декабря 2022 года в размере 513 000 рублей 26 копеек, в том числе: 476 525 рублей 90 копеек – просроченная ссуда, 32 544 рубля 57 копеек – просроченные проценты по срочной ссуде, 1 024 рубля 40 копеек – просроченные проценты по просроченной ссуде, 1 490 рублей 03 копейки – неустойка по просроченной ссуде, 1 415 рублей 36 копеек – неустойка по просроченным процентам (л.д. 7-9).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 513 000 рублей 26 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» ответчиком не заключался и не подписывался, являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2020 года Седов А.В. обратился в <данные изъяты> с заявлением-анкетой о предоставлении кредита в рамках продукта «Потребительский» на потребительские цели (л.д. 60-64).

Впоследствии, 20 апреля 2020 года Седов А.В. и <данные изъяты> подписали кредитный договор (соглашение о порядке и условиях заключения кредитного договора) №№, в котором согласовали все существенные условия заключаемой сделки, о чём свидетельствует подписи представителя банка и заёмщика, которые не оспорены до настоящего времени.

Следовательно, оснований говорить о незаключенности договора не имеется, материалами дела указанные доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждены.

Ссылки апеллянта на то, что в период работы в <данные изъяты> ответчику было сообщено, что <данные изъяты> получает кредит и предоставит заем работникам, который и погашался из заработной платы ответчика подлежат отклонению, поскольку отношения к данному иску по кредитному договору не имеют, а доводы о необходимости истребования в <данные изъяты> сведений о заключенных соглашениях и фактических перечислениях подлежат отклонению, поскольку указанные сведения не относимы к существу рассматриваемого спора по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно условиям кредитного договора №№ от 20 апреля 2020 года, заемщик с целью исполнения обязательств по погашению задолженности по договору, должен был вносить ежемесячные платежи на банковский счет №№.

Из выписки по счету №№ усматривается, что 22 ноября 2021 года осуществлено пополнение счета в оплату очередного платежа по кредитному договору №№ на имя Седов А.В., 03 декабря 2021 года осуществлен взнос денежных средств в АТМ/ПВН другого банка за 03/12/2021 по карте <данные изъяты> Седов А.В., 15 декабря 2021 года осуществлен взнос денежных средств в АТМ/ПВН другого банка за 15/12/2021 по карте <данные изъяты> Седов А.В. (л.д. 49), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу имеются доказательства осуществления именно Седовым А.В. платежей в счет частичного погашения задолженности по спорному кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком Седовым А.В. не представлены доказательства осуществления <данные изъяты> платежей в счет погашения задолженности из заработной платы Седова А.В., а так же не представлены доказательства трудовых правоотношений между указанными лицами. Причин, объективно препятствующих предоставить такие сведения ответчиком по делу не имеется, а указанные таковыми не являются.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора; на наличие конкретных ошибок в данном расчете сторона ответчика не указала, платежных документов, подтверждающих, что истцом не были учтены определенные платежи, не представила, мотивированный контррасчет стороны ответчика (с указанием, какие конкретно суммы не учтены истцом в погашение задолженности) по делу отсутствует, в связи с чем, ссылки Седова А.В. на внесение платежей в большем размере, чем указано в имеющейся в материалах дела выписке по счету и расчете, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы жалобы о наличии оснований для истребования подлинника кредитного договора подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем основания для истребования подлинника указанного кредитного договора у суда отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что уведомление о присоединении <данные изъяты> к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в адрес ответчика не поступало, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, поскольку истцом в материалы дела представлено уведомление ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в адрес Седова А.В. о наличии по состоянию на 24 октября 2022 года задолженности по спорному кредитному договору, указано не реквизиты истца для погашения задолженности (л.д. 67-68).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из имеющихся в материалах дела адресных сведений <данные изъяты>, Седов А.В. с 30 марта 2015 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 117об.), откуда судебные повестки возвращены почтой в суд по истечении срока хранения (л.д. 116, 128).

Кроме того, судом первой инстанции предпринимались попытки извещения ответчика посредством телефонограммы по имеющимся в деле телефонным номерам (л.д. 112).

Тот факт, что Седов А.В. не получал повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Представленная к апелляционной жалобе ответчиком справка <данные изъяты> от 08 апреля 2023 года о том, что Седов А.В. работает <данные изъяты>, о нарушении судом процессуальных прав ответчика не свидетельствует, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту своего жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам Седов А.В., который обладая сведениями о выбытии на работу вахтовым методом при добросовестном отношении должен был позаботиться о возможности получения корреспонденции, направляемой на его имя в период его отсутствия по месту регистрации, при этом сведения о фактическом отсутствии ответчика по месту регистрации у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, Седов А.В. по своему усмотрению реализовал принадлежащие ему права в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, должен нести бремя ответственности за дальнейшие последствия. Нарушений требований процессуального закона в указанной части, вопреки мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений в применении судом норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Седова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2024 года.