Решение по делу № 22-5572/2023 от 06.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

датаг.                                                                                                 адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО26, ФИО27

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

                    адвоката ФИО17,

                    осужденного ФИО28 с использованием системы видеоконференцсвязи,

                    потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, адвоката ФИО17 в инетерсах осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7

на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг., которым

ФИО51 ФИО1, дата года рождения, житель адрес Республики Башкортостан, работающий, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы стороны защиты, потерпевшей и прокурора об удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО29 признан виновным в убийстве ФИО8 путем нанесения удара ножом в горло. Преступление совершено датаг. в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО30. вину признал полностью.

Государственный обвинитель ФИО7 в апелляционном представлении указал, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, не дана объективная оценка противоправным действиям ФИО31, который в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни, в ходе ссоры, возникшей из-за употребления спиртных напитков, умышленно причинил смерть потерпевшему. Однако суд не учел это обстоятельство в качестве отягчающего, как и не учел все смягчающие обстоятельства. Предлагает изменить приговор, признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, соразмерно увеличив срок наказания.

Потерпевшая Потерпевший №1 в апелляционной жалобе указала следующее. Суд назначил несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости. Также суд неправильно учел в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением родителям потерпевшего, а именно отцу ФИО8, который ранее был лишен родительских прав и его воспитание не занимался. Потерпевший ФИО8 воспитывался в детском доме, родители погибшего не признаны в законном порядке потерпевшими. Осужденный ФИО32 ей, как супруге погибшего ФИО8, его дочери ФИО9 2021 года рождения возмещения морального и материального вреда не осуществлял. Просит изменить приговор, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением родителям потерпевшего, увеличить размер назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО33

Адвокат ФИО17, в интересах осужденного в апелляционной жалобе указал, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Полагает, что судом в полной мере не учтены роль и поведение осужденного при совершении преступления и в ходе производства по уголовному делу, его личность (к ответственности не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет ребенка и в качестве отчима воспитывает детей своей супруги), а также личность потерпевшего (ранее судим, привлекался к административной ответственности, употреблял наркотики) и его аморальное поведение, явившееся поводом к совершению преступления и выразившееся в оскорблении матери ФИО34, который пытался сгладить зарождавшийся конфликт. В части наличия между осужденным и потерпевшим неприязни, сформировавшейся ранее, обвинение противоречит установленным обстоятельствам дела. Также установлено, что потерпевший имел при себе, что в совокупности с его состоянием опьянения и признаками агрессии создавало опасность для окружающих. Угнетающая обстановка, иные обстоятельства, о которых указано выше, явились результатом совершения ФИО35 преступления. Придя домой, ФИО36 просил супругу вызвать скорую помощь. В ходе следствия обвиняемый сразу стал давать признательные показания, содействовал следствию во всем, некоторые обстоятельства стали известны именно со слов ФИО50 Считает, что назначенное столь суровое наказание не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Полагает, что к ФИО37 должна быть применена ст.64 УК РФ с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, о чем и просит суд.

В своих возражениях адвокат ФИО17 просит отклонить апелляционную жалобу потерпевшей, а апелляционное представление удовлетворить лишь в части учета всех смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО38 в убийстве ФИО8 правильно установлена судом, исходя из собранных по делу доказательств.

Совершение осужденным данного преступления подтверждается его собственными показаниями, которые он давал на предварительном следствии, результатами проверки их на месте, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, результатами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений и причине смерти ФИО8, другими доказательствами по делу.

Материалы уголовного дела указывают на то, что ФИО39, испытывая к потерпевшему неприязнь, с целью его убийства, взял в руки нож и нанес им удар в шею ФИО8, что привело к повреждению сонных артерий, а в последующем - к смерти ФИО8

Показания самого ФИО1 и очевидцев преступления свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1 не подтверждают наличие какой-либо угрозы со стороны потерпевшего, которая могла бы свидетельствовать о нахождении осужденного в состоянии обороны от действий ФИО8 Последний ничем осужденному не угрожал, агрессии в отношении него не проявлял. Наличие у него в кармане ножа, а также негативные аспекты характеризующих его данных не меняют характер содеянного и не снижают его общественной опасности. Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката об обратном являются несостоятельными.

Свидетельства нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии аффекта либо ином болезненном состоянии, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и значение совершаемых им действий и руководить ими, - отсутствуют. Из медицинской справки следует, что он на учете у психиатра не состоит т.3 л.д.4).

Противоречий, которые могли бы быть истолкованы в пользу обвиняемого, не имеется. Оснований к признанию каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Предварительное расследование и судебное следствие проведены в полном соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.

Действия ФИО40 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 105 УК РФ, оснований к их переквалификации на ч.4 ст.111 УК РФ нет, на что судом указано в приговоре с приведением мотивов такого решения.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства (частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение морального вреда причиненного преступлением родителям потерпевшего), обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ и подверг ФИО41 реальному лишению свободы.

Хотя убийство совершено ФИО42 в состоянии алкогольного опьянения, в деле не имеется данных, указывающих на способствование этого состояния совершению преступления. Поэтому отягчающим обстоятельством оно признано быть не может, назначенное наказание в связи с этим усилению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, отсутствуют свидетельства совершения потерпевшим ФИО8 каких-либо аморальных действий, которые явились бы поводом для совершения преступления.

Отсутствуют основания и для исключения в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение морального вреда родителям потерпевшего.

Частью 1 ст.42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Родители потерпевшего являются его близкими родственниками, факт лишения их родительских прав не свидетельствует об отсутствии у них нравственных страданий в связи с его смертью, в связи с чем, с учетом положений ст.151 ГК РФ, они в данном случае имеют право на компенсацию морального вреда. Отсутствие процессуального решения о признании их потерпевшими также не лишает их права на такую компенсацию.

Поэтому выплата в их адрес родителями осужденного соответствующей компенсации должно признаваться в качестве смягчающего обстоятельства, что и сделал суд. Поэтому доводы апелляционной жалобы потерпевшей о его исключении из приговора и усилении наказания удовлетворению не подлежат.

Уголовное дело в отношении ФИО43 рассмотрено полно, объективно. Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, оснований к его изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, 38920 УПК РФ, суд

определил:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг. в отношении ФИО45 ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы защитника, потерпевшего, а также апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения, а по истечении шести месяцев – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

             Председательствующий    п/п

              Судьи                п/п

Справка: дело №..., судья ФИО44