Решение по делу № 1-189/2024 от 23.07.2024

Дело № 1-189/2024

УИД 25RS0013-01-2024-001568-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск                                                                            14 августа 2024 года

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прокоп П.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Козак Л.Л.,

защитника – адвоката Мусиенко А.В., представившего удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пахомова А.В., <данные изъяты>

копия обвинительного акта вручена подсудимому – <Дата>,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов А.В., в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 55 минут <Дата>, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, на основании постановления мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> (дело №___) за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток, с отбыванием наказания в виде административного ареста в специальном приемнике центра по ИАЗ ОМВД России по <адрес>) (наказание отбыто в полном объеме), вступившим в законную силу <Дата>, действуя умышленно, осознавая преступный характер своего деяния и желая его совершить, из иной личной заинтересованности, с целью покататься по территории <адрес> края, в 22 часа 00 минут <Дата>, сел за руль транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №___ находящегося около <адрес> по улице <адрес> в <адрес> края, и будучи в состоянии опьянения, управляя данным автомобилем, совершил поездку по территории <адрес> края в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 55 минут <Дата> в качестве водителя, когда <Дата> в 22 часа 55 минут, в районе <адрес> в <адрес> края был остановлен инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет автомобилем, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №___. Далее, Пахомов А.В., находясь в салоне патрульной автомашины марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №___, расположенной в районе <адрес> в <адрес> края, отказавшись в 23 часа 09 минут <Дата> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К», был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в приемное отделение КГБУЗ «Партизанская городская больница №___», расположенное по адресу <адрес> края, где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался.

В судебном заседании Пахомов А.В. пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно, и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о принятии по делу итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал позицию своего подзащитного.

Суд установил, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено во время ознакомления с материалами дела. Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, считает возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Пахомова А.В. по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что Пахомов А.В. на учете у врача-психиатра не состоит, а также его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости относительно инкриминируемого деяния.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При изучении личности Пахомова А.В. установлено, что он не судим, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым согласно действующему законодательству следует понимать лишь такие активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства расследуемого дела. Само по себе признание Пахомовым А.В. своей вины в ходе дознания не свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку подобных активных действий Пахомов А.В. не осуществлял, преступление совершено им при очевидных обстоятельствах, установленных сотрудниками ГИБДД, которыми были выявлены и пресечены его противоправные действия.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям исправления подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Суд полагает, что данный вид наказания с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого в наибольшей степени послужит его исправлению.

Сведения о наличии препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в материалах дела отсутствуют. Судом установлено, что подсудимый трудоспособен, инвалидности и противопоказаний к труду не имеет.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которым в данном случае является лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания назначенного к обязательным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

С учетом того, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не применяет к назначенному наказанию положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Назначение более мягкого наказания по санкции статьи в виде штрафа, суд полагает невозможным, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, введенным Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ, предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Согласно договора купли – продажи автомобиля от <Дата>, Пахомов А.В. купил у Свидетель №2 автомобиль марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №___), <Дата> года выпуска, в кузове черного цвета, номер шасси - отсутствует, номер кузова – №___.

Из показаний подсудимого в ходе судебного следствия следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №___), который был им приобретен в <Дата> года. Однако регистрацию автомобиля в органах ГИБДД он не произвел.

Рассматривая вопрос о конфискации автомобиля, принадлежащего подсудимому, и обращении его в собственность государства, принимая во внимание несогласие Пахомова А.В. и его защитника с ходатайством, убедившись в том, что автомобиль марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №___), <Дата> года выпуска, в кузове черного цвета, номер шасси - отсутствует, номер кузова – №___, принадлежит Пахомову А.В., и использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, то руководствуясь положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд полагает необходимым произвести конфискацию, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства марки <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №___), <Дата> года выпуска, в кузове черного цвета, номер шасси - отсутствует, номер кузова – №___, принадлежащего подсудимому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Доводы защитника и подсудимого о замене конфискации транспортного средства его денежным эквивалентом в размере 200000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку транспортное средство имеется в наличии, оно использовалось при совершении преступления и принадлежит Пахомову А.В., в настоящее время является вещественным доказательством и находится на ответственном хранении, в связи с чем, оснований для конфискации денежной суммы, взамен подлежащего конфискации транспортного средства «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №___) - не имеется.

Меру процессуального принуждения в отношении Пахомова А.В. в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, по постановлению Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> в виде наложения ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №___), - сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации данного автомобиля в собственность государства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Пахомова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Пахомова А.В., отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Автомобиль марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №___), <Дата> года выпуска, в кузове черного цвета, номер шасси - отсутствует, номер кузова – №___, принадлежащий Пахомову А.В., <Дата> года рождения, руководствуясь п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять, и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства: протокол №___ от <Дата> об отстранении от управления транспортным средством; протокол №___ от <Дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; DVD-R диск с видеозаписями, на которых зафиксирована процедура разъяснения ст.45, 51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ Пахомову А.В., отстранение от управления транспортным средством, процедура отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от <Дата>, процедура отказа от прохождения медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Партизанская городская больница №___» на состояние опьянения, а также досмотр транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, EMEI №___, IMEI 2: №___, S/N: №___, хранящийся у свидетеля Свидетель №1 - оставить по принадлежности.

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, по постановлению Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> в виде наложения ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №___), принадлежащий Пахомову А.В., с запретом собственнику на распоряжение данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества - сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации данного автомобиля в собственность государства.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты Пахомова А.В. по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья                                                                               О.В. Шкляр