Решение по делу № 12-1377/2017 от 28.11.2017

                                                                                                                                                                                                   Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» ноября 2017 года                                                                   г. Петропавловск - Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае №-ИЗ/36/43/17 от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступила жалоба ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае №-ИЗ/36/43/17 от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановлением № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 19 декабря 2013 года), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений ст.ст. 29.5 и 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Согласно абзацу 3 подп. «з» п. 3 того же Постановления ВС РФ, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, местом совершения заведующим гаражом АО «Северо-восточный ремонтный центр» ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в непринятии всех зависящих от него мер по обеспечению соблюдения требований государственных нормативных требований охраны труда, является место исполнения им должностных обязанностей обязанностей - Камчатский край, ЗАТО Вилючинск, <адрес>.

         С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, место совершения административного правонарушения – Камчатский край, ЗАТО Вилючинск, <адрес>, не относится к территориальной подсудности Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Поскольку местом совершения заведующим гаражом АО «Северо-восточный ремонтный центр» ФИО2 административного правонарушения является ЗАТО Вилючинск, рассмотрение жалобы не подведомственно судье Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края и, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Вилючинский городской суд Камчатского края.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить для рассмотрения по подведомственности в Вилючинский городской суд Камчатского края жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае №-ИЗ/36/43/17 от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                                                           Р.П. Лаевская