Решение по делу № 22-1776/2022 от 24.08.2022

Судья Телемишев Э.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-1776/2022

9 сентября 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Магомедова Р.М., защитника осужденного – адвоката Магомедова Ш.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Асманбетова А.Д. на приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от 5 июля 2022 г. в отношении Асманбетова Адильхана Дуйсенбиевича.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ногайского районного суда Республики Дагестан от 5 июля 2022 г. Асманбетов Адильхан Дуйсенбиевич, родившийся <дата> в <адрес> Дагестанской АССР, проживающий по адресу: РД, <адрес>, гражданин РФ, женатый, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 (два) года.

Приговором решены вопрос о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, поскольку, по его мнению, у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Не прекращение уголовного дела по указанному основанию свидетельствует о его не справедливости.

Просит отменить обжалуемый приговор, прекратив уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абдуллаев С.Ш. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов уголовного дела Асманбетов А.Д. в присутствии защитника – адвоката Азимова Б.Я., который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимым – судом проверено.

Обвинительный приговор в отношении Асманбетова А.Д. был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ, содержит описание преступления, с обвинением в совершении которого согласился Асманбетов А.Д., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, по которому проводилось дознание в сокращенной форме.

Правильность квалификации действий Асманбетова А.Д. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Асманбетову А.Д. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что соответствует санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Асманбетову А.Д. назначено с учетом положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, при этом судом учтены данные о личности виновного (отсутствие судимости, положительная характеристика с места жительства), влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- признание вины и раскаяние в содеянном – ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание Асманбетову А.Д., судом не установлено и таковых не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Асманбетову А.Д., не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Асманбетова А.Д., суд пришел к обоснованному выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Отсутствуют и какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием судом первой инстанции правомерно не выявлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется, обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора.

Так, суд первой инстанции, помимо прочего, пришел к выводу о том, что оснований для изменения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Однако, суд первой инстанции, делая такой вывод, не учел, что совершенное Асманбетовым А.Д. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ввиду чего изменение категории преступления невозможно.

В связи с изложенным из обжалуемого приговора подлежит исключению указание на отсутствие оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от 5 июля 2022 г. в отношении Асманбетова Адильхана Дуйсенбиевича изменить: исключив указание на отсутствие оснований для изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: