Решение по делу № 11-225/2021 от 27.10.2021

Мировой судья Усанова И.А.                 Дело № 11-1-225/2021

         2-2172/2021

             УИД 64MS0125-01-2021-002554-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2021 года                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сальниковой К. С. на решение мирового судья судебного участка № г. Энгельса Саратовской области от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Сальниковой К. С. стоимость телефона Apple iPhone X64Gb, imei № в размере 63990 руб., чехла для телефона в размере 203 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы, связанные с проведением досудебного экспертного исследования в размере 7500 руб., оплатой юридических услуг в размере 5000 руб., отправлением почтовой корреспонденции в сумме 65 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Обязать Сальникову К.С. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» телефон Apple iPhone X64Gb, imei № в полной комплектации за счет последнего в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения потребителем обязанности по возврату продавцу телефона Apple iPhone X64Gb, imei № в полной комплектации, взыскать с Сальниковой К. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» неустойку в размере 319 руб. 95 коп. за каждый день просрочки по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2426 руб.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

    Сальникова К.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя.

    В обоснование требований указывает, что 30 июня 2019 года приобрела телефон Apple iPhone X64Gb, imei № стоимостью 63990 руб., чехол стоимостью 203 руб. В процессе эксплуатации в телефоне стали проявляться недостатки: не работала зарядка, перестала работать основная камера. Она неоднократно обращалась к продавцу, который возвращал недостатки, после чего возвращал товар обратно. После проведенных ремонтов в период окончания гарантийного срока, но в пределах двух лет, в телефоне вновь проявился недостаток: перестала работать основная камера, в связи с чем, она обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружен скрытый производственный дефект основной камеры. Истец просила взыскать в ее пользу стоимость телефона 63990 руб., чехла 203 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.. расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 7500 руб., отправлением почтовой корреспонденции в размере 65 руб., оплатой юридических услуг 15000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Сальникова К.С. просит решение мирового судьи изменить, полагала, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения срока по возврату стоимости товара и взыскании с нее судебной неустойки, поскольку ответчиком не заявлялось встречных требований. В ходе рассмотрения дела истец представила ответчику реквизиты для перечисления сумм, однако последний не выполнил свою обязанность. В связи с чем, с ответчика подлежал взысканию штраф. Истец просила удовлетворить ее требования в данной части.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

    Судом первой инстанции установлено, что что 30 июня 2019 года Сальникова К.С. приобрела в магазине ответчика по адресу: г. Энгельс, пл. Ленина, д. 4, телефон Apple iPhone X64Gb, imei № стоимостью 63990 руб., чехол стоимостью 203 руб.

    14 мая 2021 года телефон был передан ООО «МВМ2 для проведения гарантийного ремонта и устранения недостатка: не работает основная камера.

    Согласно приложению к договору S22113915 от 21 мая 2021 года ООО «Современный Сервис» 27 мая 2021 года произведен ремонт телефона Apple iPhone X64Gb, imei №, посредством замены комплектующего изделия: замена задней камеры.

    Из заключения эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № 6143 следует, что представленный на исследование телефон Apple iPhone X64Gb, imei №, имеет недостаток: не работает основная камера. Дефект является скрытым, производственным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Мировой судья пришел к выводу о том, что недостаток носит производственный характер, проявился вновь после его устранения, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости телефона, чехла.

Суд первой инстанции обоснованно возложил на Сальникову К.С. обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» телефон Apple iPhone X64Gb, imei № и в случае неисполнения потребителем обязанности по возврату продавцу телефона, взыскал с Сальниковой К.С. неустойку в размере 319 руб. 95 коп. за каждый день просрочки по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.

При этом, суд обоснованно руководствовался положениями п. 1. ст. 308.1 ГК РФ, нарушений норм материального права не было допущены. Доводы истца об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки, основаны на не верном толковании норм права и не являются основанием для отмены решения суда в этой части.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 22 июня 2021 года «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Разрешая спор, с учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции к пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

На основании изложенного районный считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

определил:

решение мирового судья судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области от 02 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальниковой К. С. - без удовлетворения.

    Председательствующий: