Решение по делу № 8Г-31564/2023 [88-36366/2023] от 20.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-36366/2023

                                                                   № дела суда 1-й инстанции 2-103/2023

    УИД 61RS0022-01-2022-008048-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  24 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Малаевой В.Г.,

судей                                                          Герасименко Е.В., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО «Согаз» по доверенности Перцовского романа Геннадьевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Агапеевича ФИО10 к АО «Согаз» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, изложив пункт 4 в следующем виде взыскать в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей; взыскании с ответчика 76 895 рублей убытков, 38 447 рублей штрафа, 76 895 рублей неустойки от суммы с ДД.ММ.ГГГГ 1% в день от суммы 76 895 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив размер всех взысканных неустоек не более 400 000 рублями, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 15 000 рублей расходов на оплату экспертных услуг.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил: изменить пункт 4 решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ изложив в следующей редакции: взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Согаз» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 76 895 рублей убытков, 38 447 рублей штрафа, 76 895 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ 1 % от суммы 76 895 рублей за каждый день просрочки по момент исполнения обязательства, ограничив все неустойки, в том числе и с учетом измененного решению финансового уполномоченного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублями, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 15 000 рублей расходов по оплате за судебную экспертизу.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 5 044 рубля 74 копейки госпошлины в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе АО «Согаз» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что страховое возмещение не может превышать лимит в 100 000 рублей, поскольку дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) оформлено в упрощенном порядке. Ответчик не согласен со взысканием убытков и полагает, что они взыскиваются с виновного лица. Также заявитель указывает на то, что доказательств того, что автомобиль истца был отремонтирован и сумма восстановительного ремонта превысила сумму, взысканную решением финансового уполномоченного, истцом в нарушение пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду не представлено. Доказательств восстановления автомобиля после ДТП, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено. Документы, подтверждающие факт оплаты истцом счетов, связанных с ремонтом автомобиля, в материалах дела отсутствуют. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению. должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составлен Европротокол).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ААВ №.

ДД.ММ.ГГГГ     года в финансовую организацию от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов.

В заявлении о страховом возмещении не указана форма выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу о необходимости предоставить актуальные банковские реквизиты для возможности осуществления выплаты, что подтверждается почтовым идентификатором №.

Финансовой организацией в материалы обращения финансовому уполномоченному предоставлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживаний автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО7 (<адрес>А).

В рамках рассмотрения обращения в адрес финансовой организации направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении реестра, почтового идентификатора, подтверждающего выдачу направления на ремонт транспортного средства на СТОА (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №).

АО «Согаз» предоставлен почтовый идентификатор №.

С учетом сведений с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru) ДД.ММ.ГГГГ электронное письмо принято, ДД.ММ.ГГГГ - вручение адресату электронно.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

АО «Согаз» письмом № сообщила истцу о том, что по результатам рассмотрения заявления АО «Согаз» оформлено и направлено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА. В связи с чем АО «Согаз» просит воспользоваться направлением для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. К данному письму приложена копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее направление на ремонт транспортного средства, на СТОА ИП ФИО7, что подтверждается почтовым идентификатором №.

Рассматривая обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный установил нарушение АО «Согаз» порядка выдачи направления на ремонт, которое направлено по факту ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ+» № от ДД.ММ.ГГГГ, организованного финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49 085 рублей, с учетом износа 32 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано 49 085 рублей страхового возмещения.

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Согаз» в качестве основанного требования убытков в размере                    99 105 рублей со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании стати 87 ГПК РФ, предоставив заключение (рецензию) от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО «ЭКСПЕРТ+» № от ДД.ММ.ГГГГ, организованное финансовым уполномоченным.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд сославшись на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь статьями 79-87 ГПК РФ, определил: назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение», расположенное по адресу: <адрес>

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер № без учета износа по перечню повреждений, установленному экспертной организацией привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного - в пересчете по рыночным ценам (методика Минюста).

Определить аналоговую (остаточную) стоимость заменяемых деталей автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №

Оплату за проведение экспертизы возложить на истца ФИО9

Предупредить экспертов ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

О времени и месте проведения экспертизы уведомить стороны и вызвать для участия при проведении экспертизы с осмотром автотранспортного средства.

Обязать стороны не чинить препятствия экспертам в проведении экспертизы.

Разъяснить сторонам по делу, что в соответствие с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести не возможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела №.

Производство по настоящему делу приостановить до получения экспертного заключения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Исследовательский Центр «Наше мнение» №/НМ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер № № без износа по перечню повреждений, установленному экспертной организацией, привлеченной в инициативе финансового уполномоченного - в пересчете по рыночным ценам (методика Минюста) составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 53 182 рубля 99 копеек, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 126 141 рубль 68 копеек.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к вводу об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, а также пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков на основании пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу таких случаев судом не установлено.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судами установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Руководствуясь приведенными положениями закона и актами их толкования, суд пришел к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 76 895 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «Исследовательский Центр «Наше мнение» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «Согаз» по доверенности Перцовского романа Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     В.Г. Малаева

Судьи                                                                                            Е.В. Герасименко

                                                         М.Р. Мамий