Решение по делу № 2-917/2020 от 12.12.2019

Дело № 2-917/2020 02 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.

с участием прокурора Лобаневой Е.А.,

при секретаре Вохмяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка ПАО Сбербанк к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении с незаконно занимаемой жилой площади, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов. В обосновании иска истцом было указано, что на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. банк выдал кредит ФИО14 в размере 1100000 руб. на срок 180 месяцев под 13,75 % годовых, на приобретение объекта недвижимости, а именно 24/62 долей квартиры, что соответствует комнате № №, площадью 17,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В ходе исполнительного производства заложенное имущество было передано на торги, однако указанная доля в квартире не была реализована, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 58 Закона «Об ипотеке» предложил истцу оставить за собой нереализованное имущество, находящееся в залоге. Истец решил принять на баланс нереализованную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества истцу, подписан соответствующий акт. Несмотря на то, что ответчики утратили право собственности на указанную квартиру, они продолжают проживать в спорном жилом помещении. В связи с этим истец просил признать ответчиков утратившими право пользования 24/62 долей (комната № №), расположенных в квартире по адресу: <адрес>, выселить их из вышеуказанного жилого помещения, взыскав солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (т. 1, л.д. 3-5).

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования были удовлетворены.

По заявлению ответчиков ФИО15 ФИО16 действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

После этого истец уточнил заявленные требования, просит признать ответчиков утратившими право пользования 24/62 долей (комната № № по плану, 17,3 кв.м), расположенных в квартире по адресу: <адрес>, выселить их из вышеуказанного жилого помещения, а именно с 24/62 долей (комнаты № № по плану, 17,3 кв.м), взыскав солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. (т. 2, л.д. 72-73).

Представитель истца в суд явился, на иске настаивал.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившегося представителя истца, получив заключение прокурора о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы постоянно по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 32, 82, 171).

При этом на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики ФИО18, ФИО19, ФИО20. являются сособственниками указанной квартиры: ФИО21 – 14/62 доли, ФИО22 и ФИО23 – по 12/62 доли каждая (т. 1, л.д.185-186).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО24 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости 24/62 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 1 100 000 под 13,75 % годовых на срок 180 месяцев (т. 1, л.д.19-23). Указанная доля была предоставлена Тереховой Н.В. банку в качестве предмета залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № с ФИО25 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на объект недвижимости (24/62 доли в праве) по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО26 (т. 1, л.д.30-31). В процессе исполнения данного решения суда истец зарегистрировал свое право собственности на долю 24/62 спорной квартиры (т. 1, л.д.37).

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Заявляя требования о выселении ФИО27 и членов ее семьи, истец исходит из того, что доля 24/62 в спорной квартире определена в виде конкретной комнаты – № №. Однако суд не может признать данные доводы истца обоснованными.

Как следует из технического паспорта на спорную трехкомнатную квартиру, две комнаты имеют площадь 17,3 кв.м (т. 2, л.д. 75-77). Согласно договора передачи жилого помещения (спорной квартиры) в собственность граждан 3 3518 от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО28, а также ФИО29 приватизировали спорную квартиру, распределив доли следующим образом: ФИО30 – 24/62 доли, что составляет комнату 17,3 кв.м, и 6,21 кв.м от мест общего пользования, ФИО31 – 14/62 кв., что составляет комнату 10,7 кв.м, и 3,84 кв.м от мест общего пользования, ФИО32 и ФИО33 – по 1/2 от 24/62 доли, что составляет комнату 17,3 кв.м, и 6,21 кв.м от мест общего пользования (т. 2, л.д. 74).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.ст. 252, 254 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

ФИО34 было зарегистрировано право общей долевой собственности в отношении 24/62 доли спорной квартиры без указания конкретной комнаты, соответствующей данной доле (л.д. 78). Соглашений между ФИО35 и ФИО36 об определении порядка пользования долевой собственностью – спорной квартирой, с закреплением за долями конкретных комнат, зарегистрировано в установленном законом порядке не было.

За истцом по данным в ЕГРН зарегистрирована доля в праве собственности на спорную квартиру, без указания конкретной комнаты, соглашения с ответчиками об определении порядка пользования долевой собственностью с закреплением за долевыми сособственниками долей в виде конкретных комнат, истцом не заключалось.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчики, сособственники не спорных долей в квартире по адресу: <адрес>, фактически занимают ту комнату, которую истец считает своей, проживают в ней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вышеизложенных установленных судом обстоятельствах ответчики могут быть признаны утратившими право пользования долей в размере 24/62 квартиры по адресу: <адрес>, однако для удовлетворения иска в редакции исковых требований, предъявленных истцом, с указанием комнаты № 5 по плану, 17,3 кв.м, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд не считает возможным выходить за пределы заявленных требований и признавать ответчиков утратившими право пользования долей в размере 24/62, так как это не предусмотрено федеральным законом.

Истец не лишен права реализовать принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру, определив, в случае необходимости, порядок пользования общим долевым имуществом. В судебном заседании представитель истца пояснил, что доля истца уже выставлена на продажу, в адрес сособственников направлены предложения о реализации преимущественного права покупки, ведутся переговоры с Тереховой Н.В. о покупке ею данной доли.

Требования о взыскании судебных расходов являются производными, в связи с отказом в иске удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка ПАО Сбербанк в удовлетворении иска к ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО41 о признании утратившими право пользования 24/62 долей (комната № № по плану, 17,3 кв.м), расположенных в квартире по адресу: <адрес>, выселении, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение изготовлено в мотивированном виде 09.10.2020 г.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-917/2020,

УИД 47RS0006-01-2019-002393-11

Гатчинского городского суда Ленинградской области