Решение по делу № 33-2923/2020 от 23.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                            №2-5318/2019 (№ 33-2923/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Нурисламова Ф.Т.,

судей                            Милютина В.Н.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре             Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мусиной Алины Айратовны, Калимуллиной Венеры Нуриевны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года.

     Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калимуллина В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Мусиной А.А. о возмещении материального ущерба, взыскании денежной суммы в компенсацию морального вреда в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 04 октября 2018 года, в 19:50 часов, Мусина A.M., управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак ..., и двигаясь по ул. Воровского со стороны ул. Айская в сторону ул. Крестьянская допустила наезд на пешехода Калимуллину В.Н., переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения. В результате ДТП Калимуллиной В.Н. причинены перелом наружной (латеральной) лодыжки, постравматический лимфостаз, квалифицированные экспертом как средней тяжести вред здоровью, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, копией медицинской карты амбулаторного больного и заключением эксперта № 5832. В связи с телесными повреждениями Калимуллина В.Н. была госпитализирована, временно была нетрудоспособна, претерпела моральные и физические страдания, которые оценивает в 150000 руб.

В момент ДТП на Калимуллиной В.Н. была обувь марки Thierry Rabotin, которую она вынужденного приобрела в марте 2017 года по состоянию здоровья (проблемы с ногой). Вид и состояние обуви на момент ДТП были как у новой, стоимость обуви составляла при покупке 13870 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчицы в возмещение материального ущерба 13 870 руб. и в компенсацию морального вреда 150000 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:

исковые требования Калимуллиной Венеры Нуриевны к Мусиной Алине Айратовне о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов, выплате компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

взыскать с Мусиной Алины Айратовны в пользу Калимуллиной Венеры Нуриевны компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4950, 00 рублей;

в удовлетворении требования о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП повреждением обуви в размере 13 870 рублей, отказать.

В апелляционной жалобе Мусиной А.А. ставится вопрос об изменении решения в части размера компенсации морального вреда, полагая, что суд не учел в действиях Калимуллиной В.Н. грубую неосторожность, так как именно действия самой истицы привели к наезду на неё автомобиля.

В апелляционной жалобе Калимуллиной В.Н. ставится вопрос об отмене решения как незаконного, указывается, что суд не обосновал её вину в ДТП, а ограничился только ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2018 года. Законодатель возлагает на владельца источника повышенной опасности повышенную ответственность в случае причинения вреда источником повышенной опасности. Грубая неосторожность должна быть доказана ответчиком. Суд не учел нарушения Правил дорожного движения ответчиком. Суд неправомерно не принял во внимание показания свидетеля Дема Л.П.

Стороны спора уведомлены о месте и времени рассмотрения жалоб, об отложении не просили, потому в силу ст.167 ГПК РФ, жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Изучив в соответствие со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав представителя Калимуллиной В.Н. – Калимуллина А.Л., поддержавшего жалобу, представителя Мусиной А.М. – Мякишева А.С., также поддержавшего свою жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для изменения или отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2018 года, в 19:50 часов, Мусина A.M. управляя автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак ... двигаясь по ул. Воровского со стороны ул. Айская в сторону ул. Крестьянская г. Уфы, допустила наезд на пешехода Калимуллину В.Н.

В соответствии с постановлением №8810002180001151351 по делу об административном правонарушении от 04.12.2018 г. и протоколом 02 АП №014074 об административном правонарушении от 04.12.2018 г., Калимуллина В.Н., 04.10.2018 г. в 19 час. 30 мин., в г. Уфа, на ул. Айская-Воровского переходила проезжую часть в неположенном месте, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 КОАЛ РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного предупреждения. Постановление №18810002180001151351 по делу об административном правонарушении от 04.12.2018 г. вступило в законную силу.

В результате дорожно - транспортного происшествия Калимуллина В.Н., согласно заключению эксперта №5832 от 12.10.2018 г. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Из заключения эксперта №5832 от 12.10.2018 г. ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы следует, что на основании данных: медицинской документации, анамнеза травмы; жалоб подэкспертного; с использованием физикальных методов исследования (объективный осмотр, измерение, пальпация) при проведении судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с поставленными вопросами, следует заключить, что:

1. У Калимуллиной В.Н. 1955 года рождения, согласно представленной медицинской документации, установлены повреждения: закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени без смещения отломков; гематома левой голени, обширные кровоподтеки левого бедра, левого коленного сустава; ссадины правого усоленного сустава, обширные кровоподтеки правого бедра, правой голени; ссадина, кровоподтек области правого локтевого сустава, правого предплечья. Наличие установленных повреждений подтверждается данными объективного осмотра, данными медицинской документации.

2. Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы; учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении, данных медицинской документации, жалоб подэкспертного, данных объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия 04 октября 2018 года.

3. Исходя из общности механизма и времени образования повреждений считаю целесообразным оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности).

4. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (основание: п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что в результате данного ДТП истице Калимуллиной В.Н. причинен вред здоровью и определяя размер компенсации морального вреда, оценил позиции как истицы, так и ответчицы, письменные доказательства, указывающие на полученные Калимуллиной В.Н. травмы, причинение средней тяжести вреда ее здоровью ввиду данного ДТП, ее возраст, а также принял во внимание грубую неосторожность истицы, поскольку ДТП имело ввиду того, что она переходила проезжую часть, не убедившись в безопасности, вне пешеходного перехода, действий самой потерпевшей, также судом учтен возраст потерпевшей, продолжительность лечения, в связи с чем, в результате оценки всех обстоятельств данного дела, произведено снижение компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в данной части приведенным нормам ст. ст. 151, 1100, 1101, 1079, 1083 ГК РФ соответствуют, выводы судом подробно мотивированы, отражены в тексте решения, судом в полной мере учтен характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, выводы постановлены с учетом реализации судом первой инстанции принадлежащих ему дискреционных полномочий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Калимуллиной В.Н. о возмещении материального вреда в размере 13 870 рублей, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что указанная истицей обувь была на ней в момент ДТП и что повреждение этой обуви произошло в результате ДТП.

Судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку общие условия наступления гражданско – правовой ответственности по возмещению материального вреда приведены в ст.1064 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются в совокупности: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

    В материалах дела отсутствуют доказательства причинения материального вреда истице повреждением её обуви, следовательно отсутствуют правовые основания для возложения на ответчицу обязанности по возмещению истце заявленного ею материального вреда.

Руководствуясь правилами ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, его категории, правильно определил ко взысканию с ответчицы в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4950 рублей.

    Доводы жалобы Мусиной А.А. о том, что суд не учел в действиях Калимуллиной В.Н. грубую неосторожность, так как именно действия самой истицы привели к наезду на неё автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются обжалуемым решением, в котором при определении размера компенсации морального вреда, судом сделана ссылка на ст.1083 ГК РФ и суд принял во внимание при определении размера компенсации грубую неосторожность истицы.

Доводы жалобы Калимуллиной В.Н. о том, что определяя ей размер денежной компенсации морального вреда суд указал, что учитывает также и её вину, но не указал форму и степень её вины в ДТП, а ограничился только ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2018 года, не влекут отмены решения, поскольку определяя размер компенсации морального вреда суд, в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, должен исходить из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Данные обстоятельства, как следует из обжалуемого решения были учтены судом при определении размера денежной компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2018 года, которым она подвергнута административному наказанию за переход дороги в неустановленном месте, не имеет значения при рассмотрения гражданского дела, а потому не должно предрешать вопроса о нарушении прав истицы вследствие её действий, также не влекут отмены решения поскольку основаны на неверном толковании части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, в соответствие с которой вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчицей не доказана грубая неосторожность в действиях истцы, являются необоснованными, поскольку конкретные обстоятельства данного дела позволяют сделать вывод о наличии в действиях истицы грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда её здоровью.

Довод жалобы Калимуллиной В.Н. о том, что судом не дана должная оценка показаниям свидетеля Дема Л.П., подтвердившего причинение ей материального ущерба повреждением обуви, так же не влечет отмену решения, поскольку сводится к несогласию с оценкой показаний данного свидетеля, данной судом в решении, которую судебная коллегия считает верной.

Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела свидетель Дема Л.П. является супругом Калимуллиной В.Н., то есть заинтересован в исходе дела, сторона ответчицы не согласна с причинением материального ущерба, объективных доказательств наличия на момент ДТП на истце спорной обуви и её повреждение в результате ДТП, не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мусиной А.А., Калимуллиной В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламов Ф.Т.

Судьи Милютин В.Н.

                                    Мугинова Р.Х.

Справка: судья Зинатуллина И.Ф.