Решение по делу № 33-22205/2019 от 21.11.2019

66RS0022-01-2019-001429-28 Судья Цыпина Е.В. дело № (2-1410/2019) 33-22205/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области к Жихареву Михаилу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 20.09.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения представителя ответчика Багирова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с указанным иском к Жихареву М.А. В обоснование своих требований указало, что 19.10.2016 по вине водителя автомобиля Toyota Harrier, г.н. ... Жихарева М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) поврежден принадлежащий Шибко С.А. автомобиль Renault Sandero/SR, г.н. ...

Автомобиль Renault Sandero/SR, г.н. ... был застрахован по договору КАСКО № 4663924 от 11.02.2016 у истца. В связи со страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» произвело Шибко С.А. страховую выплату в размере 221934 руб., за вычетом годных остатков, стоимость которых составила 170000 руб., поскольку они не были преданы страховщику. Гражданская ответственность Жихарева М.А. на момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 221934 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5419 руб. 34 коп.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 20.09.2019 с Жихарева М.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскано 221934 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5419 руб. 34 коп.

Ответчик с таким решением не согласился, просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылался на то, что не был извещен о дате, времени и месте осмотра автомобиля потерпевшего, поэтому требования, основанные на расчете ущерба АО «Технэкспро» являются незаконными. Оспаривает наличие повреждений ПТФ лев и правый, накладка крыла, указанных в акте осмотра, но не указанных в справке о ДТП, полагая, что истцом не представлено доказательств возникновения этих повреждений именно в результате заявленного ДТП. Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств суммы ущерба, поскольку расчет АО «Технэкспро» составлен с нарушением положений Единой методики, а также отсутствует расчет стоимости годных остатков.

Истец, ответчик, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте слушания дела ответчик и третье лицо извещены телефонограммами от 25.11.2019. Истец извещен в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 29.11.2019. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2016 по вине водителя автомобиля Toyota Harrier, г.н. ... Жихарева М.А., допустившего нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого был поврежден, принадлежащий Шибко С.А., автомобиль Renault Sandero/SR, г.н. ....

Автомобиль Renault Sandero/SR, г.н. ... на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» от 06.11.2016 № 0014219292 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero/SR, г.н. ... без учета износа составила 279165 руб., с учетом износа 228385 руб. 08 коп., стоимость годных остатков 170000 руб.

ПАО «Росгосстрах» признало произошедший случай страховым, что подтверждается актом № 0014219292-001. Ремонт автомобиля не производился в связи с тем, что была признана конструктивная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составила 170000 руб. Шибко С.А. согласно платежному поручению № 318 от 15.12.2016 было выплачено страховое возмещение в сумме 221934 руб. за вычетом стоимости годных остатков, которые не были переданы страховщику.

На основании изложенного суд верно пришел к выводу о праве истца в соответствии со ст.ст. 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика в порядке суброгации возмещения ущерба в размере страховой выплаты.

Доводы ответчика о несоответствии объема повреждений заявленным обстоятельствам ДТП судебная коллегия принять не может, поскольку они основаны на предположениях, доказательств иного объема повреждений и иной стоимости ущерба вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было. Доводы жалобы в указанной части были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения. Судом первой инстанции, проанализированы:

справка о ДТП, согласно которой в результате столкновения вышеназванных автомобилей 19.10.2016 у автомобиля Renault Sandero/SR повреждено: все детали кузова, обе блок-фары, ветровое стекло, правое переднее колесо, решетка радиатора;

акт осмотра транспортного средства, в котором перечислены 27 повреждений: передний бампер – излом, решетка бампера – утеряна, блок фары передние правые – излом, блок фары передние левые – излом, капот – ущерб, крыло правое – излом, радиатор – излом, локер правый – излом, лонжерон правый передний – ущерб, лобовое стекло – излом, крыша – ущерб, поперечная рамка радиатора – излом, решетка радиатора – излом, облицовка решетки радиатора – излом, брызговики правые передние – ущерб, зеркало заднего вида правое переднее – излом, дверь передняя правая – дефект, дверь задняя правая – дефект, стойка передняя правая – дефект, кулак передний правый – излом, амортизатор правый передний – излом, диск передний правый – излом, накладка передняя бампера – глубокие царапины;

материалы КУСП, согласно которым столкновение автомобилей произошло с передней правой частью автомобиля Renault Sandero/SR, после чего данный автомобиль через встречную полосу вынесло на противоположную сторону, после чего автомобиль въехал в остановочный комплекс, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об относимости всех вышеуказанных повреждений к заявленному ДТП. По этим же основаниям не влечет отмены постановленного судом решения, довод жалобы о недействительности экспертного заключения АО «Технэкспро» от 06.11.2016 № 0014219292 по причине не извещения ответчика о дате осмотра.

Вопреки доводам жалобы, объем относящихся к заявленному ДТП повреждений, зафиксированных в акте осмотра АО «Технэкспро» от 20.10.2016, выводы экспертного заключения АО «Технэкспро» от 06.11.2016 о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков также сделаны на основании изучения данных о механизме ДТП, содержащихся в материале проверки по ДТП, фотографиях поврежденного автомобиля, анализа локализации, характера образования повреждений, сопоставления в представленных документах повреждений, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, и судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 27.07.2019 ответчику были разъяснены права в том числе: право на предоставление доказательств, обосновывающих возражения по иску; право на заявление ходатайств об истребования дополнительных доказательств, которые ответчик не может получить самостоятельно. Вместе с тем стороной ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля Renault Sandero/SR в материалы дела не предоставлено. Равным образом не было заявлено перед судом ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, необходимых для обоснования возражений по иску.

Доводы жалобы о том, что предоставленное истцом экспертное заключение (калькуляция) противоречит Положениям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования основаны на возмещении понесенных истцом расходов по договору КАСКО, к исполнению обязательств которого требования единой методики не применяются.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 20.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: В.Н. Лузянин

Я.Н. Мартынова