Решение по делу № 33-2298/2020 от 23.10.2020

Дело № 33-2298/2020 год

Председательствующий Тришканева И.С.

УИД 19RS0004-01-2019-001320-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вайткявичус СЛ на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от        ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом муниципального образования город Абаза к Вайткявичус СЛ о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Отдел по управлению муниципальным имуществом муниципального образования город Абаза (далее - Отдел по управлению муниципальным имуществом) обратился в суд с исковым заявлением к Вайткявичус СЛ о возврате неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что ответчик является собственником нежилого здания (тарного цеха), общей площадью    633,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Здание находится на земельном участке, площадью 5326 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>. Документы на земельный участок ответчиком не оформлены, плата за фактическое (бездоговорное) пользование земельным участком не вносится. Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Республики Хакасия от 23 января 2008 года № 5 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия», просил взыскать с Вайткявичус СЛ неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 387443 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на то, что принадлежащее ему здание было уничтожено в результате произошедшего в 2011 году пожара. Каких-либо договоров о пользовании земельным участком под данным зданием между сторонами не заключалось, в связи с чем полагал, что снований для возложения на него обязанности по внесению арендной платы не имеется.

Судом постановлено решение, которым исковые требования         удовлетворены частично, с Вайткявичус СЛ в пользу Отдела по управлению муниципальным имуществом взыскано неосновательное обогащение в сумме 50111 руб. 23 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 848 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С данным решением не согласен ответчик Вайткявичус СЛ

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ссылается на отсутствие доказательств получения им неосновательного обогащения за счет истца, поскольку истец не принимал каких-либо мер для заключения с ним договора аренды.

Указывает, что после приобретения им здания, оно сгорело, было разобрано, по назначению не использовалось.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Рудакова ЕЮ выражает согласие с принятым решением суда.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно положениям ч. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.1 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (введена Федеральным законом от 23 июня 2014 года №171-ФЗ) распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Судом установлено, что на основании Положения об Отделе по управлению    муниципальным имуществом    муниципального      образования г. Абаза Отдел по управлению муниципальным имуществом является функциональным органом Администрации города Абаза и выступает от имени администрации г. Абаза в отношении имущества, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения промышленных объектов, имеет площадь 5326 кв.м. и кадастровую стоимость в размере 2013387 руб. 78 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Вайткявичус СЛ с ДД.ММ.ГГГГ является собственником одноэтажного здания тарного цеха площадью 633,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что нежилое здание, принадлежащее ответчику, расположено на спорном земельном участке, который на каком-либо праве ответчику не принадлежит, но фактически находится в его пользовании. Учитывая принцип платности использования земли, полагал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие использования земельного участка в    период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое он должен возвратить.

          Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ответчик обязан платить за пользование земельным участком, на котором этот объект расположен, он (Вайткявичус СЛ) пользовался указанным земельным участком в спорный период и не платил за пользование, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму невнесенной платы. Ответчик не является плательщиком земельного налога, отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает его от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Документальное оформление прав на земельный участок, на котором распложено находящееся в собственности ответчика имущество, зависит от волеизъявления самого ответчика. То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей непосредственно после регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, и что у него отсутствовал договор аренды на землю, на которые сторона ответчика ссылается в жалобе, не могут служить основанием к освобождению Вайткявичус СЛ от внесения платежей за использование земельного участка.

Доводы ответчика относительно уничтожения принадлежащего ему указанного объекта в результате пожара, произошедшего в 2011 году, опровергаются сообщением Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости также не содержит сведений о том, что объект недвижимого имущества (тарный цех) снят с кадастрового учета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от                      ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вайткявичус СЛ – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   В.Н. Морозова

Судьи                                                                                    Г.П. Пархомович

                                                                                               А.В. Пронина