Решение от 14.04.2014 по делу № 2-520/2014 (2-8343/2013;) от 04.06.2013

Дело № 2-520/14 14 апреля 2014 года

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.

с участием третьего лица Садрутдинова Д.Р.,

при секретаре Мухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садрутдинова Р. В. к ОАО «Либерти Страхование» и Соболеву А. Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в районе <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <автомобиль 1>, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Садрутдинову Р.В., под управлением Садрутдинова Д.Р., и <автомобиль 2>, <данные изъяты>, под управлением Соболева А.Н. В результате данного ДТП автомобилю <автомобиль 1>, <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении:

- №, согласно которому водитель Соболев А.Н. должен был вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и обеспечивать постоянный контроль над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к движению скорости вплоть до остановки транспортного средства. «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создают угрозу возникновения дорожно-транспортного движения. Ответственность за данное нарушение не предусмотрена КоАП РФ.

- №, в соответствии с которым водитель Садрутдинов Д.Р. резко затормозил при включенном разрешающем сигнале светофора. Ответственность за данное нарушение не предусмотрена КоАП РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение. Впоследствии никаких решений в рамках данного материала проверки не принималось.

Гражданская ответственность Соболева А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Либерти Страхование» (ранее – ОАО «КИТ Финанс Страхование»).

Истец обратился в суд с иском, в котором после изменения заявленных требований просит взыскать с ответчика ОАО «Либерти Страхование» <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП; с Соболева А.Н. – <данные изъяты>.; с ОАО «Либерти Страхование» и Соболева А.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что данное ДТП произошло по вине ответчика.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик Соболев А.Н. и представитель ответчика ОАО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Третье лицо Садрутдинов Д.Р. в судебном заседании доводы иска подтвердил, заявленные истцом требования поддержал.

Третье лицо Рыбалка В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за убытки, причиненного вследствие использования транспортного средства, в условиях, когда ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, суд учитывает положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность заключившего договор обязательного страхования своей гражданской ответственности лица по возмещению ущерба наступает в том случае, когда сумма причиненного ущерба превышает сумму выплаченного или подлежащего выплате страхового возмещения. В случае, когда вред причинен в объеме, не превышающем страховое возмещение, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на страховую компанию, застраховавшую ответственность гражданина.

По заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-160), составленному экспертами ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт Безопасности Дорожного Движения, на основании определения суда по ходатайству истцовой стороны, в ложившейся ДТС водитель автомобиля марки <автомобиль 2>, <данные изъяты>, Соболев А.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ, однако его действия требованиям указанных пунктов Правил не соответствуют; при этом он имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив требования данных пунктов Правил. Одновременно водитель автомобиля марки <автомобиль 1>, <данные изъяты>, Садрутдинов Д.Р. не имел возможности предотвратить ДТП, поскольку его предотвращение зависело от объективных действий водителя Соболева А.Н.

Таким образом, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Соболева А.Н., нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению за счет ответчика ОАО «Либерти Страхование» в пределах <данные изъяты>, и за счет ответчика Соболева А.Н. в сумме, превышающей <данные изъяты>

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиками отчету №, составленному ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ», об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <автомобиль 1>, <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет <данные изъяты> (л.д.109-135).

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку он мотивирован, составлен специалистом, имеющим образование по специальности и стаж работы, в соответствии с требованиями, установленными ст.ст.11, 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, на основании осмотра поврежденного автомобиля. Выводы специалиста, изложенные в представленном истцом заключении, ответчиками в установленном порядке не оспорены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае возмещение причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> должно быть возложено на ОАО «Либерти Страхование», а в оставшейся сумме <данные изъяты> – на Соболева А.Н., как причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> – с ОАО «Либерти Страхование» и в размере <данные изъяты>. – с Соболева А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░