Решение по делу № 2-39/2024 (2-2062/2023;) от 02.06.2023

    Дело №2-39/2024

16RS0045-01-2023-002237-27

                                                                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года                                              город Казань

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                                                     Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания                                               А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева А.И. к Архипцов Э.С. о признании договора купли-продажи незаключенным и признании расписок безденежными, по встречному иску Архипцов Э.С. к Валиева А.И. об истребовании документов, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Валиева А.И. обратилась в суд с иском к Архипцов Э.С. в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что она является собственником автомобиля марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2014 года выпуска, кузов №, цвет белый перламутр. Вследствие незаконных действий Архипцов Э.С., под угрозой нанесения тяжких телесных повреждений, ее заставили подписать договор купли-продажи автомобиля. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы. Намерения продать транспортное средство у истца не имелось, по договору купли-продажи от Архипцов Э.С. денежные средства не получала. При этом, автомобиль находится в залоге у АО «Тинькофф банк» как обеспечение кредитных обязательств истца. Также у истца отсутствует экземпляр договора купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием возвратить автомобиль, которая ответчиком проигнорирована. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Архипцов Э.С. под угрозой причинения вреда здоровью заставил Валиева А.И. написать расписки о получении денежных средств на сумму 5276692 руб. и 6000000 руб. При этом истец никаких денежных средств от ответчика не получала.

На основании изложенного, Валиева А.И. просит признать договор купли-продажи автомобиля марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Обязать Архипцов Э.С. передать Валиева А.И. транспортное средство марки Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № VIN №, 2014 года выпуска, кузов №, цвет белый перламутр. Признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5276692 руб., расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000000 руб. безденежными. Истребовать у Архипцов Э.С. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Архипцов Э.С., в свою очередь, обратился со встречными исковыми требованиями к Валиева А.И., в обоснование доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Mazda CX-5, VIN №. Автомобиль перешел в его собственность с момента подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом денежные средства за автомобиль получены, однако правоустанавливающие документы на имущество не переданы. В регистрации транспортного средства Архипцов Э.С. органами ГИБДД отказано ввиду отсутствия ПТС. ДД.ММ.ГГГГ между Архипцов Э.С. и Валиева А.И. заключен договор займа, в соответствии с которым последней предоставлены в пользование денежные средства в сумме 5276692 руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В счет исполнения обязательств Валиева А.И. перечислено 1336000 руб., оставшаяся часть денежных средств в размере 3940692 руб. в установленный договором срок так и не была возвращена.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, Архипцов Э.С. просит истребовать из незаконного владения Валиева А.И. документы на транспортное средство Mazda CX-5, VIN № паспорт транспортного средства (серия <адрес>, выдан ООО «МСМР» от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащего Архипцов Э.С. на праве собственности. Обязать Валиева А.И. передать ему документы на транспортное средство Mazda CX-5, VIN № паспорт транспортного средства (серия <адрес>, выдан ООО «МСМР» от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащего Архипцов Э.С. на праве собственности. Взыскать с Валиева А.И. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 3940692 руб., расходы по оплате государственной пошлины 28503 рубля.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), его представитель в судебном заседании свои требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебном заседании с основным иском не согласился, встречные исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по РТ, УГИБДД МВД по РТ, УФНС по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 301 ГК РФ определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Установлено, что 15.02.2023г. между Валиева А.И. и Архипцов Э.С. заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2014 года выпуска. Стоимость транспортного средства определена в 1 600 000 руб. (л.д.38).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что после заключения вышеуказанного договора истец (ответчик) Валиева А.И. пользовалась транспортным средством в течение двух месяцев. В настоящее время имущество находится во владении Архипцов Э.С., в то же время документы на автомобиль (ПТС, свидетельство госрегистрации) остались у истца (ответчика) Валиева А.И., отказывающейся передавать комплект документов Архипцов Э.С.

    Требования истца (ответчика) мотивированы тем, что сделка заключена под принуждением, под физическим и психологическим давлением со стороны Архипцов Э.С., угрожавшего причинением вреда здоровью истца (ответчика) и ее близким родственникам. Намерения реализовать и передать транспортное средство Архипцов Э.С. у нее не имелось. В связи с противозаконными действиями Архипцов Э.С. имеется материал проверки в ОП «Зареченский».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства доводы Валиева А.И. об угрозе применения в отношении нее и родственников насилия, угрозы не нашли своего объективного подтверждения. Бесспорных доказательств в силу ст.56 ГПК РФ в подтверждение своей позиции Валиева А.И. не представлено.

Истцом (ответчиком) в судебном заседании не оспаривался факт собственноручного подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

       Представленные в обоснование о незаключенности договора купли-продажи автомобиля видеозаписи в силу ст.56 ГПК не могут служить допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Так, из просмотренных файлов следует, что между сторонами по делу ведется диалог относительно заключения договора купли-продажи. Однако, видеосъемка не содержит сведений кем, когда, при каких обстоятельствах осуществлялась видеозапись разговора, также невозможно идентифицировать конкретный предмет сделки. То есть, видеозаписи не подтверждают воздействие на волю истца (ответчика) со стороны Архипцов Э.С., не свидетельствует о фактах угрозы, направленной на понуждение потерпевшего лица к совершению оспариваемой сделки.

Факт обращения в правоохранительные органы и имеющиеся материалы проверки КУСП также не подтверждает факт совершения противоправных действий Архипцов Э.С. в отношении Валиева А.И. Действительно, по обращению Валиева А.И. в ОП № «Зареченский» имеется материал КУСП по факту вымогательства денежных средств со стороны Архипцов Э.С. Между тем, до настоящего времени уголовное дело по данному факту не возбуждено, обвинительное заключение либо какого-либо процессуального документа, устанавливающего вину и противоправные действия ответчика (истца), свидетельствующего о заключении договора купли-продажи транспортного средства Валиева А.И. под влиянием насилия, угрозы, не принято.

Суд обращает внимание, что с соответствующим заявлением на действия Архипцова А.И. истец (ответчик) обратилась лишь 28.04.2023г., то есть по истечении 2 месяцев после оформления спорной сделки.

К показаниям свидетелей Газизовой А.И. (сестра Валиева А.И.) и Валиева Д.Р. (супруг Валиева А.И.), опрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца (ответчика), суд относится критически. Так, свидетели являются близкими родственниками истца (ответчика), и более того, однозначно пояснили, что все описываемые события им известны лишь со слов самой Валиева А.И.

Кроме того, показания свидетелей согласуются и с позицией стороны ответчика (истца), утверждавшего, что после заключения договора купли-продажи он по просьбе Валиева А.И. предоставил ей некоторое время пользоваться автомобилем ввиду имеющихся доброжелательных отношений.

Доводы истца (ответчика) о том, что автомобиль находится в залоге у АО «Тинькофф» в соответствии с ее обязательствами по кредитному договору №, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку кредитный договор заключен 27.02.2023г., то есть после совершения спорной сделки.

Помимо этого, нахождение имущества в залоге у третьего лица само по себе не препятствует совершению сделок в отношении залогового имущества по правилам статьи 346 ГК РФ.

          Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи заключен в соответствии с положениями главы 27 Гражданского кодекса РФ, отсутствие доказательств заключения и подписания договора продавцом под психологическим давлением либо угрозы со стороны покупателя либо третьих лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Валиева А.И. о признании сделки незаключенной и обязании ответчика (истца) передать ей спорное транспортное средство.

        В свою очередь, установив, что оспариваемый договор соответствует требованиям действующего законодательства, а продавцом Валиева А.И. обязанность по передаче документов в отношении переданного движимого имущества не исполнена, то суд соглашается с требованиями ответчика (истца) Архипцов Э.С. об обязании Валиева А.И. передать документы на транспортное средство, а именно, ПТС и свидетельство о госрегистрации.

При этом, суд считает необходимым отклонить требования Архипцов Э.С. об истребовании документов (ПТС, свидетельство о госрегистрации) на автомобиль, поскольку возложение обязанности предоставить документы уже предполагает их истребование.

Разрешая требования по встречному иску Архипцов Э.С. о взыскании задолженности по расписке от 15.02.2023г., суд учитывает положения ст.807 ГК РФ, где указано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик по встречному иску, не отрицавшего факт подписания расписки, ссылается на безденежность договора займа, также утверждает, что расписка составлена под воздействием угроз Архипцов Э.С.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Истцом по встречному иску в подтверждение заключения договора займа и факта передачи денежных средств представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания документа следует, что Валиева А.И. обязуется вернуть взятые денежные средства у Архипцов Э.С. сумму 5 276 692 руб. Деньги получила в полном объеме. (л.д.157). То есть, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определены конкретная сумма займа и сроки возврата, что указывает на возникновение заемных правоотношений между сторонами.

Каких-либо неясностей, неточностей из текста указанного документа не следует, его содержание однозначно свидетельствует о получении Валиева А.И. указанной денежной суммы.

Факт подписания расписки и его подлинность заемщиком не оспаривается.

Наличие подлинника расписки, выданной Валиева А.И., подтверждает возникновении у нее денежного обязательства по возврату денежных средств, с учетом возвращенной суммы, в размере 3 940 692 руб.

Поскольку долговой документ находится у кредитора, а должник не представил допустимых доказательств его полного исполнения, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Архипцов Э.С. о взыскании с Валиева А.И. оставшейся части займа суммы долга 3 940 692 руб. и отклонении первоначальных требований Валиева А.И. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным

        Утверждение ответчика по встречному иску о том, что имущественное положение Архипцов Э.С. не позволяло предоставить сумму займа в 5 276 692 руб., опровергаются сведениями банка об имеющихся оборотах денежных средств ИП Архипцов Э.С., подтверждают источник их получения и наличие финансовой возможности Архипцов Э.С. предоставить Валиева А.И. спорную сумму в долг (л.д.178).

Также не нашли своего подтверждения и доводы заемщика о заключении договора займа под воздействием угроз и принуждения со стороны Архипцов Э.С. Как ранее было установлено, до настоящего времени процессуального документа, устанавливающего вину и противоправные действия ответчика (истца) по вымогательству денежных средств у Валиева А.И. под влиянием насилия, угрозы, в отношении Архипцов Э.С. не принято.

Истцом (ответчиком) заявлено требование о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 руб. (л.д.20).

Ответчик (истец), возражая относительно данного требования, настаивает, что денежные средства в заявленной сумме по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Валиева А.И. не предоставлялись, о наличии указанной расписки не осведомлен.

Принимая во внимание, что исковые требования Архипцов Э.С. основаны не на данной расписке, подлинник расписки истцом (ответчиком) не предоставлен, доказательств возникновения заемных правоотношений между сторонами по делу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, суд считает необходимым отклонить требование истца (ответчика) в этой части в связи с отсутствием предмета спора.

Кроме того, суд отмечает, что ввиду перечисленных обстоятельств, удовлетворение данного требования каких-либо юридических последствий для Валиева А.И. не влечет.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенной нормы, исходя из того, что первоначальные исковые требования отклонены в полном объеме, а встречный иск удовлетворен частично, то с Валиева А.И. в пользу Архипцов Э.С., подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в общем размере 28 503 руб. (300 руб. неимущественного характера + 28 203 руб. требования имущественного характера).

       Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований Валиева А.И. к Архипцов Э.С. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, обязании передать транспортное средство, признании расписок безденежными отказать в полном объеме.

Встречный иск Архипцов Э.С. удовлетворить частично.

Обязать Валиева А.И. передать Архипцов Э.С. документы: паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ООО «МСМР» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак №, VIN №, 2014 года выпуска.

Взыскать с Валиева А.И. в пользу Архипцов Э.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 940 692 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 28 503 руб.

В удовлетворении остальных требований Архипцов Э.С. отказать.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     (подпись)                                              Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024 года.