Решение по делу № 2-247/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-247/2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ужур          13 октября 2016 года.

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк» Тютюнникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Черткова С.Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Чертков С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 21.11.2014 года между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен договор, в соответствии с которым на его имя была оформлена кредитная карта лицевой счет №. 06.06.2015 года ему на сотовый телефон поступило CMC-сообщение о списании с его кредитной карты денежных средств в сумме 60 720 рублей. О несанкционированном списании денежных средств с кредитной карты, им было сообщено оператору Сбербанка по телефону 8-800555-55-50, после чего карта была заблокирована. 06.06.2015 года в отделении Сбербанка г. Москва им было подано письменное заявление, регистрационный номер №, о несанкционированном использовании кредитной карты и о прекращении оператором операции по переводу денежных средств. Вместе с тем 08.06.2015 года, не смотря на его заявление о прекращении оператором операции по переводу денежных средств, денежные средства в сумме 60 720 рублей списаны с его кредитной карты на счет третьих лиц. Полагает, что действия ПАО «Сбербанк» по перечислению денежных средств с кредитной карты лицевой счет № в сумме 60 720 рублей незаконны. Ссылаясь на ст. ст. 13, 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит суд: признать незаконной операцию по списанию денежных средств 08.06.2015 года в размере 60 720 рублей с кредитной карты, лицевой счет №, открытый на имя Черткова С.Н. на счет третьих лиц; признать договор, заключенный между Чертковым С.Н. и ПАО «Сбербанк» на выдачу и обслуживание кредитной карты, лицевой счет №, расторгнутым; взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Черткова С.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

08.04.2016 года Ужурским районным судом Красноярского края привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО «Мегафон» и ООО НКО «Рапида».

Истец Чертков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что согласно ответу банка на его заявление, операции по несанкционированному списанию денежных средств проходили через сайт RAPIDA-ONLINE (pps.rapida.ru), который принадлежит ООО НКО «Рапида». На данный сайт истец никогда не заходил, о нем ни разу не слышал и услугами сайта и самой организации никогда не пользовался. Деньги были списаны двумя операциями 06.06.2015 года с кредитной карты в размере 60 720 рублей. Он не передавал информацию о карте, не наносил ПИН-код на банковскую карту, не хранил ПИН-код вместе с картой, банковскую карту никому не передавал, информацию о ПИН-коде не рассекречивал, не совершал никаких интернет покупок, соответственно данные деньги не тратил и не снимал. Никаких распоряжений по перечислению денежных средств по оспариваемым операциям в пользу третьих лиц, в том числе ООО НКО «Рапида», он не совершал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Тютюнников О.В., в судебном заседании пояснил, что исковые требования Черткова С.Н. не признает в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ года истцом было написано заявление на выдачу кредитной карты . Заявление на получение банковской карты, подписанное Чертковым С.Н. и ответное предоставление запрошенной банковской карты с пакетом документов считается заключением договора в письменной форме в соответствии с нормами п. 3 ст. 438 ГК РФ. Вместе с банковской картой клиент получает Условия использования кредитных банковских карт ОАО «Сбербанк России» (далее Условия),Памятку Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Руководство по использованию «Мобильного банка», Руководство по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» в совокупности являются заключенным кредитным договором между Клиентом и ОАО «Сбербанк России», (п.1.1 Условий). В соответствии с разделами 1 и 2 Условий, для проведения операций с картой клиенту открывается счет для учета операций. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Чертковым С.Н. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, так же была подключена услуга мобильный банк к номеру телефона №. В соответствии с Условиями, расчетные документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны как личной подписью держателя, так и введением ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя (п. 1.9 Условий); Держатель обязуется: не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода (п. 4.1.6 Условий). Согласно разделу 7 и 8 Условий Банк предоставляет Держателю услуги дистанционного доступа к счету с использованием мобильной связи "Мобильный банк" и «Сбербанк ОнЛ@йн» через глобальную информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», (п. 7.1 и 8.1 Условий). Операции, проводимые вышеуказанными способами осуществляются на основании СМС сообщений, ПИН кодов и паролей, которые являются аналогом собственноручной подписи. Пунктом 7.22 условий установлено, что держатель соглашается на передачу распоряжений и информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации. Пунктом 8.9 установлено, что Держатель соглашается с получением услуг посредством системы «Сбербанк ОнЛ@йн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при её передаче через сеть Интернет. 06.06.2015г. истцом была проведена операция в размере 60720,00 рублей, операция совершена при помощи интернет ресурса PPS.RAPIDA.RU. Для проведения операции на номер телефона №, было направлено СМС, содержащее информацию об операции, которую необходимо было подтвердить паролем (кодом) содержащимся в этой же СМС. Операция была подтверждена и банк не имел оснований для отказа в проведении операции. Банк считает, что спорные операции по списанию денежных средств со счета истца произведены банком в соответствии с распоряжением истца, направленным с помощью номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», а также с использованием идентификационных данных карты клиента, одноразовых паролей, направленных банком на телефонный номер истца. Банк считает, что предоставил истцу услуги по договору обслуживания банковской карты надлежащим образом, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. В ходе выполнения спорной операции необходимые идентификационные данные были введены надлежащим образом, блокирования карты произведено не было, сумма имевшихся денежных средств позволяла выполнить запрашиваемые операции, а также учитывая при этом отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения спорных операций самим истцом и иными лицами, которым с его ведома стали известны идентификационные данные карты, считает, что у банка оснований для отказа в совершении операций о перечислении денежных средств, данных уполномоченным лицом не было. При осуществлении дистанционного доступа к счету с помощью услуг «Мобильный банк» и «Сбербанк онлайн» необходимо соблюдать меры безопасности. В ходе прослушки телефонных переговоров между оператором банка и Чертковым С.Н. по номеру 8 800 555 5550 за 06.06.2015г., было установлено следующее. Чертков С.Н. приобрел новый телефон и 05.06.2015г., и в ночь совершения операций (как указал он сам) устанавливал различные программы и как свидетельствует выписка «детализация по номеру телефона», активно работал в интернете. Как указал в телефонном разговоре с оператором банка Чертков С.Н. до начала всех списаний ему на телефон пришли два странных СМС сообщения, он открыл эти сообщения, и после это началось списания. При этом в своем исковом заявлении Чертков С.Н. не сообщил суду, имелось ли у него на телефоне противовирусное устройство, способное защитить его телефон от вирусов. А между тем, пунктом 7.7 и 7.8 установлено, банк информирует Держателя о мерах безопасности, рисках Держателя и возможных последствиях для Держателя в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных Банком. Информирование осуществляется на веб-сайте Банка, в подразделениях Банка, путем отправки СМС-сообщений на номер мобильного телефона, подключенного Держателем к услуге «Мобильный банк». Держатель обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать. Все эти условия являются неотъемлемой частью договора и подлежат обязательному исполнению. Чертков С.Н. нарушил указанные условия и следствием данного нарушения явилось возникновение данной ситуации. При общении с оператором, Чертков С.Н. так же подтвердил, что на его домашнем компьютере, с которого он входил в «Сбербанк онлайн» так же антивирусная программа не установлена. Между тем банк принимает со своей стороны все меры для предоставления клиентам безопасной услуги при условии соблюдения клиентом со своей стороны мер информационной безопасности. Банку выдана лицензия Центром по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России, банку выдана лицензия от 14.11.2013г. ЛСЗ №, регистрационный номер №, на осуществление деятельности в области информационных и телекоммуникационных систем, защищенных с использование шифровальных (криптографических) средств. Банк так же постоянно проверяет Центральный банк России на предмет защиты информации при переводе денежных средств. Последняя проверка проходила 08.02.2016г. и претензий к банку не было. Все, что произошло, произошло из-за небрежного отношения Черткова С.Н. к исполнению условий договора по выпуску и обслуживанию банковских карт. Между тем п. 7.21 Условия установлено, что Банк в том числе не несет ответственности - за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска Держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк». Несоблюдение мер информационной безопасности стало следствием допуска третьих лиц к мобильному устройству и возникновению спорной ситуации. Считает, что со стороны банка Условия договора по выпуску и облуживанию банковских карт не нарушались, операции проводились в строгом соответствии с Условиями договора и только с распоряжения владельца счета, подтверждённого СМС-паролем. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестное поведение так же предполагает наличие достаточной осмотрительности и осторожности при реализации гражданских прав и исполнении обязательств. В данном случае это предполагает исполнение обязательств по договору в части информационной безопасности, то есть Чертков С.Н. должен был при работе в интернете через свой телефон принять все меры безопасности, предписанные договором, чего им сделано не было и соответственно привело к возникновению данной ситуации. Согласно действующим процедурам проведения операций по банковским картам банк не имеет права приостановить списание средств со счета карты по ранее одобренным авторизационным запросам. Исходя из этого, Банк не мог в дальнейшем отменить проведение оспариваемой операции. Просит отказать Черткову С.Н. в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. От представителя ПАО «Мегафон» Ю.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого с предъявленными требованиями истца не согласны по следующим основаниям: неотъемлемыми частями договора являются инфокарта, условия оказания услуг связи «Мегафон» и тарифный план, выбранный абонентом, дополнительные услуги (с момента принятия их абонентом), а также технические показатели и нормы, характеризующие качество услуг связи по передаче данных, протоколы передачи данных, абонентские интерфейсы. Абонентский номер № не принадлежит истцу. Абонентский номер выделен корпоративному клиенту юридическому лицу с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Информация о том, что абонентский номер № выделен конечному пользователю Черткову С.Н. корпоративным клиентом не предоставлялась. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Согласно конституции РФ и позиции Конституционного суда РФ раскрытие связи может быть только на основании судебных актов, принятых в форме решений. Таким образом, законодательно допускается ограничение тайны связи только на основании судебного акта, принятого в форме решения и в тех случаях, когда это предусмотрено федеральными законами (в исключительных случаях, которые могут повлечь последствия нарушения уголовного законодательства). Услуга «Мобильный банк» не является услугой, предоставляемой ПАО «Мегафон». Данную услугу предоставляет ПАО «Сбербанк России», таким образом, для использования услуги «Мобильный банк» абонент заключает договор на использование данной услуги с ПАО «Сбербанк России», равно как и условия пользования данной услугой устанавливает ПАО «Сбербанк России». ПАО «Мегафон» не может оказывать влияния на действия иных хозяйствующих субъектов. Данный факт подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ПАО «Сбербанк России», также на официальном сайте имеется информация о мерах безопасности при использовании Мобильного банка. Их компания не обладает информацией о наличии/отсутствии у абонента каких-либо услуг, предоставляемых сторонними организациями, а вся информация, содержащая в сообщениях абонентов отнесена действующим законодательством к тайне связи, в связи с чем, оператор не обязан и не осуществляет отслеживание содержания информации, содержащейся в электронных сообщениях с целью соблюдения прав абонента. Дополнительно обращают внимание на то, что услуга «мобильный банк» подключается ПАО «Сбербанк России» по просьбе владельца банковской карты, без уведомления об этом оператора связи. Списание денежных средств при использовании данной услуги производится с баланса банковской карты, а не с баланса абонентского номера. ПАО «Мегафон» оказывает лишь техническую возможность обмена текстовых запросов абонента оператора третьим лицам. На основании изложенного просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО НКО «Рапида» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения истца, третьих лиц, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 845 ГК РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из ст. 848 ГК РФ следует, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Согласно п. 13 ст. 9 указанного закона, в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В соответствии с п. 5 Письма Банка России от 14.12.2012 года № 172-Т «О рекомендациях по вопросам применения ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», кредитная организация в зависимости от условий заключенного договора об использовании электронных средств платежа, а также с учетом оценки риска, правил платежной системы, участником которого является кредитная организация, может выбирать любые доступные способы уведомления клиента в электронном виде и (или) на бумажном носители.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Черткову С.Н. выдана кредитная карта <данные изъяты> номером счета №, с лимитом кредита в <данные изъяты> рублей.

В заявлении о выдаче кредитной карты Чертков С.Н. указал номер мобильного телефона № оператора сотовой связи «Мегафон», что отражено в разделе «Способы связи».

В заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ истец согласился на подключение услуги «Мобильный банк». В разделе «Мобильный банк» заявления Чертков С.Н. просил зарегистрировать номер указанного мобильного телефона в «Мобильном банке» и подключить полный пакет услуг «Мобильного банк»; поручить банку перечислять платежи с использованием «Мобильного банка» в пользу организаций, а также в оплату за телефон, указанный в настоящем заявлении, со счета банковской карты, открытой в соответствии с настоящим заявлением.

Согласно разделу «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» в п. 4 и 5 Чертков С.Н. ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами банка, памяткой держателя, руководством по использованию услуг «Мобильного банка», принял на себя обязанность их выполнять. Был уведомлен о том, что указанные документы размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России», а также в подразделения банка. В подтверждение этого Чертков С.Н. поставил подпись под этими условиями. Заявление также содержит отметку о том, что клиентом подтверждается достоверность содержащихся в настоящем заявлении сведений.

С данным условием истец был согласен, в связи с чем, ему была выдана кредитная карта.

Согласно п. 6.2 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Банк осуществляет отправку СМС-сообщения по каждой совершенной операции для Держателей, подключенных к полному пакету услуги «Мобильный банк».

Предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средств мобильной связи с номера телефона, указанного держателем (п. 7.14 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Пунктом 7.7 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что Банк информирует Держателя о мерах безопасности, рисках Держателя и возможных последствиях для Держателя в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных Банком. Информирование осуществляется на веб-сайте Банка, в подразделениях Банка, путем отправки СМС-сообщений на номер мобильного телефона, подключенного Держателем к услуге «Мобильный банк».

Держатель обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать (п. 7.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты)

В соответствии с п. 7.21 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Банк не несет ответственности: за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона Держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона Держателя неуполномоченным лицом.

Услуга «Мобильный банк» в рамках настоящего Договора предоставляется до получения заявления Держателя об отключении номера телефона от услуги «Мобильный банк» и получения заявления Держателя о расторжении договора (п. 7.24 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Заявлений Черткова С.Н. на отключение услуги «Мобильного банка» и расторжении договора не поступало.

Подписав заявление, истец подтвердил достоверность содержащихся в заявлении сведений, ознакомление и согласие с Условиями и тарифами Банка, а также обязанность их выполнять, уведомление о том, что Условия Тарифов Банка и Памятка Держателя размещены на web-сайте Банка и в подразделениях Банка, а также уполномочил Банк на совершение операций, в том числе, с использованием услуги «Мобильный банк» по номеру мобильного телефона, указанному в заявлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом Банк в соответствии с договором на выпуск и обслуживание банковской карты, полностью и надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком Чертковым С.Н., выпустил и выдал истцу банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

06.06.2015 года был проведен платеж в сети интернет в пользу компании, обслуживаемой сторонним банком в сумме 60 720 рублей. При проведении данного платежа в сети интернет были использованы реквизиты карты Черткова С.Н. №, а также одноразовый пароль, направленный в виде СМС-сообщения на мобильный телефон №.

Учитывая, что в ходе выполнения спорной операции необходимые идентификационные данные были введены надлежащим образом, блокирования карты произведено не было, сумма имевшихся денежных средств позволяла выполнить запрашиваемую операцию, а также учитывая при этом отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения спорных операций самим истцом и иными лицами, которым с его ведома могли быть известны идентификационные данные карты, суд приходит к выводу об отсутствии у банка оснований для отказа в совершении операции о перечислении денежных средств, данных уполномоченным лицом.

Истец Чертков С.Н. по данной операции обратился в ОМВД по ЗАТО п. Солнечный Красноярского края с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, по данному факту возбуждено уголовное дело от 11.12.2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

11.02.2016 года предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» держатель соглашается с получением услуг посредством системы Сбербанк онлайн через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет.

Наличие вины банка в причинении истцу материального ущерба безусловными и бесспорными доказательствами не подтверждено, так же как и доказательствами, свидетельствующими о том, что в связи с ненадлежащим исполнением банком услуг по обслуживанию банковских учетов и банковских карт Черткова С.Н. был причинен по вине ответчика ущерб.

Ни нормы ГК РФ, ни Условия, регулирующие данные правоотношения, не предусматривают обязательства Банка по контролю за несанкционированным доступом к счету клиента, а также ответственности Банка не несанкционированное списание денежных средств с кредитной карты. Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий Банка и нарушения последним условий договора по использованию карты, материалы дела не содержат, Таким образом, не установлено, что со стороны ответчика имели место действия, нарушающие права истца как потребителя.

Действия третьих лиц, послужившие основанием для проведения ответчиком финансовых операций с банковским счетом истца являются основанием для гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, но не могут быть оценены судом как основание ответственности банка по обязательствам, возникшим из заключенного между сторонами договора.. Истец не лишен возможности обратиться с требованиями о возврате суммы неосновательного обогащения к непосредственному получателю платежа.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что денежные средства были списаны банком со счета истца на основании распоряжений на проведение расходных операций по счету, поступивших в банк СМС-сообщениями с указанного держателем карты номера мобильного телефона №, посредством услуги «Мобильный банк». Достоверность номера телефона была подтверждена истцом в заявлении на выдачу карты его подписью, распоряжения на списание денежных средств приходили именно с номера, указанного истцом в заявлении, в связи с чем, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении транзакции, а, следовательно, банк оказывал услуги дистанционного доступа к счетам карты с использованием мобильной связи («Мобильный банк») в соответствии с требованиями закона и договора, списание денежных средств со счета истца было осуществлено банком в отсутствие с его стороны нарушений законодательства и условий договора, в том числе требований об идентификации держателя карты.

Суд приходит к выводу, что вина ответчика за списание денежных средств со счета Черткова С.Н. или другие нарушения условий заключенного между истцом и ответчиком Договора отсутствуют. Доказательств подтверждающих, что незаконное перечисление денежных средств со счета истца имело место в результате неправомерных действий Банка суду не представлено.

Согласно действующим процедурам проведения операций по банковским картам банк не имеет права приостановить списание средств со счета карты по ранее одобренным авторизационным запросам. Исходя из этого, Банк не мог в дальнейшем отменить проведение оспариваемой операции.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцом Чертковым С.Н. к ПАО «Сбербанк» о признании незаконной операции по списанию денежных средств в размере 60720 рублей, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

Учитывая, что Чертковым С.Н. не представлены в суд сведения о том, что он обращался с заявлением в ПАО «Сбербанк» о расторжении договора на выдачу и обслуживание кредитной карты, лицевой счет №, что согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ является препятствием для рассмотрения в суде, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в этой части исковые требования следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черткова С.Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании незаконной операции по писанию денежных средств 06 июня 2015 года в размере 60720 рублей с кредитной карты лицевой счет №, открытого на имя Черткова на счет третьих лиц, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей - отказать.

         Исковые требования Черткова С.Н. к ПАО «Сбербанк» о признании договора, заключенного между ним и ПАО «Сбербанк» на выдачу и обслуживание кредитной карты, лицевой счет № - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 18 октября 2016 года.

Председательствующий         Л.В. Жулидова