Решение по делу № 2-667/2021 от 30.12.2020

Гражданское дело № 2-667/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 года                                                                           г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием представителя истца Вихлянцева Г.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Гредневой В.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчиков и третьего лица Райфурак Е.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязановой О.Ф. к Низовой О.Н., публичному акционерному обществу «Россети Волга» о признании незаконным заключенный договор и признании нарушений, обязании произвести демонтаж,

и по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Лицукова Е.А. к Рязановой О.Ф. к Низовой О.Н., публичному акционерному обществу «Россети Волга» о признании незаконным заключенный договор и признании нарушений, обязании произвести демонтаж,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что Рязанова О.Ф. является пенсионером и опекуном, с 1983 года и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, и является собственником ? доли в указанном доме. Данный жилой дом состоит из четырех квартир с отдельными входами, земельный участок под жилым домом находится в долевой собственности без выделения доли в натуре. Собственником квартиры № с 2015 года является Низова О.Н., сын ответчика Низов Р.Ю. в 2018-2019 гг. приступил к строительству различных построек в общем дворе дома, а именно без согласия истца возвел на общем земельном участке баню и капитальное двухэтажное строение (гараж). При этом указанная баня топится на газе и на дровах в нарушении противопожарных норм. Кроме этого, жилой дом по адресу: <адрес>, имеется придомовая территория, то есть перед окнами истца со стороны <адрес> и в общем дворе. Истец со своей семьей с 1983 года ухаживает за данной придомовой территорией, сделала бетонную отмостку, сажает цветы и деревья, убирает снег, отводит талые и сточные воды от основания – фундамента дома, то есть ухаживает и содержит за свой счет данный участок в чистоте и заботе. Облагораживает со своей стороны внешний вид дома с двух сторон – со стороны её окон. Все это делается силами ее семьи. Со второго этажа от квартиры Рязановой О.Ф. вдоль стены проходит короб (утепленный, покрашенный из асбестовых листов), в котором находится труба для воды и поступает в дом из колодца, также проходит труба канализации в сливную яму. Вернувшись домой 21.05.2020 года истец обнаружила, что действиями Низова Р.Ю. и Низовой О.Н. произведена реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, произведены строительные работы на территории общего земельного участка. Рязанова О.Ф. не давала своего согласия на проведение данных действий. Также 03.06.2020 года при проведении работ экскаватором была повреждена газовая труба истца. Низов Р.Ю., сын ответчика, пригласил аварийную службу «Газпром газораспределение» для устранения повреждения. Впоследствии, без согласия истца на её существующие опоры для газовой трубы работники «Оренбургмежрайгаз» наварили дополнительные трубы, увеличив высоту опор и длину её газовой трубы, то есть при проведении работ отрезали существующую (ранее установленную) газовую трубу квартиры № Низовой О.Н. и пустили новую ветку (газовую трубу) от газовой трубы Рязановой О.Ф. в самовольную пристройку ответчика. В результате указанных действий 30.07.2020 года Рязанова О.Ф. обратилась с иском в Ленинский районный суд г. Оренбурга к Низовой О.Н. и Низову Р.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и объектами недвижимости, возмещении причиненного ущерба. 28.10.2020 года работники «Оренбургэнерго» проделали отверстие болтом в деревянном фронтоне крыши Рязановой О.Ф. для установки хомута под новый электрический кабель, протягиваемый в пристрой к квартире №, от столба на дороге. На проведение данных работ истец не давала своего согласия. 07.12.2020 года работники «Оренбургэнерго» стали прокладывать новый электрический кабель для ответчика Низовой О.Н. На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконным заключенный договор от 21.09.2020 года между Оренбургским ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» и Низовой О.Н., признать действия Оренбургского ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» незаконными и обязать их расторгнуть заключенный договор от 21.09.2020 года с Низовой О.Н., признать за Оренбургским ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» нарушение в виде подключения к свету помещение – квартиру № по адресу: <адрес>, через самовольную пристройку к квартире № нарушение в виде организации отверстия в деревянном фронтоне крыши Рязановой О.Ф., нарушение в виде изменения существующего проекта по прокладки электрического кабеля – подключения квартиры № на новое подключение электрическим кабелем квартиры № через самовольную пристройку к данной квартире, обязать Оренбургское ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» восстановить поврежденный фронтон крыши Рязановой О.Ф. в виде заделки отверстия морозостойкой шпатлевкой по дереву с грунтовкой, обработать химическим раствором это отверстие от воздействия окружающей среды на древесину, покрасить специальной фасадной краской фронтон крыши над квартирой № Рязановой О.Ф., произвести демонтаж электрического кабеля по подключению к свету помещение - квартиру № по адресу: <адрес>, через самовольную пристройку к квартире №, и подключить квартиру № к свету согласно раннему подключению, не затрагивая самовольно построенную постройку к квартире №.

Впоследствии уточнив исковые требования, окончательно просила признать незаконным заключенный договор от 21.09.2020 года между Оренбургским ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» и Низовой О.Н., признать за Низовой О.Н. и Оренбургским ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» нарушение постановления Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 по факту отсутствия правоустанавливающих документов на самовольную пристройку к квартире № Низовой О.Н., признать за Низовой О.Н. и Оренбургским ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» нарушение от 28.10.2020 года и от 07.12.2020 года по организации отверстия болтом в деревянном фронтоне крыши для установки хомута дл кабеля (под новый электрический кабель, протягиваемый в пристрой к квартире № от столба на дороге), признать за «Оренбургэнерго» и за Низовой О.Н. нарушение постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в виде переноса ввода электрического кабеля с торца общего дома в помещение – квартиры № на новый ввод в домовладение через самовольный пристрой к квартире №, в виде переноса электрического кабеля из помещения – квартиры № в самовольный пристрой к квартире №, по факту прокладки электрического провода по фасаду общего дома и расположения электрической скрутки на фасаде общего дома, обязать Оренбургским ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» расторгнуть заключенный договор от 21.09.2020 года с Низовой О.Н., признать за Низовой О.Н. и Оренбургским ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго»нарушение в виде подключения 16.12.2020 года к свету помещение – квартиру № по адресу: <адрес> через самовольную пристройку к квартире №, нарушение в виде организации отверстия в деревянном фронтоне крыши Рязановой О.Ф., нарушение в виде изменения существующего проекта по прокладки электрического кабеля – подключения квартиры № на новое подключение электрическим кабелем квартиры № через самовольную пристройку к данной квартире, обязать Оренбургское ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» восстановить поврежденный фронтон крыши Рязановой О.Ф. в виде заделки отверстия морозостойкой шпатлевкой по дереву с грунтовкой, обработать химическим раствором это отверстие от воздействия окружающей среды на древесину, покрасить специальной фасадной краской фронтон крыши над квартирой № Рязановой О.Ф., произвести демонтаж электрического кабеля по подключению к свету помещение - квартиру № по адресу: <адрес>, через самовольную пристройку к квартире №, и подключить квартиру № к свету согласно раннему подключению, не затрагивая самовольно построенную постройку к квартире №, признать монтаж (прокладку) электрического кабеля по фасаду общего дома и установку электрической скрутки на фасаде дома без согласия собственников на использование общего имущества нарушением за Низовой О.Н. и за «Оренбургэнерго» и обязать демонтировать электрический кабель, проложенный по фасаду общего дома, и завести его в домовладение (помещение №) согласно раннему подключения (энергообеспечению квартиры №) с торца общего дома, признать, что заключенный договор от 21.09.2020 года не соответствует выполненным работам «Оренбургэнерго».

Третье лицо Лицуков Е.А. обратился с самостоятельными исковыми требованиями, указав, что он является наследником первой очереди – родным сыном умершего ФИО12, который ранее являлся долевым собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Лицуков Е.А. не давал своего согласия на произведенные работы со стороны ПАО «Россети Волга» в части подключения нового электрического кабеля. Считает, что заключенный договор № между Низовой О.Н. и «Оренбургэнерго» является притворной сделкой. На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконным заключенный договор от 21.09.2020 года между Оренбургским ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» и Низовой О.Н., признать за Низовой О.Н. и Оренбургским ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» нарушение постановления Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 по факту отсутствия согласия остальных собственников на новое присоединение к электрическим сетям в части жилого дома в квартире №, признать за Низовой О.Н. и Оренбургским ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» нарушение от 28.10.2020 года и от 07.12.2020 года по организации отверстия болтом в деревянном фронтоне крыши для установки хомута для кабеля (под новый электрический кабель, протягиваемый в пристрой к квартире № от столба на дороге), признать, что заключенный договор без даты № между Оренбургским ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» и Низовой О.Н. не содержит в себе информации по переносу электрического кабеля из домовладения – квартиры № по фасаду дома и о прокладке электрического кабеля в квартиру № через самовольный пристрой, признать за «Оренбургэнерго» и за Низовой О.Н. нарушение постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в виде переноса ввода электрического кабеля с торца общего дома в помещение – квартиры № на новый ввод в домовладение через самовольный пристрой к квартире № в виде переноса электрического кабеля из помещения – квартиры № в самовольный пристрой к квартире № по факту прокладки электрического провода по фасаду общего дома и расположения электрической скрутки на фасаде общего дома, обязать Оренбургским ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» расторгнуть заключенный договор от 21.09.2020 года с Низовой О.Н., признать за Низовой О.Н. и Оренбургским ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» нарушение в виде подключения 16.12.2020 года к свету помещение – квартиру № по адресу: <адрес>. нарушение в виде самовольного изменения раннего подключения квартиры № по прокладки электрического кабеля – подключения квартиры № на новое подключение электрическим кабелем квартиры №, через самовольную пристройку квартиры №, обязать Оренбургское ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» восстановить поврежденный фронтон крыши Рязановой О.Ф. в виде заделки отверстия морозостойкой шпатлевкой по дереву с грунтовкой, обработать химическим раствором это отверстие от воздействия окружающей среды на древесину, покрасить специальной фасадной краской фронтон крыши над квартирой № Рязановой О.Ф., признать монтаж (прокладку) электрического кабеля по фасаду общего дома и установку электрической скрутки на фасаде дома без согласия собственников на использование общего имущества нарушением за Низовой О.Н. и за «Оренбургэнерго» и обязать демонтировать электрический кабель, проложенный по фасаду общего дома, и завести его в домовладение (помещение №) согласно раннему подключения (энергообеспечению квартиры № с торца общего дома, признать, что заключенный договор от 21.09.2020 года не соответствует выполненным работам «Оренбургэнерго».

Истец Рязанова О.Ф. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Вихлянцев Г.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные со стороны ответчиков прав истца, как долевого сособственника.

Представитель ответчика ПАО «Россети Волга» Греднева В.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Из письменного отзыва представителя ответчика ПАО «Россети Волга» следует, что в исковом заявлении отсутствуют правовые основания иска и заявлены взаимоисключающие требования о признании договора незаконным (первое требование) и об обязании расторгнуть договор (третье требование). Действующее законодательство не предусматривает проектную документацию при проведении работ в рамках технологического присоединения и в рамках оказания услуг по замене вводного кабеля. 11.07.2016 года между Низовой О.Н. и Оренбургэнерго был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В рамках данного договора было осуществлено присоединение 1/4 жилого дома Низовой О.Ф. по адресу: <адрес>. Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон № от 14.07.2016 года граница эксплуатационной ответственности установлена на контактных зажимах в месте присоединения <данные изъяты>. Таким образом, согласно данному акту Низова О.Н. несет ответственность за следующие электроустановки: <данные изъяты>

<данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Кроме того, согласно ст. 210 ГК РФ граждан РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исполняя данную обязанность по безопасной работе находящихся на балансе Низовой О.Н. электрических сетей и был заключен договор на замену ввода. Действующее законодательство не предусматривает при проведении работ по замене вводного кабеля наличие проекта, истцом обратное не доказано.

Договор по замене наружного ввода не является публичным, а гражданско- правовым договором, данный договор исполнялся строго по определению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.11.2020 года. Истец Рязанова О.Ф. не является стороной договора и заявляет, что данный договор нарушает ее права, при этом конкретных доказательств нарушения прав не предоставляет. Кроме этого, истцом не представлено доказательств, противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением крыши. В настоящее время не установлен как сам факт выхода повреждения крыши, так и причины ее повреждения.

Ответчики Низова О.Н. и Низов Р.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Латыпова Л.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков и третьего лица Райфурак Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, указывая, что стороны являются долевыми собственниками без выдела долей в натуре, соответственно требования о причинении ущерба и демонтажу проводов на фронтоне крыши являются необоснованными, кроме того, истец не является стороной оспариваемого договора.

Третьи лица Лицуков Е.А., Лицуков Р.Я. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковые заявления, заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, на что указывает ст. 420 ГК РФ.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.06.2020 года Низова О.Н. является собственником ? доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а также является собственником ? доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Лицуков А.В. является собственником ? доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Рязанова О.Ф. является собственником ? доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты>, арестов и запрещений нет.

Истец Рязанова О.Ф. является собственником ? доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии                   № №, и является собственником ? доли в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

На основании договора № от 11.07.2016 года, заключенного между ПАО «МРСК Волги» и Низовой О.Н., сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя линии 0,4 кВ для энергоснабжения ? жилого дома по адресу: <адрес>. В подтверждении заключения данного договора приложены акт об осуществлении технологического присоединения от 18.07.2016 года, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 14.07.2016 года.

Согласно договору № от 20.10.2020 года ПАО «Россети Волга» обязуется по заданию заказчика Низовой О.Н. оказать услуги по замене наружного провода без подставной опоры по заявке № от 21.09.2020 года по адресу: <адрес>, а Низова О.Н. обязуется оплатить и принять эту услугу.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО13 пояснил, что является супругом истца, с ответчиком Низовым Р.Ю. состоит в неприязненных отношениях. ФИО13 занимался обустройством жилого дома по адресу: <адрес>, обкладывал фасад дома кирпичом, делал фронтон крыши, самостоятельно делал забор. Пояснил, что в квартире №, принадлежащей Низовой О.Н. с 2020 года, всегда был свет и газ. В 16.10.2020 года, 17.10.2020 года и 18.10.2020 года и 07.12.2020 года ФИО13 видел, как приезжали сотрудники «Оренбургэнерго» для установки электрических проводов, в результате чего они повредили фронтон крыши, так как вбили туда крепление для провода. Сотрудники «Оренбургэнерго» приезжали ещё несколько раз, ДД.ММ.ГГГГ подключение было завершено. В 2019 году в квартире № произошел пожар по вине квартиранта бывшего собственника. В данной квартире свой щиток электроэнергии, своя подводка, в этом плане квартиры не пересекаются друг с другом.

На основании определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.09.2020 года ходатайство Рязановой О.Ф. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд постановил принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Рязановой О.Ф. к Низовой О.Н., Низовым Р.Ю. о признании перепланировки незаконной, о признании строений самовольными и сносе самовольных строений, взыскании денежных средств, в виде запрета Низовой О.Н., Низову Р.Ю. и иным третьим лицам производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>              на земельном участке расположен жилой дом №

Из определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.11.2020 года следует, что заявление Рязановой О.Ф. об изменении мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд постановил частично отменить меры по обеспечению иска Рязановой О.Ф к Низовой О.Н., Низоув Р.Ю. о признании перепланировки незаконной, о признании строений самовольными и сносе самовольных строений, взыскании денежных средств, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.09.2020 года, разрешив Низовой О.Н. произвести работы по подключению и восстановлению подачи коммунальных услуг (свет, газ), к жилому помещению, находящемуся в собственности Низовой О.Н. (помещения № и №) домовладения по адресу: <адрес>, в рамках заключенных договоров: с АО «Газпром газораспределение Оренбург» № от 30.07.2020 года на выполнение комплекса работ (услуг) по переносу газового оборудования в домовладении, с ПАО «Россети Волга» (ПО Филиала «Россети Волга» - «Оренбургэнерго») № об оказании услуг по замене наружного ввода.

Согласно определения Оренбургского областного суда от 11.02.2021 года определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.11.2020 года отменено, вынесено новое определение, которым отказано Низовой О.Н. в удовлетворении заявления о частичной отмене мер по обеспечению иска Рязановой О.Ф.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведение сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Между тем суд не учитывает, что по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

Следовательно, доводы представителя истцов о притворности и одновременно сделки совершенной под влиянием обмана необоснованны по вышеуказанным основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании договора №, заключенного между Низовой О.Н. и ПО Филиалом «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» по притворности, суд учитывая, что истец стороной оспариваемого договора не является, участники договорных отношений договорились по оказанию услуги по замене наружнего ввода провода без подставной опоры и как следует из акта приема-передачи к договору указанная услуга выполнена ПО Филиалом «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» на возмездной основе, кроме того, факт выполнения указанных работ подтвержден свидетелем Рязановым А.Я. опрошенным в суде, таким образом, оснований полагать, что договор является притворной сделкой не имеется.

Нельзя также принять во внимание доводы истцов относительно оспаривания договора №, как заключенного в период обеспечительных мер, наложенных Ленинским районным судом г. Оренбурга от 14.09.2020 года, поскольку определением Ленинского районного суда            г. Оренбурга от 30.11.2020 года заявление Рязановой О.Ф. удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска принятые ранее принятым определением от 14.09.2020 года, разрешив Низовой О.Н. производить работы по подключению и восстановлению подачи коммунальных услуг (свет, газ) к жилому помещению, находящемуся в собственности Низовой О.Н. (помещение № и №) домовладения по адресу: <адрес> в рамках заключенных договоров: с АО «Газпром газораспределение Оренбург» № от 30.07.2020 года; с ПАО «Россети Волга» (ПО филиал «Россети Волга»- «Оренбургэнерго»               № об оказании услуг по замене наружнего ввода. Определение подлежало немедленному исполнению.

Работы по замене наружнего ввода исполнены на основании заявки Низовой О.Н. от 21.09.2020 года и согласно установленных обстоятельств выполнены фактически 07.12.2020 года.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.02.2021 года определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.11.2020 года отменено. Вынесено новое определение которым отказано Низовой О.Н. в удовлетворении заявления о частичной отмене обеспечительных мер в части разрешения Низовой О.Н. производить работы по подключению и восстановлению подачи коммунальных услуг (свет, газ) к жилому помещению, находящемуся в собственности Низовой О.Н. (помещение № и №) домовладения по адресу: <адрес> в рамках заключенных договоров: с АО «Газпром газораспределение Оренбург» № от 30.07.2020 года; с ПАО «Россети Волга» (ПО филиал «Россети Волга»- «Оренбургэнерго» № об оказании услуг по замене наружнего ввода.

Таким образом, оспариваемые работы произведены ответчиком в период принятия определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.11.2020 года, подлежащего немедленному исполнению, и на момент производства работ оно не было отменно.

Требования о необоснованности проведения работ ПО филиалом «Россети Волга»- «Оренбургэнерго» вне проектной документации в рамках технологического присоединения указанные истцами суд не принимает во внимание, поскольку 11.07.2016 года между Низовой О.Н. и ПАО «Россети Волга» (ПО филиал «Россети Волга»- «Оренбургэнерго» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в рамках данного договора было осуществлено присоединение к помещению, принадлежащего ответчику. Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон № от 14.07.2016 года граница эксплуатационной ответственности установлена на контактных зажимах в месте присоединения <данные изъяты>. Так согласно акту Низова О.Н. несет ответственность <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому (п. 3 ст. 48 ГрК РФ).

Таким образом, согласно действующих регламентов и законодательства при проведении работ по замене вводного кабеля разработка проекта и его согласование не требуется.

С учетом вышеизложенного оснований для расторжения оспариваемого договора также не имеется.

Рассматривая требования истца Рязановой О.Ф. и третьего лица с самостоятельными требованиями Лицукова Е.А. относительно обязания восстановления повреждений фронта крыши, признании монтажа электрического кабеля, суд полагает, что они являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании домовладение по адресу:             <адрес> находится в долевой собственности Рязановой О.Ф., Лицукова А.В. и Низовой О.Н. без выдела долей в натуре.

Заявляя требования о повреждении фронтона крыши истцы указывают, что именно действиями сотрудников ПАО «Россети Волга» (ПО филиал «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» в период замены наружнего ввода 28.10.2020 года, 07.12.2020 года и 16.12.2020 года причинен ущерб, так как ими выполнено отверстие в деревянном фронтоне, вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств заявленных доводов сторонами не представлено.

Также суд учитывает, что все работы по оспариваемому договору проведены специалистами ПАО «Россети Волга» (ПО филиал «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» имеющими специальное образование и опыт работы с соответствующими допусками.

Также жилой дом по адресу: <адрес>, и расположенный под ним земельный участок находятся в общей долевой собственности, доли каждого собственника не выделены в натуре, следовательно фронтон крыши является общим, а не находится в собственности истца Рязановой О.Ф.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт указанных повреждений, противоправности поведения и наличия причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими повреждениями в крыше.

Доводы истца Рязановой О.Ф. и третьего лица с самостоятельными требованиями Лицукова Е.А. относительно устранения нарушений в виде подключения к электроэнергии помещения принадлежащего Низовой О.Н., монтажа кабеля являются необоснованными по вышеуказанным основаниям.

Доводы истцов об отсутствии необходимости замены электрического кабеля опровергаются имеющимися пояснениями сторон и свидетеля, подтвердившим, что с 1983 года и после пожара в 2019 году никаких работ по ремонту или замене электричества в помещении принадлежащего ответчику не производились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца Рязановой О.Ф. и третьего лица Лицукова Е.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Рязановой О.Ф. к Низовой О.Н., Оренбургскому ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» о признании незаконным договора № между Оренбургским ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» и Низовой О.Н., нарушений за Низовой О.Н., Оренбургским ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» от 28.10.2020 года и 07.12.2020 года по организации отверстия, переноса ввода электрического кабеля, повреждении фронтона, прокладки кабеля, обязании расторгнуть договор № между Оренбургским ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» и Низовой О.Н., признании нарушений в виде самостоятельных изменений, обязании восстановить повреждения фронта крыши, признании монтажа электрического кабеля и об обязании демонтажа, признании не соответствующим выполненным работам договора №, оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица Лицукова Е.А. к Низовой О.Н., Низову Р.Ю., Оренбургскому ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» о признании незаконным договора № между Оренбургским ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» и Низовой О.Н., нарушений за Низовой О.Н., Оренбургским ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» от 28.10.2020 года и 07.12.2020 года по организации отверстия, переноса ввода электрического кабеля, повреждении фронтона, прокладки кабеля, обязании расторгнуть договор № между Оренбургским ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» и Низовой О.Н., признании нарушений в виде самостоятельных изменений, обязании восстановить повреждения фронта крыши, признании монтажа электрического кабеля и об обязании демонтажа, признании не соответствующим выполненным работам договора №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2021 года.