Решение по делу № 33-4513/2024 от 17.06.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4513/2024

УИД 36RS0005-01-2022-003411-49

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зелепукина А.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал № 9-255/2024 Советского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РВК-Воронеж» о признании бездействия незаконным

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда города Воронежа от 08.05.2024 о возврате искового заявления

(судья Крюков С.А.),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РВК-Воронеж» о признании бездействия незаконным.

Определением судьи от 02.05.2024 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в 10-дневный срок со дня получения настоящего определения устранить указанные недостатки:

- представить надлежащие доказательства заключения ФИО2 договора уступки права требования 25.04.2024 в пользу заявителя, с подтверждением личности цедента;

- в связи с ходатайством истца о рассмотрении дела в его отсутствие представить оригиналы всех документов, приложенных к иску, в том числе документа об уплате госпошлины;

- представить надлежащие доказательства направления другой стороне копии иска и приложенных документов.

Копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения направлена ФИО1 почтовым отправлением 03.05.2024 на адрес, указанный в исковом заявлении, а также 07.05.2024 повторно на адрес электронной почты истца, указанный в исковом заявлении.

Определением судьи Советского районного суда города Воронежа от 08.05.2024 исковое заявление ФИО1 к ООО «РВК-Воронеж» о признании бездействия незаконным возвращено заявителю (л.д. 22).

В частной жалобе ФИО1 просил отменить определение судьи Советского районного суда города Воронежа 08.05.2024 (л.д. 28).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РВК-Воронеж» о признании бездействия незаконным. Приложением к указанному иску являются следующие документы:

- договор об оказании услуг;

- договор уступки прав требования;

- реквизиты банковского счета;

- копия платежного документа за март 2024 года;

- чек об оплате госпошлины.

В исковом заявлении также указано, что копия искового заявления с приложенными документами отправлена на официальную электронную почту mail_vrn@rosvodokanal.ru, указанную в сети интернет на официальном сайте общества, в ГИС ЖКХ и платежном документе (л.д. 3).

Определением судьи от 02.05.2024 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в 10-дневный срок со дня получения настоящего определения устранить указанные недостатки:

- представить надлежащие доказательства заключения ФИО2 договора уступки права требования 25.04.2024 в пользу заявителя, с подтверждением личности цедента;

- в связи с ходатайством истца о рассмотрении дела в его отсутствие представить оригиналы всех документов, приложенных к иску, в том числе документа об уплате госпошлины;

- представить надлежащие доказательства направления другой стороне копии иска и приложенных документов.

08.05.2024 ФИО1 представил в суд заявление с пояснениями к иску, ссылаясь на то, что паспортные данные цедента ФИО2 имеются в договоре цессии. К исковому заявлению приложен платежный документ, который подтверждает, что ФИО2 является собственником квартиры. В заявлении ФИО1 также ссылается на то, что обратился с иском с помощью ГАС Правосудие, в связи с чем копии документов скопированы им с подлинников и ему не известно, как с помощью ГАС Правосудие направить в суд подлинники документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая ФИО1 исковое заявление вместе с приложенными документами, суд первой инстанции исходил из того, что истец не исполнил требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью определения о возвращении иска, по следующим основаниям.

По смыслу части третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а вышестоящий суд обязан проверить законность и обоснованность действий суда первой инстанции, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что при подаче иска от истца не требуется предоставление полного объема доказательств, так как вопросы предоставления необходимых доказательств, как и уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ФИО1 представлены доказательства направления другой стороне копии иска и приложенных документов.

Учитывая изложенное, вывод суда о возвращении искового заявления является неправомерным, сделан без приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не устранил суд апелляционной инстанции, формально отклонив доводы заявителя, не дав им по существу никакой оценки.

При таких обстоятельствах определение Советского районного суда города Воронежа от 08.05.2024 о возвращении искового заявления и подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление ФИО1 - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Советского районного суда города Воронежа от 08.05.2024 отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «РВК-Воронеж» о признании бездействия незаконным возвратить в Советский районный суд города Воронежа для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: