Решение по делу № 2-2314/2017 от 04.04.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Ронкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарутина М. В. к Зимину И. А., Будакову Д. Ю., Тарасенко А. В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Гарутин М.В. обратился в суд с иском к Зимину И.А., Будакову Д.Ю., Тарасенко А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее. ДД.ММ.ГГГГг. между Гарутиным М.В. и Будаковым Д.Ю. был заключен договор займа №. В соответствии с п.2.1 данного договора в заем передавались денежные средства, эквивалентные 317 662 долларов США. ДД.ММ.ГГГГг. платежным поручением № денежные средства, эквивалентные указанной сумме займа, были перечислены Будакову Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ между Гарутиным М.В. и Будаковым Д.Ю. заключен договор о залоге имущественных прав №, согласно которому в обеспечение исполнения части обязательств Будакова Д.Ю., по погашению займа, предоставленного по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Будаков Д.Ю. передает Гарутину М.В. в залог принадлежащее ему имущественное право требования оформления права собственности на свое имя жилого помещения: квартиры, находящейся по адресу <адрес>, строение 1, секция 2, этаж 1, номер <адрес>. Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств Будакова Д.Ю. перед Гарутиным М.В., по погашению части займа в размере 64 727 долларов США. (В соответствии со стоимостью предмета залога, установленной в размере 64 727 долларов США). На основании п. 2.1. указанного договора залога, залогодатель гарантирует, что заложенное имущественное право не заложено другим лицам, не продано и не переуступлено, в споре не состоит; залогодатель гарантирует также, что он свободен от каких бы то ни было обязательств перед третьими лицами по поводу заложенного имущественного права. Согласно п. 3.1. договора о залоге, Обращение взыскания на предмет залога производится залогодержателем без необходимости обращения в суд за соответствующим судебным решением в рамках, разрешенных действующим законодательством РФ. В связи с тем, что Будаков Д.Ю. не возвратил в срок сумму займа, Гарутин М.В. обратился за взысканием суммы займа в судебном порядке. Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования Гарутина М.В. к Будакову Д.Ю. о взыскании долга по договору займа в размере 601 345, 10 долларов США. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Будакова Д.Ю. в пользу Гарутина М.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 535 822 доллара США 30 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. На основании указанных судебных актов был выдан исполнительный лист, после чего судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени Будаковым Д.Ю. не исполнены, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в нарушении положений п. 2 ст. 346 ГК РФ, Будаков Д.Ю. заключил договор по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, строение 1, секция 2, этаж 1, номер <адрес> (предмета залога). Как стало известно истцу из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время правообладателем заложенного имущества значится Зимин И. А.. При этом истец не знал о совершившейся регистрации прав собственности Будаковым Д.Ю., а также о зарегистрированной сделке по отчуждению объекта недвижимости, своего согласия на нее не давал. Истец также указывает, что Будакову Д.Ю. к моменту заключения договора купли-продажи было известно о наличии судебного спора о взыскании суммы займа, обеспеченного залогом отчужденного жилого помещения. Представитель Будакова Д.Ю. участвовал с судебном заседании по взысканию суммы займа, что подтверждается решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На дату заключения договора купли-продажи и до настоящего времени обязательства по договору займа Будаковым Д.Ю. не исполнены. Таким образом, заключая договор по отчуждению жилого помещения, переданного в залог Будаков Д.Ю. доподлинно знал о взыскании с него в судебном порядке суммы займа, обеспеченного правами на данное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, строение 1, секция 2, этаж 1, номер <адрес>. Изложенные действия Будакова Д.Ю. по перепродаже спорного имущества, находящегося в обременении, за которое им не произведен полный расчет с займодавцем (истцом), при нахождении в производстве суда гражданского иска, касающегося займа, обеспеченного этим же объектом недвижимости, свидетельствуют о том, что эти действия осуществлялись Будаковым Д.Ю. исключительно с намерением причинить вред другому лицу – Гарутину М.В., что является недопустимым в силу указанных норм гражданского права. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона, недействительна. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Таким образом, по мнению истца, договор купли-продажи жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 51,1 кв.м (предмета залога), является недействительной сделкой в силу положений ст. 168 ГК РФ. Истец также указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, ст. 168, ст. 301, ст. 305, ст. 334, п. 2 ст. 346 ГК РФ, истец просит суд: признать недействительной сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № КВ-13 жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 51,1 кв.м; применить последствия ее недействительности путем признания недействительным права собственности И.А. Зимина на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 51,1 кв.м; истребовать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 51,1 кв.м из чужого незаконного владения И.А. Зимина в пользу Тарасенко А.В.

Истец Гарутин М.В. в суд не явился, его представитель Малых Е.В. в судебном заседании иск поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что договор залога имущественных прав заключался до государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество, в силу чего не мог быть зарегистрирован ранее регистрации Будаковым Д.Ю. соответствующих прав. Кроме того, регистрация договора залога производится путем подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя, таким образом, без участия Будакова Д.Ю. истец не имел возможности зарегистрировать договор залога. Будаков Д.Ю. не известил залогодержателя о появлении возможности регистрации договора залога в связи с осуществленной им государственной регистрацией права собственности и, злоупотребив правом, продал в дальнейшем оформленную в собственность квартиру.

Ответчик Будаков Д.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Минаков А.С. иск не признал, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Кунцевского районного суда <адрес> по иску Гарутина М.В. к Будакову Д.Ю. о замене предмета залога (дело 2-5770/2016). Судом при рассмотрении дела установлено, что заключенные между сторонами договоры, среди которых Договор о залоге имущественных прав №, предметом которого является имущественное право требования оформления в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ничтожными, поскольку заключенный между сторонами договор залога в установленном порядке зарегистрирован не был, что истцом не оспаривалось.

Ответчик Зимин И.А. и его представитель Минаков А.С. в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы ответчика Будакова Д.Ю.

Ответчик Тарасенко А.В. в суд не явился, о явке извещен.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» в суд не явился, о явке извещен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, о явке извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу требований п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. ст. 554, 555, 556 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества; передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Гарутиным М.В. и Будаковым Д.Ю. был заключен договор займа № (л.д.13-21).

В соответствии с п.2.1 данного договора в заем передавались денежные средства, эквивалентные 317 662 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ между Гарутиным М.В. и Будаковым Д.Ю. заключен договор о залоге имущественных прав №, согласно которому в обеспечение исполнения части обязательств Будакова Д.Ю., по погашению займа, предоставленного по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Будаков Д.Ю. передает Гарутину М.В. в залог принадлежащее ему имущественное право требования оформления права собственности на свое имя жилого помещения: квартиры, находящейся по адресу <адрес>, строение 1, секция 2, этаж 1, номер <адрес> (л.д.11-12).

Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств Будакова Д.Ю. перед Гарутиным М.В. по погашению части займа в размере 64 727 долларов США. (В соответствии со стоимостью предмета залога, установленной в размере 64 727 долларов США).

На основании п. 2.1. указанного договора залога, залогодатель гарантирует, что заложенное имущественное право не заложено другим лицам, не продано и не переуступлено, в споре не состоит; залогодатель гарантирует также, что он свободен от каких бы то ни было обязательств перед третьими лицами по поводу заложенного имущественного права.

Поскольку Будаков Д.Ю. не возвратил в срок сумму займа, Гарутин М.В. обратился за взысканием суммы займа в судебном порядке.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования Гарутина М.В. к Будакову Д.Ю. о взыскании долга по договору займа в размере 601 345, 10 долларов США (л.д.22-23).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с Будакова Д.Ю. в пользу Гарутина М.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 535 822 доллара США 30 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (л.д.24-25).

На основании указанных судебных актов был выдан исполнительный лист, после чего судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени Будаковым Д.Ю. не исполнены, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-5770/16 в удовлетворении иска Гарутина М.В. к Будакову Д.Ю. о замене предмета залога было отказано.

Судом также установлено, что решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1873/2015 по иску Тарасенко А.В. к Будакову Д.Ю. о признании права собственности на квартиру, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признано за Тарасенко А.В.

При рассмотрении гражданского дела 2-1873/2015 судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Будаковым Д.Ю. и Тарасенко А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения Кр-1/13-ТАВ, объектом которого являлась квартира в жилом доме по адресу: <адрес>, стр.1, секция 2, этаж 1, условный номер <адрес>. По условиям договора Будаков Д.Ю. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи жилого помещения с Тарасенко А.В., но обязательства свои не выполнил, уклонился от передачи права собственности на квартиру Тарасенко А.В., несмотря на то, что последний исполнил свою обязанность по оплате стоимости квартиры в полном объеме.

Предварительный договор купли-продажи № Кр-1/13-ТАВ от ДД.ММ.ГГГГ истцом Гарутиным М.В. не оспаривается. Решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом Гарутиным М.В. не обжаловалось.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасенко А.В. и Зиминым И.А. заключен договор купли-продажи квартиры № КВ-13, согласно которому продавец продает покупателю принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

Указанный договор купли-продажи между Тарасенко А.В. и Зиминым И.А. оспаривается истцом как нарушающий требования закона.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что Тарасенко А.В., являясь собственником квартиры, и в соответствии со ст. 209 ГК РФ имел право на ее последующее отчуждение, поскольку решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело 2-1873/15) указано в качестве единственного основания регистрации права собственности Тарасенко А.В. на квартиру, его право удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Поскольку Гарутин М.В. не оспаривал решение суда по делу 2-1873/15, которое являлось основанием для регистрации права собственности на квартиру у Тарасенко А.В., у суда отсутствуют основания для признания недействительной сделки купли-продажи квартиры, заключенной между Тарасенко А.В. и Зиминым И.А. и применения последствий недействительности сделки.

Суд считает, что признание оспариваемой сделки недействительной не решит вопрос о восстановлении нарушенного права истца Гарутина М.В.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом установлено, что оспариваемая сделка купли-продажи содержит все условия, предусмотренные ст. ст. 454, 549 ГК РФ, сторонами подписана, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, для сторон наступили правовые последствия, предусмотренные законом для договора купли-продажи недвижимости.

Надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков Зимина И.А. и Тарасенко Д.Ю. при заключении оспариваемого договора купли-продажи истец суду не предоставил.

Также суд считает, что последствия недействительности договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ также не могут быть применены, поскольку Гарутин М.В. требований о признании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № иКр-1/13-ТАВ, заключенного между Будаковым Д.Ю. и Тарасенко А.В. недействительным, не заявлял, решение суда по делу 2-1873/2015 Гарутиным М.В. не обжаловал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ и применении последствий ее недействительности, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194- 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гарутина М. В. к Зимину И. А., Будакову Д. Ю., Тарасенко А. В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.