Решение по делу № 12-378/2021 от 09.09.2021

Дело № 12-378/2021

УИД № 91RS0022-01-2021-003938-56

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2021 года                                                г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петраш Анны Сергеевны на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Кормилицыной О.Г. № 91082122900334400004 от 31.08.2021 г. о привлечении должностного лица – главного бухгалтера ООО «ДИМ» Петраш А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Кормилицыной О.Г. № 91082122900334400004 от 31.08.2021 г. должностное лицо – главный бухгалтер ООО «ДИМ» Петраш Анна Сергеевна привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Петраш А.С. обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факта совершения правонарушения, просит признать деяние малозначительным, заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Доводы жалобы обоснованы тем, что должностным лицом административного органа при назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: совершение правонарушения впервые, неумышленность действия, отсутствие негативных последствий для бюджета, а также тот факт, что организация является добросовестным налогоплательщиком. Также указала, что совершенное нарушение не повлекло какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, права и интересы граждан и государства не были нарушены, фактические обстоятельства не свидетельствуют о пренебрежительном отношении к нормам публичного права и исполнению ею своих обязанностей. Данное нарушение не повлекло каких-либо последствий для финансовой системы Российской Федерации, выплаты оформлялись документально и не повлияли на налоговые отношения. Иностранным работником не был указан счет в банке, в связи с чем, безналичная форма получения заработной платы была невозможна. Ее действия по выплате иностранному гражданину заработной платы наличными денежными средствами обусловлена положениями трудового законодательства, предусматривающего обязанность выплатить заработную плату. Ответственность за неисполнение этой обязанности предусмотрена ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Петраш А.С. поддержала доводы жалобы, а также указала, ООО «ДИМ» относится к микропредприятиям, а также всего в отношении нее 31.08.2021 г. должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым вынесено 33 постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, по каждому назначен административный штраф в размере 20000 рублей, то есть всего общую сумму штрафа 660 000 рублей. С учетом того, что ее ежемесячный доход составляет 31000 рублей, данная сумма является неподъемной, ее семья окажется в сложном материальном положении на длительный период.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым Гостищева Л.А. возражала против доводов жалобы. Валютное законодательство включено в законодательство, обеспечивающее безопасность государства, в связи с чем, действия Петраш А.С. создают угрозу безопасности государства. Считает, что для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1. и ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ оснований не имеется, в связи с чем, постановление по делу полагает законным и обоснованным.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резидентами являются: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 1); иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство (подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 1); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях" (подпункт "в" пункта 6 части 1 статьи 1).

Таким образом, физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ являются нерезидентами (подпункт "а" пункта 7 части 1 статьи 1).

Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 статьи 14 данного Федерального закона установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входит в разрешенный частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что 19.08.2021 г. по результатам камеральной проверки соблюдения валютного законодательства составлен протокол об административном правонарушении № 91082122900334400002 о совершении главным бухгалтером ООО «ДИМ» Петраш А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

31.08.2021 г. на основании постановления и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым № 91082122900334400004 Петраш А.С. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за то, что 05.10.2020 г. главным бухгалтером ООО «ДИМ» Петраш А.С. была выплачена заработная плата иностранному гражданину Брылякову Александру (29.11.1972 г.р., Кыргызская Республика, паспорт АС 1067150, выдан 15.09.2009, SAIRT) в наличной форме из кассы организации в сумме 5640,00 российских рублей, о чем свидетельствует платежно-расчетная ведомость № 22 от 05.10.2020 г. Также установлено, что на дату выплаты заработной платы 05.10.2020 г. Брыляков А. не имел вида на жительство, а значит, являлся нерезидентом.

Указанный факт не оспаривается Петраш А.С. и подтвержден представленными материалами дела об административном правонарушении: приказом о приеме Брылякова А. на работу от 05.06.2019 г., трудовым договором № 12 от 05.06.2019 г., уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином – гражданином Кыргызстана Брыляковым А., копией паспорта гражданина Кыргызстана Брылякова А., платежной ведомостью от 05.10.2020 г., расходным кассовым ордером от 05.10.2020 г., приказом № 011/18 от 18.12.2018 г. о возложении обязанностей по соблюдению валютного законодательства на главного бухгалтера ООО «ДИМ» Петраш (Гиласханову) А.С., протоколом об административном правонарушении от 19.08.2021 г.

Согласно представленным ООО «ДИМ» документам, должностным лицом, ответственным за выплату заработной платы работнику - нерезиденту являлся главный бухгалтер Петраш А.С.

Таким образом, наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Таким образом, административный орган при определении меры административной ответственности должен проверить соответствие назначенного административного наказания требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ООО «ДИМ» относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие).

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание, что административное правонарушение Петраш А.С. совершено впервые, а также на отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба, размер заработной платы Петраш А.С. и количество вынесенных в отношении нее постановлений на общую сумму 660000 рублей, полагаю возможным заменить назначенное ей административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Вместе с тем, основанием для признания деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Петраш Анны Сергеевны удовлетворить частично.

Постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Крым советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Кормилицыной О.Г. № 91082122900334400004 от 31.08.2021г. о привлечении должностного лица – главного бухгалтера ООО «ДИМ» Петраш А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, изменить, и в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное ей наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                         Н.В.Кулинская