Решение по делу № 33-1623/2022 от 12.05.2022

Судья Верхуша Н.Л. № 33-1623-2022УИД 51RS0007-01-2021 -004605-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 8 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Свиридовой Ж.А.
Исаевой Ю.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          №2-151/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк к наследникам Зубаревой Н.Х. Зубареву П.В., Зубареву С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Зубарева П.В. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Свиридовой Ж.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к наследникам Зубаревой Н.Х. - Зубареву П.В., Зубареву С.В., Семенову В.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований истец указал, что 9 августа 2017 г. в ПАО «Сбербанк России» от Зубаревой Н.Х. поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты на сумму *** под ***

10 апреля 2019 г. заемщик З. Н.Х. умерла.

По информации Банка в собственности заемщика находилось имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., а также денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Предполагаемыми наследниками к имуществу умершей являются сыновья Зубарев П.В. и Зубарев С.В., супруг Семенов В.Н.

Задолженность по договору кредитования за период с 17 апреля 2019 г. по 21 сентября 2021 г. составила ***

Истец просил суд взыскать солидарно с наследников умершего заемщика в пределах стоимости наследственного имущества задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Определением суда от 21 февраля 2022 г., вступившим в законную силу, производство по гражданскому делу в части исковых требований к ответчику Семенову В.Н. прекращено.

Судом постановлено решение, которым исковые требования                ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Зубареву П.В., Зубареву С.В. удовлетворены, с Зубарева П.В., Зубарева С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте * в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего взыскано ***.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Зубарев П.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из суммы задолженности просроченные проценты.

Не оспаривая факта заключения Зубаревой Н.Х. кредитного договора, а также, что ответчик является наследником, фактически принявшим наследство, считает, что суд необоснованно включил в сумму кредитной задолженности помимо задолженности по основному долгу в размере *** просроченные проценты за пользование кредитом на общую сумму *** копейки.

Считает, что поскольку обязательства по заключенному с Банком кредитному договору исполнялись Зубаревой Н.Х. в полном объеме до ее смерти, Банк после смети Зубаревой Н.Х. был уведомлен о данном факте, в связи с чем начисление процентов, подлежащих уплате должно было быть приостановлено.

После смерти Зубаревой Н.Х. ни он, ни второй наследник Зубарев С.В. кредитной картой не пользовались, от возврата денежных средств не уклонялись.

Ссылается на положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики Зубарев С.В. и Зубарев П.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 августа 2017 г. между ПАО «Сбербанк» и Зубаревой Н.Х. в оферно-акцептной форме заключен кредитный договор (путем выдачи кредитной банковской карты *), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ***, под 25,9 % годовых.

Согласно пункту 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России указанный документ в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, руководством по использованию «Мобильного банка», руководством по использованию «Сбербанк онлайн» являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Из материалов дела следует, что обязательства по заключенному с Банком кредитному договору исполнялись Зубаревой Н.Х. до её смерти.

_ _ Зубарева Н.Х. умерла, что подтверждается актовой записью о смерти * от 10 апреля 2019 г.

Из представленных нотариусом нотариального округа ... сведений следует, что наследниками, принявшим наследство по закону к имуществу умершей Зубаревой Н.Х., являются: супруг наследодателя Семенов В.Н.; сыновья наследодателя - Зубарев П.В. и Зубарев С.В. по 1/3 доли каждому.

После смерти Зубаревой Н.Х. осталось имущество в виде: ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., кадастровой стоимостью на дату смерти ***; денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Семенову В.Н., Зубареву П.В. и Зубареву С.В. 14 ноября 2019 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., а также свидетельство о праве на наследство по закону по 1/3 доли на денежные вклады в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями каждому.

Кроме того, согласно сведениям ГУ ОПФ РФ по ..., Зубарева Н.Х. являлась получателем пенсии по старости, размер недополученной пенсии составил *** которые выплачены Зубареву П.В.

Иных наследников к имуществу умершей Зубаревой Н.Х. не установлено.

_ _ ... по адресу: г. ..., была продана Зубаревым С.В., Зубаревым П.В. и Семеновым В.Н.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» информации ко дню смерти на счетах открытых на имя Зубаревой Н.Х. имелись денежные средства: счет * в размере ***, счет № * - ***,                                      счет * – ***; счет                                       № * - ***.

Общая сумма наследственного имущества Зубаревой Н.Х., принятого её наследниками Зубаревым П.В., Зубаревым С.В. и Семеновым В.Н., составляет ***

_ _ , до подачи иска в суд, Семенов В.Н. умер, что подтверждается записью акта о смерти * от 18 мая 2021 г. в связи с чем производство по гражданскому делу в части исковых требований к ответчику Семенову В.Н. судом прекращено.

Обращаясь в суд с иском, Банк указал, что _ _ заемщик Зубарева Н.Х. умерла, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на _ _ составила 372 398 рублей 60 копеек, из них просроченная сумма основного долга – ***, просроченные проценты – ***.

Факт заключения кредитного договора, наличия задолженности по кредитному договору ответчиками в ходе разрешения дела не оспаривался.

Установив, что наследниками по закону, принявшими наследство после смерти Зубаревой Н.Х., являются ее сыновья Зубарев П.В. и Зубарев С.В., правильно применив нормы, регламентирующие правоотношения, возникающие из кредитных обязательств, положения раздела пятого Гражданского кодекса Российской Федерации «Наследственное право» с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении требований Банка, взыскав в пользу истца задолженность по кредитному договору с Зубарева П.В. и Зубарева С.В. как с лиц, принявших наследство, у которых возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, не содержит таких требований апелляционная жалоба, в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд взыскал солидарно с наследников заемщика Зубарева П.В., Зубарева С.В. задолженность по кредитной карте * в размере ***, в том числе просроченную сумму основного долга в размере ***, просроченные проценты – ***.

Выводы суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба таких доводов не содержит, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с процентами, начисленными на остаток задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых предусмотрено договором, представленный истцом расчет задолженности процентов является арифметически правильным, иной расчет процентов в соответствии с условиями кредитного договора стороной ответчика не представлен, как не указано и на ошибочность представленного банком расчета задолженности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При этом действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности освобождения недобросовестного заемщика от уплаты кредитору процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенным договором займа

С доводами жалобы ответчика о снижении размера процентов по договору, судебная коллегия согласиться не может, поскольку размер процентов за пользование кредитом был согласован сторонами при заключении договора, данные условия заемщиком не оспорены, не признаны судом недействительными. Более того, снижение договорных процентов за пользование кредитными средствами в соответствии с принципом соразмерности, нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора не предусмотрено.

        Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь к мерам ответственности - неустойка (штраф, пени), предусмотренным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которыми проценты за пользование кредитом не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора, по существу основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, и в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубарева П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: