Решение по делу № 33-7723/2024 от 08.08.2024

Судья Новикова Е.Н.	Дело № 2-120/2024	стр.162, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-7723/2024		8 октября 2024 года
УИД 29RS0018-01-2023-004382-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Жироховой А.А., Романовой Н.В.

    при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Притыкина А.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов

        по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Притыкин А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.05.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. 22.05.2023 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия», которое 22.06.2023 произвело выплату страхового возмещения по Единой методике с учетом износа в размере 52 300 руб. В удовлетворении претензионных требований о доплате страхового возмещения страховщиком было отказано. Решением финансового уполномоченного от 07.09.2023 в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 707 руб. С учетом окончательных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 700 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., штраф, убытки в размере 70 477 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., неустойку за период с 13.06.2023 по 24.05.2024 в размере 228 672 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 315 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Притыкина А.В. взысканы страховое возмещение в размере 66 700 руб., штраф в размере 33 350 руб., убытки в размере 70 477 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб., неустойка в размере 227 532 руб., неустойка с 25.05.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 667 руб. в день, но не более чем 167 761 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 315 руб.; в удовлетворении остальных требований отказано; с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 847 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, располагающими технической возможностью осуществления ремонта транспортного средства, в связи с чем расчет страхового возмещения правомерно произведен в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей. Указывает на необоснованное взыскание убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам, в отсутствие доказательств фактических затрат потерпевшего на восстановительный ремонт транспортного средства. При недостаточности страховой выплаты потерпевший вправе обратится к причинителю вреда путем предъявления к нему соответствующего требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2023 в городе Новодвинске Архангельской области произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Притыкина А.В. и Грейт Вол, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Хабарова Н.Н., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Грейт Вол -       Хабаров Н.Н.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в     САО «РЕСО-Гарантия».

22.05.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

24.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована (вред был причинен иным транспортным средством, чем то, которое указано в договоре ОСАГО).

26.05.2023 истец обратился к ответчику с претензией.

По инициативе страховой компании ООО «Автотех Эксперт» было составлено экспертное заключение от 06.06.2023 № ПР13235504, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 78 575 руб. 14 коп., с учетом износа – 52 300 руб.

09.06.2023 страховщик уведомил истца о необходимости обратиться в кассу страховой компании или предоставить банковские реквизиты дл получения страхового возмещения.

Истцом представлены банковские реквизиты.

22.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 52 300 руб. двумя платежами 12 600 руб. и 39 700 руб.

27.07.2023 истец обратился к ответчику с претензией, расходы на претензию составили 5 000 руб.

31.07.2023 страховщик отказал в удовлетворении требований заявителя.

21.08.2023 Притыкин А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 07.09.2023 № У-23-89529/5010-003 в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 707 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Осина Д.С. № 37/05/23 от 14.09.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 182 600 руб. За экспертизу истцом уплачено 6 000 руб.

        В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Короткова А.А. № 72 от 16.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 114 000 руб., с учетом износа – 77 300 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 184 477 руб. 29 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, исчисленного как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенной по результатам судебной экспертизы (114 000 руб.), и выплаченным страховым возмещением (52 300 руб.), отнеся к нему также расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штрафа от указанных сумм, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (184 477 руб. 29 коп.) и страховым возмещением (114 000 руб.). Также суд взыскал неустойку, начислив ее на сумму не осуществленного в установленный законом срок страхового возмещения, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ. Судебные расходы распределены судом с соблюдением правил главы 7 ГПК РФ.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

По настоящему делу страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не исполнила, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, квалифицированного как страховое возмещение, а также убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку денежные средства в размере 70 477 руб. 29 коп. являются не страховым возмещением, а понесенными истцом убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического ремонта автомобиля признаются несостоятельными, поскольку по смыслу положений статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

Неисполнение страховой компанией обязанности по ремонту автомобиля позволяло истцу требовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании судебной экспертизы, не опровергнутой стороной ответчика.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий                                Т.А. Мананникова

Судьи                                      А.А. Жирохова

                                           Н.В. Романова