Решение по делу № 2-4732/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-4732/2023

54RS0002-01-2023-002692-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                     Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания                    Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Право онлайн" к Матвеевой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных исковых требований ссылается на то, что между ООО МКК "Академическая" и Матвеевой Н.А. был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) __ от 06.02.2022 г., являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме.

ООО МКК "Академическая" включено в реестр МФО за __ от 09.07.2019 г.

Для получения вышеуказанного займа Матвеевой Н.А. подана заявка через сайт Заимодавца (<данные изъяты>) с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации.

При подаче заявки на получение займа, Заемщик указал адрес электронной почты: natalka86@gmail.com, а также номер телефона: __ (основной, мобильный) и направил Заимодавцу Согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям Заявления-оферты на предоставление Микрозайма, Заявления-оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты Заимодавцу через Сайт и последующим их акцептом-принятием Заемщиком всех условий Договора.

Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее АСП) определяется Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

При подаче заявки на получение займа заемщик так же подписывает «Соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи» на основании чего применяется индивидуальный код-ключ электронной подписи.

В соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи», а также условиями предоставления займа, договор __ от 06.02.2022 г. подписан должником Матвеевой Н.А. путем введения индивидуального кода.

АСП представленный в виде одноразового пароля - известной только Заемщику и Заимодавцу (уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющей однозначно идентифицировать Заемщика Заимодавцу при подписании документов: заявления-оферты на предоставление микрозайма, договора займа. 06.02.2022 г. пароль (__) был отправлен Заимодавцу в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона Заемщика т.е. абонентский номер Заемщика в сети телефонной сотовой связи __, или на адрес электронной почты Заемщика - <данные изъяты>, указанные Заемщиком в Анкете Заемщика.

Индивидуальные условия были отправлены Матвеевой Н.А. в личный кабинет. Порядок и создание личного кабинета на Сайте регулируется «Правилами предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг Заимодавца.

В соответствии с условиями Договора Заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях Договора, а именно номер карты __******<данные изъяты>, банк SBERBANK OF RUSSIA в размере 28000 руб., а именно выдача займа на банковскую карту через ООО «Пейлер».

В связи с тем, что данный договор заключен Ответчиком в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты, в целях соблюдения законодательства о защите персональных данных номер банковской карты подлежит немедленному шифрованию сразу после введения данных должником.

06.02.2023 г. между ООО МКК "Академическая" и ООО «Право онлайн» был заключен Договор об уступке права требования (цессии). Согласно п. 1.4 Договора об уступке прав (в соответствии с Приложением __), в момент подписания ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК "Академическая" по договору займа, заключенному Ответчиком с ООО МКК "Академическая». Факт перехода к ООО «Право онлайн» прав по договору займа дополнительно подтвержден Актом уступки права требования, подписанным ООО МКК "Академическая" и ООО «Право онлайн» в момент подписания Договора об уступке прав. Оплата производится Цессионарием в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в течение 90 (девяносто) дней с момента подписания Приложения к настоящему Договору. Цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Цеденту, а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме.

В связи с состоявшейся уступкой права требования, на электронный адрес Заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по Договору.

Задолженность по Договору не погашена, при том, что размер указанной задолженности Ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»» урегулирован порядок начисления предельной задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа), согласно которого, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полутора кратно го размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

С учетом вышеизложенного расчет задолженности выглядит следующим образом: По состоянию на 20.02.2023 г. сумму займа и начисленные проценты Ответчик не возвратил, а именно: сумма основного долга ко взысканию с учетом оплат составляет: __ (сумма предоставленного займа) - 0 (оплата) + проценты по Договору согласно законодательству составляют: __ (сумма предоставленного займа) * 1,5 (ограничен, по закону) = 42000 рублей.

Общая сумма платежей, внесенных Заемщиком в погашение процентов, составляет: 0,00 рублей.

Сумма начисленных процентов с учетом оплат составляет: __ (проценты) - 0,00 (платежи) = 42000 рублей.

Итого общая сумма задолженности по договору займа __ за период с 09.03.2022 г. по 06.07.2022 г. с учетом оплат составляет:

__ (основной долг) + __ (проценты)__,80(оплата) = 66000,20 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Матвеевой Н.А. в пользу ООО «Право онлайн» сумму задолженности по договору в размере 66000,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180,01 рублей.

В судебное заседание ООО «Право онлайн» не явилось, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Матвеева Н.А. в суд не явилась, направила своего представителя, которая возражала против удовлетворения требований, ссылалась на то, что ответчик договор займа не подписывала, электронной цифровой подписи на дату заключения договора не имела, номер банковской карты так же не принадлежит ответчику, денежных средств от истца ответчик не получала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ООО МКК "Академическая" включено в реестр МФО за __ от 09.07.2019 г.

Истец ссылается на следующие обстоятельства заключения договора займа: ООО МКК "Академическая" и Матвеевой Н.А. был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) __ от 06.02.2022 г., являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. Для получения вышеуказанного займа Матвеевой Н.А. подана заявка через сайт Заимодавца (<данные изъяты>) с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации. При подаче заявки на получение займа, Заемщик указал адрес электронной почты: <данные изъяты>, а также номер телефона: __ (основной, мобильный) и направил Заимодавцу Согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям Заявления-оферты на предоставление Микрозайма, Заявления-оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты Заимодавцу через Сайт и последующим их акцептом-принятием Заемщиком всех условий Договора. В соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи», а также условиями предоставления займа, договор __ от 06.02.2022 г. подписан должником Матвеевой Н.А. путем введения индивидуального кода. АСП представленный в виде одноразового пароля - известной только Заемщику и Заимодавцу (уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющей однозначно идентифицировать Заемщика Заимодавцу при подписании документов: заявления-оферты на предоставление микрозайма, договора займа. 06.02.2022 г. пароль (__) был отправлен Заимодавцу в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона Заемщика т.е. абонентский номер Заемщика в сети телефонной сотовой связи __, или на адрес электронной почты Заемщика - <данные изъяты>, указанные Заемщиком в Анкете Заемщика. Индивидуальные условия были отправлены Матвеевой Н.А. в личный кабинет. В соответствии с условиями Договора Заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях Договора, а именно номер карты __******<данные изъяты>, банк SBERBANK OF RUSSIA в размере 28000 руб., а именно выдача займа на банковскую карту через ООО «Пейлер».

Ответчик ссылается на то, что ей не принадлежит номер телефона: __, адрес электронной почты: natalka86@gmail.com, а также карта __******<данные изъяты>, оформленная в ПАО «Сбербанк». С учетом изложенного, ответчик ссылается на то, что она не оформляла договор займа, денежных средств не получала.

В материалах дела имеется Соглашение от 06.02.2022 г. об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Из текста соглашения следует, что сторонами соглашения являются ООО МКК «Академическая» и Матвеева Н. А., при этом паспортные данные указаны ответчика. Соглашение было подписано электронной цифровой подписью.

Из п. 2.1 Соглашения следует, что стороны признают, что сделка, совершенная с использованием Простой электронной подписи посредством Электронного документооборота, совершена в простой письменной форме и порождает идентичные юридические последствия, что и сделка, совершенная с использованием собственноручной подписи на бумажном носителе.

Ответчиком в суд представлены сведений о том, что по состоянию на 06.02.2022 г. ответчик не имела действующей электронной цифровой подписи. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями с портала «ГОСУСЛУГИ». /л.д.62-63/

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчику принадлежит: номер телефона: __, адрес электронной почты: <данные изъяты>.

Как следует из справки ПАО «Сбербанк», ответчику не принадлежит карта __******<данные изъяты>, за ответчиком числится карта *****<данные изъяты>. Из выписки по счету дебетовой карты *****<данные изъяты> следует, что за период с 05.02.2022 г. по 08.02.2022 г. на данную карту денежные средства в размере 28 000 руб. не зачислялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик не заключала договора займа с ООО МКК «Академическая» __ от 06.02.2022, поскольку на момент заключения договора и подписания соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, Ответчик не имела действующей электронной цифровой подписи, а значит не могла подписывать данный договор. Таким образом, ответчик не выражала своего согласия на ведение электронного документооборота, а также не выражала своей воли на то, что подписанный электронной цифровой подписью документ имеет силу собственноручно подписанному документу.

Кроме того, ссылки истца на то, что денежные средства были перечислены на карту ответчика __******<данные изъяты>, не состоятельна, поскольку из представленных сведений ПАО «Сбербанк» ответчик не являлась владельцем данной банковской карты, как следствие не получала на данную карту денежные средства от ООО МКК «Академическая». Указание в платеже __ имя владельца карты «<данные изъяты>» не свидетельствует о том, что владельцем карты __******<данные изъяты> является ответчик, поскольку опровергается представленными в ПАО «Сбербанк» документами. /л.д. 5/

Материалы дела не содержат доказательств того, что номер телефона: __, адрес электронной почты: natalka86@gmail.com принадлежат ответчику, следовательно не подтверждено, что ответчик на указанный номер телефона получала какие-либо номера подтверждение, а также не подтверждено, что ответчика знакомили с какими-либо условиями кредитования путем направления документов на указанную электронную почту.

Как следует из п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации __ (2019), Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что Матвеева Н.А. договор займа не подписывала, волеизъявления своего не выражала, обстоятельства заключения подписания данного договора не известны, суд признает данный договор займа __ от 06.02.2022 г., ничтожным, как нарушающий требований закона и затрагивающий права и обязанности Матвеевой Н.А., не являющейся стороной договора займа.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа и расходов на оплату госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Право онлайн», отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023 г.

Судья        /подпись/    А.А. Зуев

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.