Решение от 27.11.2023 по делу № 22-1741/2023 от 03.11.2023

судья ФИО №22-1741/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Гадючко Н.В., Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Витухина В.В., осуждённого Омельковича Г.И. в режиме видео-конференц-связи, защитника - адвоката Данилевского Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Митянина А.А., по апелляционным жалобам осуждённого Омельковича Г.И. и защитника - адвоката Павлий А.В. на приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ОМЕЛЬКОВИЧ Г. И., (...)

(...)

(...)

осуждён по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ к 2 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Омельковича Г.И. приговором изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу - на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Омельковича Г.И. в порядке возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 4 450 рублей.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и решён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Витухина В.В., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение осуждённого Омельковича Г.И. и защитника - адвоката Далилевского Б.Б., поддержавших апелляционное представление и апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Омелькович Г.И. признан виновным в совершении тайного хищения с банковского счёта принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 8450 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление было совершено в период ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Омелькович Г.И. полностью признал свою вину в совершении преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Митянин А.А. пишет, что при постановлении приговора допущено неправильное применение уголовного закона. Так, в окончательное наказание Омельковичу не зачтено наказание, отбытое по приговору от ХХ.ХХ.ХХ - 96 часов обязательных работ, что с учётом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 12 дням лишения свободы. Просит изменить приговор, указав в его резолютивной части на зачёт в окончательное наказание Омельковичу наказания, отбытого по приговору от ХХ.ХХ.ХХ - в размере 12 дней лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Омелькович Г.И. не согласен с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, назначенное наказание несправедливым, поскольку исправление возможно без изоляции от общества. Указывает на наличие у него хронических заболеваний, раскаяние, имеющихся на иждивении (...). Просит пересмотреть приговор, применить положения ст.73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также отменить взыскание с него судебных издержек за адвоката.

В своей апелляционной жалобе защитник - адвокат Павлий А.В. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, мотивируя назначение Омельковичу наказания в виде реального лишения свободы, фактически учёл, что в отношении него в настоящее время расследуется (...) уголовных дел. Вместе с тем Омелькович не признан виновным в совершении данных преступлений, в связи с чем суд нарушил закреплённый в ст.14 УПК РФ принцип презумпции невиновности. Полагает, что с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств размер назначенного Омельковичу наказания в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым. Просит изменить приговор суда, снизить назначенное Омельковичу наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Митянин А.А. просит оставить жалобы осуждённого Омельковича Г.И. и защитника-адвоката Павлий А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные обстоятельства, время и место преступления, а также проанализированы доказательства, подтверждающие виновность Омельковича Г.И.в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности виновности Омельковича Г.И. в совершённом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Вина Омельковича Г.И. в совершении преступления подтверждается приведёнными в приговоре показаниями самого осуждённого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 об обстоятельствах дела. Эти показания являются в целом последовательными,согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены в основу приговора.

Кроме того, вина Омельковича Г.И. подтверждается заявлением Потерпевший №1 о хищении денежных средств со счёта его банковской карты ((...)), протоколом осмотра документов с участием Потерпевший №1,в котором отражены сведения о движении денежных по счёту банковской карты ((...)), протоколами выемки и осмотра предметов, в ходе которых у свидетеля Свидетель №3 изъят и осмотрен мобильный телефон, содержащий сведения о поступлении с банковского счёта денежных средств ((...)), протоколом явки с повинной Омельковича Г.И. ((...)), протоколом проверки показаний на месте с участием Омельковича Г.И. ((...)(...)) и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности Омельковича Г.И. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия осуждённого Омельковича Г.И. квалифицированы правильно. Доказанность его виновности и правильность юридической оценки действий осуждённого сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия полагает доказанным наличие у Омельковича Г.И. умысла на тайное хищение принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств. О наличии у него такого умысла свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, а также факт распоряжения им похищенным. Противоправность подобного поведения для осуждённого являлась очевидной.

Вывод суда о наличии квалифицирующих признаков ст.158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба», «с банковского счёта», по мнению судебной коллегии, нашёл своё подтверждение.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Омелькович Г.И. в настоящее время (...) не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Омелькович Г.И. не обнаруживал (...) психического расстройства (...) (...) возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ((...)).

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, Омелькович Г.И. обоснованно признан судом вменяемым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осуждённому Омельковичу Г.И. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ - с учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении (...) детей, состояние здоровья подсудимого и его матери, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение причинённого преступлением ущерба, а отягчающим - рецидив преступлений.

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание Омельковичу Г.И., из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия находит назначенное Омельковичу Г.И. наказание в виде лишения свободы справедливым, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, а также закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и для снижения назначенного осуждённому наказания судебная коллегия не усматривает, так как размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Положения ч.5 ст.69 УК РФ применены правильно, назначенное Омельковичу Г.И. наказание по совокупности преступлений, по мнению судебной коллегии, является справедливым. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Назначение реального лишения свободы осуждённому и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения определён судом с учётом положений ст.58 УК РФ.

Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении материального ущерба рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, обжалуемым приговором с осуждённого Омельковича Г.И. взыскано в доход федерального бюджета в порядке возмещения расходов на вознаграждение труда защитника - адвоката Павлий А.В. за осуществление защиты в процессе предварительного следствия 16 387 рублей 80 копеек, а также в ходе судебного разбирательства- 10 296 рублей.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о необоснованном взыскании с него данных процессуальных издержек являются несостоятельными. Так, при вынесении решения судом первой инстанции учтены состояние здоровья и трудоспособный возраст осуждённого Омельковича Г.И., а также приняты во внимание нормы ст.ст.131,132 УПК РФ. При этом определённые к взысканию с осуждённого суммы судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем приведённые в апелляционном представлении доводы о допущенном неправильном применении положений уголовного закона являются обоснованными.

Согласно положениям ч.5 ст.69 УК РФ если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора по первому делу, то в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Из материалов дела следует, что совершённое Омельковичем Г.И. преступление имело место в период до постановления в отношении него приговора от ХХ.ХХ.ХХ, но суд первой инстанции ошибочно не зачёл в срок наказания отбытое по приговору от ХХ.ХХ.ХХ наказание в виде обязательных работ сроком 96 часов (соответствующее с учётом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ 12 дням лишения свободы).

Таким образом, приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с приведёнными в апелляционной жалобе защитника - адвоката Павлий А.В. доводами о недопустимости указания в описательно-мотивировочной части приговора сведений о расследовании в отношении Омельковича Г.И. (...) уголовных дел.

Согласно положениям ч.1 ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положений ст.60 УК РФ, мотивируя своё решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд ошибочно учёл сведения, указывающие на наличие расследуемых в отношении Омельковича Г.И. уголовных дел.

С учётом изложенного приговор суда в этой части также следует изменить. При этом оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, так как ошибочно приведённые сведения не учитывались судом первой инстанции при определении размера наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь положениями п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ (.....) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░ ░░.░░.░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░.░░.░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░ 12 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░