Решение от 01.08.2024 по делу № 22-3090/2024 от 11.07.2024

Судья Новиков Ф.А. дело № 22-3090/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 августа 2024г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей: Сапункова А.А., Павловой М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

осуждённого Корсикова Я.И. (участвующего посредством видеоконференц-связи),

защитника осуждённого Корсикова Я.И. - адвоката Григорьева В.В., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2024г. апелляционную жалобу осуждённого Корсикова Я.И. (основную
и дополнительную) на приговор Ворошиловского районного суда
г. Волгограда от 30 мая 2024г., в соответствии с которым

Корсиков Я. И., <.......>, судимый:

- по приговору Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере <.......> руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. освобождён условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий <.......>,

осуждён по:

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет,
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав осуждённого Корсикова Я.И., его защитника - адвоката Григорьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Корсиков Я.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании Корсиков Я.И. вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Корсиков Я.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает необоснованным указание в приговоре на то, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления. Полагает, что при назначении ему наказания судом не соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ. Отмечает, что по предыдущему приговору суда он был освобождён условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Полагает, что судом надлежащим образом не учтены характеризующие его личность сведения, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Считает, что назначенное ему наказание является несправедливым. Отмечает, что полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, указал на противоправное поведение потерпевшего, которое имело место быть при совершении им противоправного деяния. Считает, что судом не в полной мере учтено оказание им помощи потерпевшему непосредственно после преступления. Указывает на то, что потерпевший, за всё время производства по делу не высказывался о нём негативно, не просил его строго наказывать. Указывает на свою готовность загладить причинённый преступлением моральный вред и возместить материальные затраты. Отмечает, что за время производства по делу, он не скрывался, работал, обустраивал свою личную жизнь. Обращает внимание, что характеризуется положительно, помогает своим <.......>, желает скорейшего отбытия наказания и последующего обустройства своего быта и семейной жизни. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённого (основной и дополнительной), выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Корсикова Я.И. в совершённом им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Корсикова Я.И., кроме его показаний, данных им в суде, об обстоятельствах совершения им инкриминированного преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Свидетель №5, данных им в суде, письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, содержание которых сторонами не оспариваются.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции действия Корсикова Я.И. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вывод суда о виновности Корсикова Я.И. в инкриминированном ему преступлении никем не оспаривается.

Принятое решение судом достаточно мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Законных оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осуждённого (основной и дополнительной) о суровости назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Корсикову Я.И. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о личности виновного, который состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, ранее судим. Суд также учёл его возраст и состояние здоровья, а также положительные характеристики по месту прохождения военной службы, по месту жительства, по месту работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Корсикова Я.И. судом первой инстанции, вопреки доводам его апелляционной жалобы (основной и дополнительной), обоснованно признаны: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, готовность возместить потерпевшему причинённый ущерб, тяжелое заболевание его матери, заслуги в области спорта.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание Корсикова Я.И. обстоятельства, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Вопреки утверждениям осуждённого и его защитника, семейное положение Корсикова Я.И., в том числе, факт его вступления в <.......>, а также позиция возместить потерпевшей стороне причинённый преступлением моральный вред, судом первой инстанции при назначении наказания приняты во внимание полностью. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 170), замечания на который не подавались, а также содержанием документов, которые по итогам указанного заседания приобщены к материалам дела. В этой связи, данные обстоятельства при назначении наказания получили всестороннюю оценку судом, поэтому данный довод является несостоятельным.

Об умысле Корсикова Я.И. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, свидетельствуют конкретные действия, предпринятые осуждённым. Судом первой инстанции установлено, что он, используя в качестве оружия нож - предмет, обладающий высокими поражающими свойствами, нанёс им два удара в область нахождения жизненно важных органов потерпевшего. Нанося Потерпевший №1 удар ножом вгрудную клетку, Корсиков Я.И. не мог не осознавать, что своими действиями посягает на здоровье потерпевшего, явно предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему и желал его причинения. Вопреки утверждениям осуждённого и его защитника, объективных данных противоправного поведения потерпевшего по отношению к Корсикову Я.И., судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, суд мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев возможности исправления Корсикова Я.И. вне изоляции от общества, а также условий для изменения категории преступления, совершённого им, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд считает, что наказание назначено Корсикову Я.И. соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого (основной и дополнительной), все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания Корсикову Я.И.

Назначенное осуждённому наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, о чём просит осуждённый в апелляционной жалобе (основной и дополнительной).

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения более мягкого наказания, применения ст. 73 УК РФ в отношении Корсикова Я.И., но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Отсутствуют такие обстоятельства и в доводах апелляционной жалобы (основной и дополнительной).

Сведений о невозможности содержания осуждённого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Корсикову Я.И. судом первой инстанции правильно назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах, судом разрешены верно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, и отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░
░░ 30 ░░░ 2024░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <.......>.