Решение по делу № 1-391/2023 от 20.06.2023

59RS0011-01-2023-002826-54

Дело № 1-391/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники Пермского края 23 октября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

с участием государственных обвинителей: Журавлева К.С., Фаткуллиной В.И., Высоцкой О.В.,

потерпевшей Н.О.

представителя потерпевшей - адвоката Кондратьевой И.О.,

подсудимых: Нестеровой Н.А., Белкина Д.Н.,

защитников – адвокатов: Масленникова Д.В., Зиннатуллиной Л.А.,

при секретарях судебного заседания: Головиной Е.М., Чувашевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нестеровой Н.А., ..... не судимой,

- в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Нестерова Н.А. не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении неё судом не избиралась;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Белкина Д.Н., ..... не судимого,

- в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Белкин Д.Н. не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

....., в вечернее время, у Нестеровой Н.А., находящейся, в состоянии алкогольного опьянения, в квартире Н.О., расположенной ....., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего последней, с причинением крупного ущерба.

Тогда же, находясь в квартире Н.О. по вышеуказанному адресу, Нестерова Н.А., реализуя свой преступный корыстный умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Н.О. спит и за её преступными действиями никто не наблюдает, проследовала в спальную комнату квартиры, в которой спала Н.О., где действуя тайно, из шкатулки, находящейся на полке в вышеуказанной комнате, похитила имущество, принадлежащее Н.О., а именно:

1.      цепочку короткую средней толщины из золота 585 пробы чистым весом 4,41 грамм, общим весом 4,44 грамм, стоимостью 13 000 рублей;

2.      цепочку тонкую из золота 585 пробы чистым весом 3,33 грамм, общим весом 3,36 грамм, стоимостью 12 000 рублей;

3.      крест нательный с серединой в виде Иисуса Христоса из золота 585 пробы весом 1,5 грамм стоимостью 15 000 рублей;

4.      кулон «Дева» из золота 585 пробы весом 0,92 грамм стоимостью 4 000 рублей;

5.      серьги из золота 585 пробы весом 5,01 грамм, с вставками в виде сиреневых овальных камней – аметистов, на общую стоимость 26 600 рублей;

6.      кольцо из золота 585 пробы весом 4,57 грамм, с вставкой в виде сиреневого овального камня – аметиста, на общую стоимость 16 000 рублей;

7.      серьги из золота 585 пробы весом 3,71 грамм, с вставками в виде сиреневых овальных камней – аметистов, на общую стоимость 13 300 рублей;

8.      серьги на английской застежке из золота 585 пробы весом 1,69 грамм, с вставкой в виде зеленого камня – изумруда, на общую стоимость 28 500 рублей;

9.      серьги из золота 585 пробы чистым весом 4,34 грамм, общим весом 4,78 грамм с вставками в виде 2 голубых камней – топазов и 12 фианитов, на общую стоимость 16 200 рублей;

10. серьги – кольца тонкие из золота 585 пробы весом 1,7 грамм, на общую стоимость 12 600 рублей;

11. кольцо из золота 583 пробы весом 5,25 грамм, с вставкой в виде большого овального красного камня – рубина, на общую стоимость 23 800 рублей;

12. кольцо из золота 583 пробы весом 4,03 грамм, с вставкой в виде красного камня –рубина, на общую стоимость 12 000 рублей;

13. кольцо с накладкой в виде трилистника из золота 585 пробы весом 2,37 грамм, с вставками в виде трех бордовых камней из граната на общую стоимость 7 640 рублей;

14. кольцо из золота 585 пробы весом 2,70 грамм, с вставкой в виде голубого камня – топаза на общую стоимость 13 000 рублей;

15. кольцо из золота 585 пробы весом 2,56 грамм, с вставками в виде синего и белого камней - жемчуга и топаза на общую стоимость 9 000 рублей;

16. кольцо из золота 585 пробы весом 3,61 грамм, с вставкой в виде бриллианта на общую стоимость 12 600 рублей;

17. кольцо с накладкой в виде тюльпана из золота 583 пробы чистым весом 5,76 грамм, общим весом 5,86 грамм с вставкой в виде прозрачного камня, на общую стоимость 20 440 рублей;

18. кольцо из золота 585 пробы весом 3,6 грамм, с вставками в виде голубого камня - топаза, сиреневого камня - аметиста, зеленого камня - хризолита, желтого камня - цитрина, на общую стоимость 12 600 рублей;

19. кольцо из золота 585 пробы весом 2,77 грамм, с вставкой в виде белого камня – фианита, на общую стоимость 9 600 рублей;

20. кольцо из золота 583 пробы весом 6,04 грамм, на общую стоимость 21 140 рублей;

21. кольцо из золота 585 пробы весом 3,2 грамм, с вставками в виде белых камней – фианитов, на общую стоимость 11 200 рублей;

22. кольцо с накладкой в виде цветов из золота 585 пробы весом 4,43 грамма, на общую стоимость 7 000 рублей;

23. кольцо обручальное из золота 585 пробы весом 2,6 грамм, на общую стоимость
7 000 рублей;

24. кольцо обручальное мужское из золота 585 пробы весом 4,0 грамм, на общую стоимость 10 000 рублей;

25. кольцо из золота 585 пробы весом 2,9 грамм, с вставкой в виде красного камня – рубина, на общую стоимость 16 000 рублей;

26. кольцо из золота 585 пробы весом 2,7 грамм, с вставками в виде белых камней – фианитов, на общую стоимость 4 000 рублей;

27. серьги из золота 585 пробы весом 3,23 грамм, вставками в виде двух белых камней – фианитов в каждой сережке, на общую стоимость 12 000 рублей;

28. кольцо из золота 585 пробы чистым весом 2,54 грамм, общим весом 2,66 грамм с вставками в виде камней – фианитов в количестве 12 штук, на общую стоимость
10 000 рублей;

29. кольцо из золота 585 пробы весом 2,7 грамм, с вставкой в виде голубого камня – топаза, на общую стоимость 12 000 рублей;

30. кольцо с накладкой в виде петли из золота 585 пробы весом 5,01 грамм, с вставкой в виде голубого камня – топаза, на общую стоимость 15 000 рублей;

31. кольцо с накладкой в виде перекреста в виде петли из золота 585 пробы чистым весом 4,25 грамм, общим весом 4,96 грамм со вставкой в виде 71 фианита, на общую стоимость 10 000 рублей;

32. кольцо с накладкой в виде ромба из золота 585 пробы весом 2,3 грамм, с вставкой в виде белого камня – фианита, на общую стоимость 10 000 рублей;

33. кольцо – бижутерия на общую стоимость 500 рублей.

Совершив вышеуказанные действия, с похищенным имуществом Нестерова Н.А. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н.О. материальный ущерб на общую сумму 423 720 рублей, то есть в крупном размере.

....., после совершения хищения ювелирных изделий, принадлежащих Н.О., Нестерова Н.А. принесла похищенное имущество по месту своего проживания по адресу: ....., где, не поставив в известность Белкина Д.Н. о преступном происхождении данного имущества, показала ему ювелирные изделия, пояснив, что их можно реализовать. После этого, Белкин Д.Н., будучи не осведомленным о преступном происхождении указанного имущества и конкретных обстоятельств преступления, в период с ..... по ..... передал в ООО «.....», расположенный по адресу: ....., в залог следующие ювелирные изделия: серьги – кольца тонкие из золота 585 пробы весом 1,7 грамм, на общую стоимость 12 600 рублей; серьги из золота 585 пробы чистым весом 4,34 грамм, общим весом 4,78 грамм с вставками в виде 2 голубых камней – топазов и 12 фианитов, на общую стоимость
16 200 рублей; кулон «Дева» из золота 585 пробы весом 0,92 грамм стоимостью 4 000 рублей; серьги из золота 585 пробы весом 3,23 грамм, вставками в виде двух белых камней – фианитов в каждой сережке, на общую стоимость 12 000 рублей; цепочку тонкую из золота 585 пробы чистым весом 3,33 грамм, общим весом 3,36 грамм, стоимостью 12 000 рублей.

После этого, в период времени с ..... по ..... Белкину Д.Н. в ходе переписки Нестеровой Н.А. с Н.О. стало достоверно известно о преступном происхождении ювелирных изделий, похищенных Нестеровой Н.А. После этого, ....., в дневное время, у Белкина Д.Н., находящегося по месту своего проживания в квартире ....., заведомо знавшего, что ювелирные изделия, а именно, - кольцо из золота 585 пробы чистым весом 2,54 грамм, общим весом 2,66 грамм с вставками в виде камней – фианитов в количестве 12 штук, на общую стоимость 10 000 рублей; цепочка короткая средней толщины из золота 585 пробы чистым весом 4,41 грамм, общим весом 4,44 грамм, стоимостью 13 000 рублей; кольцо обручальное из золота 585 пробы весом 2,6 грамм, на общую стоимость
7 000 рублей; крест нательный с серединой в виде Иисуса Христоса из золота 585 пробы весом 1,5 грамм стоимостью 15 000 рублей, были похищены ....., в вечернее время, его женой Нестеровой Н.А. у их общей знакомой Н.О., то есть, что они добыты преступным путем, возник преступный умысел на заранее не обещанный сбыт указанных ювелирных изделий, общей стоимостью 45 000 рублей, принадлежащих Н.О.

....., в дневное время, реализуя свой преступный умысел, Белкин Д.Н., взял указанные ювелирные изделия в квартире по вышеуказанному адресу, после чего, с целью сбыта, без намерения последующего выкупа ювелирных изделий, проследовал в ООО «.....», расположенный по адресу: ....., где заключил с ООО «.....» договор займа № от ....., в соответствии с которым Белкин Д.Н. передал в залог: кольцо из золота 585 пробы чистым весом 2,54 грамм, общим весом 2,66 грамм с вставками в виде камней – фианитов в количестве 12 штук, на общую стоимость 10 000 рублей; цепочку короткую средней толщины из золота 585 пробы чистым весом 4,41 грамм, общим весом 4,44 грамм, стоимостью 13 000 рублей; кольцо обручальное из золота 585 пробы весом 2,6 грамм, на общую стоимость
7 000 рублей; крест нательный с серединой в виде Иисуса Христоса из золота 585 пробы весом 1,5 грамм стоимостью 15 000 рублей, получив за это денежные средства на общую сумму 27 072 рублей. В последующем Белкин Д.Н. не осуществил выкуп заложенных ювелирных изделий в указанный договором займа № от ..... срок, совершив тем самым заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Подсудимая Нестерова Н.А. в судебном заседании вину не признала и показала, что ....., около 21 часа, она с мужем – Белкиным Д. по приглашению подруги - Н.О., приехали в гости к последней ...... Тогда же Н.О. дала Белкину Д. свою банковскую карту и отправила его в магазин за спиртным. При этом, на тот момент Н.О. уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда Белкин Д. вернулся, то принёс 2 бутылки водки. Далее, они втроём стали распивать спиртное на кухне квартиры Н.О. При этом, потерпевшая вместе с Белкиным Д. пили водку, а она - вино, которое принесла с собой. Пока они выпивали, то общались на различные темы. Когда разговор зашел о деньгах, то она (Нестерова) сообщила Н.О. о том, что у неё и мужа в данный момент имеются финансовые затруднения, что из строя вышла вся бытовая техника, которую требуется обновить, в связи с чем, попросила у неё деньги в долг в размере 50000-60000 рублей. Н.О. ответила, что в данный период она оплачивает кредит, в связи с чем, деньги ей дать не может, но может дать ей золото, за которое они будут возвращать ей деньги частями. Она (Нестерова) не возражала, заявив о готовности возвращать ей деньги частями, на карту. После этого, Н.О. ушла из кухни, а затем вернулась вместе со шкатулкой. Из этой шкатулки Н.О. сама достала золотые изделия, которые положила на стол. Сколько их было, она сказать не может, поскольку, их не пересчитывала, но не 32, а раза в два меньше. Это были - серьги, кольца, браслеты. Осталось ли после этого что-то в шкатулке у Н.О. - она сказать не может. Переданные ей таким образом золотые изделия она (Нестерова) убрала к себе в сумку, пообещав вернуть за них 60000 рублей. При этом, она сразу же сообщила Н.О., что все эти золотые изделия она намерена сдать в ломбард. Потерпевшая – не возражала. Белкин Д. присутствовал тут же и видел передачу золота. Она предложила Н.О. написать расписку в получении золота, но та отказалась. Слышал Белкин Д. тогда их разговоры с Н.О. или нет, она сказать не может. В 23 час. 20 минут они уехали от Н.О. домой, на такси.

На следующий день она показала переданные ей Н.О. золотые изделия Белкину Д. и сообщила, на каких условиях ей были переданы ювелирные украшения.

В середине ноября 2021 года Н.О. через переписку в мессенджерах обвинила её в краже золотых изделий, все последующее общение с потерпевшей у них тоже происходило путём переписки. Через некоторое время она рассказала Белкину Д. о сообщениях Н.О., но сам он сообщения не читал, в переписке не участвовал.

Часть переданный ей Н.О. золотых изделий сдала в ломбард она, а часть – Белкин Д. Кто и какое количество золота из них закладывал, она сказать не может. Всего за это золото они выручили, около 61000 рублей, из которых 60000 она вернула Н.О. через переводы на банковскую карту. После того, когда Н.О. написала на них заявление в полицию, муж продолжал закладывать золото в ломбард, поскольку, им требовались деньги на адвоката. В последний раз Белкин Д. заложил золотые изделия в ломбард ......

В судебном заседании были оглашены показания Нестеровой Н.А., данные ей при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.2 л.д. 191-193, 194-198, 200-201, т.3 л.д. 32-33, 171-173, 179-181, 179-181, т. 4 л.д. 149-151, т.4 л.д. 149-152, т.5 л.д. 68-69), значительную часть своих показаний подсудимая подтвердила, часть не подтвердила, уточнив свою позицию.

Так, ..... при допросе в качестве подозреваемой Нестерова Н.А. сообщила, что Белкин Д. слышал обо всех их договоренностях относительно возврата денежных средств за полученное золото. На следующий день после того, как потерпевшая передала им золотые изделия они с Белкиным Д. решили, что последний будет закладывать эти ювелирные изделия частями, что им и было сделано. В тот момент, когда Белкин Д. закладывал золото, ему не было известно о том, что Н.О. потребовала вернуть ей золото обратно. На вырученные от продажи золотых изделий денежные средства они с мужем купили телевизор, холодильник и стиральную машину. Назвать данные лиц, продавших им эти товары она не может (т.2 л.д. 194-198). Оглашённые показания Нестерова Н. подтвердила, указав на то, то сообщила мужу о том, что потерпевшая обвиняет её в краже, но не указала на то, что Н.О. требует вернуть золото назад.

..... при допросе в качестве обвиняемой Нестерова Н.А. сообщила, что на аудиозаписи от ..... 14.37.19 …. она опознала голос Белкина Д., условно обозначенным, как М1. В разговоре речь идёт об отпечатках их пальцев в квартире Н.О.; на аудиозаписи от ..... 17.56.40…она опознала голос Белкина Д., условно обозначенным, как М1 и свой голос, условно обозначенный, как Ж1; на аудиозаписи от ..... 14.37.19… она опознала голос Белкина Д., условно обозначенным, как М1 и свой голос, условно обозначенный, как Ж1. В разговоре речь идёт об отпечатках их пальцев в квартире Н.О.; на аудиозаписи 2022 005-1815.28.13…. она опознала голос Белкина Д., условно обозначенным, как М1 и свой голос, условно обозначенный, как Ж1 В разговор речь идет о процедуре полиграфа и консультациях с адвокатом Масленниковым Д.В.; на аудиозаписи 2022 005-2411.41.13…. она опознала голос Белкина Д., условно обозначенным, как М1 и свой голос, условно обозначенный, как Ж1 В разговоре речь идет о том, кто брал золотые изделия у потерпевшей; на аудиозаписи 2022 005-1815.28.13…. она опознала голос А.К., условно обозначенным, как Д1 и свой голос, условно обозначенный, как Ж1; на аудиозаписи 2022-05-07 14.37.19…. она опознала голос Белкина Д., условно обозначенным, как М1 и свой голос, условно обозначенный, как Ж1. В разговоре речь идет о покупке в рассрочку золотых изделий у знакомой по имени Г.Е. (т. 3 л.д. 171-173). Оглашённые показания Нестерова Н. подтвердила.

..... при допросе в качестве обвиняемой Нестерова Н.А. сообщила, что все ювелирные изделия Н.О. муж сдавал в ломбард «.....» ...... Перед тем, как сдать золотые изделия Белкин Д. вместе с ней выбирал определенную часть, потом сдавал их в ломбард, а после этого –отдавал ей все вырученные деньги. В период с ..... она сообщила мужу, что Н.О. собирается идти в полицию с заявлением на них о хищении ими принадлежащих ей золотых изделий. Позднее они с супругом обнаружили повестки в полицию, после чего, поняли, что им понадобится адвокат. После этого, согласовав решение с Белкиным Д., последний отнес оставшееся золото в ломбард, поскольку, они поняли, что им потребуются деньги на оплату адвоката Масленникова Д.В. После этого, ..... в полицию они с мужем пришли с адвокатом Масленниковым Д.В. (т.3 л.д. 179-181). Оглашённые показания Нестерова Н. подтвердила частично, указав на то, что сообщила Белкину Д. о том, что Н.О. написала на них заявление в полицию после того, когда он сдал золото в ломбард. Период с ..... указала не она, а следователь. Протокол подписывала, не читая его.

..... при допросе в качестве обвиняемой Нестерова Н.А. сообщила, что в период 2021 года она не сдавала в ломбарды или комиссионные магазины какие-либо ювелирные или драгоценные изделия (т.4 л.д. 149-152). Оглашённые показания Нестерова Н. подтвердила частично, указав на то, что до ноября 2021 года она сама сдавала в ломбард золотые изделия, приобретённые у супругов Г.Е..

..... при допросе в качестве обвиняемой Нестерова Н.А. сообщила, что не может прокомментировать ответ из ломбарда ООО «.....», согласно которого ею ..... было заложено кольцо-печать весом 5,86 грамм и кольцо со вставкой весом 4,96 грамм, возможно, что в тот день она сдала золото, ранее приобретённое у знакомой по имени Г.Е. (т. 4 л.д. 174-177). Оглашённые показания Нестерова Н. подтвердила частично, указав на то, что ..... она сама сдала в ломбард золотые изделия Н.О. из числа тех, которые потерпевшая ей накануне передала.

..... при допросе в качестве обвиняемой Нестерова Н.А. показала, что вину в инкриминируемом ей деянии она не признаёт, считает, что потерпевшая Н.О. её оговаривает, пытаясь выгородить человека, который реально совершил кражу её драгоценностей. Часть ювелирных изделий, из числа тех, что указаны в обвинении, потерпевшая сама передала ей, находясь при этом, в состоянии алкогольного опьянения. В её присутствии потерпевшая спать не уходила (т. 5 л.д. 68-69). Оглашённые показания Нестерова Н. подтвердила.

Отвечая на вопросы суда, Нестерова Н. показала, что вину в инкриминируемом ей преступлении она не признаёт, считает, что потерпевшая Н.О. оговаривает её и мужа в том, чего не было. Причины оговора ей неизвестны.

Подсудимый Белкин Д.Н. в судебном заседании вину не признал и показал, что подсудимая Нестерова Н. является его женой, а потерпевшая Н.О. – подругой жены, с которой он также был знаком. Ему известно, что его жена и Н.О. периодически встречались, поддерживая отношения. ....., около 21-22 часов, Н.О. позвонила жене и позвала их в гости, после чего, они с Нестеровой Н. приехали к ней домой ...... При встрече Н.О. сразу же дала ему свою банковскую карту и попросила сходить в магазин за спиртным, что он и сделал. В магазине он приобрел 2 бутылки водки, после чего, вернулся в квартиру Н.О., где они втроём, на кухне, стали распивать спиртное, общались между собой. При этом, он пил водку, Н.О. – настойку и водку, его жена – вино. На момент их приезда Н.О. уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. В это время женщины общались между собой, он играл в телефоне. Он слышал, что его жена рассказала Н.О. о том, что у них дома сломалась бытовая техника, после чего, попросила последнюю дать им в долг деньги, при этом какой-то конкретной суммы она не называла. Сумма в 60000 рублей в их разговорах не фигурировала. Н.О. ответила жене, что денег у неё нет, в связи с чем, дать им в долг деньги, она не может. При этом, они продолжали сидеть, выпивать, общаться. Через некоторое время Н.О. куда-то ушла, после чего, вернулась назад со шкатулкой. Эту шкатулку Н.О. поставила на стол и стала выкладывать из неё ювелирные изделия - браслет, цепочки, кольца, серьги, пояснив, что эти изделия она носить не будет, после чего, предложила им забрать это золото себе, продать или заложить его, а ей потом вернуть его стоимость. При этом, какой-то конкретной суммы, подлежащей возврату, потерпевшая им тогда не назвала. Нестерова Н. с таким предложением согласилась, указав на то, что они вернут ей деньги за пол года. Какие именно золотые изделия Н.О. передала его жене, он не видел. Переданное им таким образом золото, жена убрала в пакет, после чего, они вызвали такси и уехали к себе домой. До вышеуказанного дня он шкатулку с драгоценностями не видел, где она хранилась у потерпевшей - не знает. Полученное от Н.О. таким образом золото, он потом закладывал в ломбард «.....», даты не помнит. Кроме того, его жена тоже закладывала одно из изделий. Сколько всего золотых изделий Н.О. передала его жене, он не знает, но их было меньше, чем 32. ..... жена сообщила ему, что Н.О. в своих сообщениях обвиняет их в краже золотых изделий, чему он был крайне удивлен. Сам эту переписку он не видел, знает об этом со слов Нестеровой Н. В период ..... ему не было известно о преступном происхождении золотых изделий. Он считает, что жена кражу золота не совершала, что потерпевшая Н.О. золото отдала им сама, добровольно и это был займ ювелирных изделий со стороны жены. На ..... его жена Нестерова Н. нигде не работала, имела временные заработки, при этом, её доход ему был неизвестен. Он на тот момент работал в ритуальном агенстве и его доход, включая подработки, составлял 30000 -31000 рублей. На тот момент они с женой расчитывали возвращать Н.О. деньги с его заработков.

В судебном заседании были оглашены показания Белкина Д.Н., данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д.183-187, т.3 л.д. 25-26, 135-137, 155-156, т. 4 л.д. 161-164, т.5 л.д. 31-32), значительную часть своих показаний подсудимый подтвердил, часть не подтвердил, уточнив свою позицию.

..... при допросе в качестве подозреваемого Белкин Д.Н., в отличии от данных им в свободном рассказе показаний, сообщил что Нестерова Н. в ходе распития спиртных напитков сама попросила у Н.О. в займы 60000 рублей. После того, как Н.О. передала его жене золотые украшения, последняя сама сказала, что вернёт ей стоимость этих украшений, а именно 60000 рублей по 10000 рублей в месяц, за пол года. Когда они уходили, то Н.О. ушла спать. Когда они вернулись от Н.О. к себе домой, то его супруга выложила золотые изделия из своей сумочки. В последующем, золотые изделия он сдавал в ломбард, расположенный в магазине «.....» на перекрестке улиц ...... В первый раз он сдал в ломбард серьги с камнями, затем - кольца и браслет. В ..... Нестерова Н. показала ему переписку с Н.О., в которой она обвиняла их в краже золота, говорила, что будет обращаться в полицию с заявлением. Затем супруга ему ещё несколько раз показывала переписку с Н.О., в которой супруга напоминала последней, что та сама отдала им золото, за которое они должны выплатить ей 60000 рублей. После обращения Н.О. в полицию, он сдал остатки золота в тот же ломбард, что и ранее, поскольку, они с женой решили, что им необходимо будет оплатить услуги адвоката Масленникова Д.В. Считает, что его жена золотых изделий у потерпевшей не похищала, сам он преступных деяний также не совершал (т.2 л.д. 183-187). Отвечая на вопросы суда, Белкина Д.Н. пояснил, что оглашённые показания подтверждает частично. О том, что его жена показывала ему переписку с Н.О. он не говорил, почему в протоколе так указано, объяснить не может. Упоминалась ли в ходе разговора между Н.О. и Нестеровой Н. сумма в 60000 рублей, в данный момент он сказать не может. Общую сумму, полученную им от сдачи золотых изделий в ломбард, назвать не может (т. 2 л.д. 183-187). Отвечая на вопросы суда Белкин Д.Н. показал, что оглашённые показания подтверждает частично, не подтверждает, того, что видел переписку Нестеровой Н. и Н.О., почему в протоколе указано по иному- пояснить не смог.

..... при допросе в качестве обвиняемого Белкин Д. сообщил, что на

аудиозаписи от ..... №… он опознает голос Нестеровой Н., условно обозначенным, как Ж1 и свой голос, условно обозначенный, как М1. В разговоре речь идёт об отпечатках их пальцев в квартире Н.О.; на аудиозаписи от ..... 17.56.40…он опознал голос Нестеровой Н., условно обозначенным, как Ж1 и свой голос, условно обозначенный, как М1; на аудиозаписи от ..... 14.37.19 …. он опознал голос Нестеровой Н., условно обозначенным, как Ж1. В разговоре речь идёт об отпечатках их пальцев в квартире Н.О.; на аудиозаписи 2022 005-1815.28.13…. он опознал голос Нестеровой Н., условно обозначенным, как Ж1 и свой голос, условно обозначенный, как М1 В разговоре речь идет о процедуре полиграфа и консультациях с адвокатом Масленниковым Д.В.; на аудиозаписи 2022 005-2411.41.13…. он опознал голос Нестеровой Н., условно обозначенным, как Ж1 и свой голос, условно обозначенный, как М1. В разговоре речь идет о том, кто брал золотые изделия у потерпевшей; на аудиозаписи 2022-05-1815.28.13…. он опознал голос А.К., условно обозначенным, как Д1 и голос Нестеровой Н., условно обозначенный, как Ж1. (т. 3 л.д. 135-137). Оглашённые показания Белкин Д. подтвердил.

..... при допросе в качестве обвиняемого Белкин Д.Н. сообщил, что все ювелирные изделия Н.О. он сдавал в ломбард «.....» ...... Перед тем, как сдать золотые изделия он вместе с Нестеровой Н. выбирал определенную часть, потом сдавал их в ломбард, а после этого - отдавал жене все вырученные деньги. В период ..... он узнал от своей жены Нестеровой Н., что Н.О. собирается идти в полицию с заявлением на них о хищении принадлежащих ей золотых изделий. Кроме того, жена сообщила ему, что ей звонили из полиции и сообщили о факте заявления со стороны Н.О. Позднее они с супругом обнаружили повестки в полицию, после чего, он понял, что Н.О., действительно, заявила на них в полицию. Тогда, он понял, что им с Нестеровой Н. понадобится адвокат, после чего, согласовав решение с женой, взял оставшееся золото, которое принёс в тот же ломбард, где ранее уже закладывал золотые изделия, вырученные деньги он отдал жене. После этого, его жена нашла адвоката Масленникова Д.В. и заключила с ним соглашение. После этого, ..... в полицию они с женой пришли с адвокатом Масленниковым Д.В. Переписку между женой и Н.О. сам он не видел (т.3 л.д. 155-156). Оглашённые показания Белкин Д.Н. полностью подтвердил.

..... при допросе в качестве обвиняемого Белкин Д.Н. показал, что знакомая его жены по имени Г.Е. продала Нестеровой Е. золотые изделия в виде 2-х серег и кольца. Эти изделия его жена сама заложила в ломбард «.....», но период сдачи этих изделий он не помнит. Сдавала ли его супруга в период 2021-2022 годов в ломбарды или комиссионные магазины какие-либо ювелирные или драгоценные изделия, помимо вышеуказанного набора, ему неизвестно (т.4 л.д. 161-163). Оглашённые показания Белкин Д.Н. подтвердил полностью.

..... при допросе в качестве обвиняемого Белкин Д.Н. показал, что вину в инкриминируемом ему деянии он не признаёт (т. 5 л.д. 31-32). Оглашённые показания Белкин Д.Н. подтвердил.

Отвечая на вопросы суда, Белкин Д.Н. показал, что вину в инкриминируемом ему преступлении он не признаёт, считает, что потерпевшая Н.О. оговаривает его жену в хищении её золотых изделий. Причины этого оговора ему неизвестны. Свои действия он преступными не считает.

Вина Нестеровой Н.А. и Белкина Д.Н. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей Н.О., данных ей в судебном заседании, её показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ей следует, что Нестерова Н. является её знакомой, Белкин Д. – муж Нестеровой Н. С обоими подсудимыми до случившегося она находилась в хороших отношениях. С Нестеровой Н. они периодически встречались, в том числе, для совместного употребления спиртного. С осени 2020 года, она одна проживает в 2-х комнатной квартире ...... ....., в вечернее время, она позвонила Нестеровой Н., которую пригласила к себе в гости. Около 22 часов, Нестерова Н. приехала к ней домой по вышеуказанному адресу вместе с Белкиным Д. Тогда же, она передала Белкину Д. свою банковскую карту и попросила приобрести спиртное, после чего, тот ушел в магазин. Когда он вернулся, то они все вместе стали распивать спиртное на кухне её квартиры. При этом, она и Белкин Д. пили водку, которую тот приобрел на её деньги. Также на столе была настойка крепостью 20 градусов, которую она начала употреблять до их прихода. Что пила Нестерова Н. она не помнит. Пока они сидели, то общались на различные темы, ссор, конфликтов не было. Все время она и гости находились на кухне, но периодически кто-то выходил в туалет и ванную комнату. Всего они просидели, таким образом, около 2-х часов. Точно помнит, что никаких разговоров о деньгах, о золоте, о даче денег или золота взаймы не было. Поскольку, в тот день она ходила на работу, то в какой-то момент решила прилечь, после чего, заснула у себя в спальне. Точно помнит, что на тот момент Нестерова Н. и Белкин Д. находились у неё дома. Проснулась она на следующий день, около 10 часов утра, у себя в спальне, Нестеровой Н. и Белкина Д. в квартире не было. Двери квартиры были закрыты. При этом, она помнит, что ночью, в какой-то момент она вставала и закрывала двери за подсудимыми. Обстановка в доме нарушена не была, двери и замки повреждений не имели. Ночевать у себя дома она подсудимым не предлагала, просто не думала, что надолго заснёт. ..... она решила поменять на себе золотые украшения, в связи с чем, взяла шкатулку, в которой хранила все свои ювелирные изделия. Указанная шкатулка находилась у неё в спальне, на одной из открытых полок. Когда она открыла шкатулку, то обнаружила, что большая часть её золотых изделий в ней отсутствует. В шкатулке оставались ювелирные изделия, которые имели какие-либо дефекты, а также, бирки от ювелирных изделий. Поскольку, с ..... у неё дома никого посторонних, за исключением подсудимых, не было, то она сразу же подумала, что именно они похитили её золотые изделия. Сама она золотые изделия специально Нестеровой Н. и Белкину Д. не демонстрировала ни ....., ни до этого, где они хранились - не говорила. Ювелирные изделия подсудимые могли видеть только на ней, поскольку, она любила золотые украшения и часто их меняла. Обнаружив пропажу, она сразу же списалась с Нестеровой Н. в мессенджере «.....», где спросила, куда они с Белкиным Д. дели её золотые изделия. Нестерова Н. не отрицала, что взяла у неё золото, но сразу же стала утверждать, что она (Н.О.) сама отдала им свои золотые изделия после того, как они сообщили ей о своём затруднительном материальном положении и попросили деньги в долг. Нестерова Н. утверждала, что она (Н.О.) сама отдала им своё золото с условием, что они будут возвращать ей его стоимость, а всего, вернут ей 60 000 рублей. Однако, заявления Нестеровой Н. являются ложными, поскольку, она точно помнит, что подобных разговоров между ними не возникало, кроме того, стоимость пропавшего у неё золота в несколько раз превышала указанную Нестеровой Н. сумму. Более того, все похищенные у неё золотые изделия были дороги ей, как память о различных событиях в её жизни, как память о муже. В будущем она хотела передать своё золото по наследству внучке. Ранее, даже при наличии финансовых затруднений, у неё никогда не возникали мысли о продаже золота, а в случае, если бы она и приняла такое решение, то помогла бы своим детям, но не Нестеровой Н., которую никогда не считала близкой подругой. Поскольку, она была уверена, что Нестерова Н. ей лжёт, то она предупредила её, что в случае не возврата золотых изделий она обратиться в полицию. По указанной причине, в день обнаружения хищения, она в полицию, действительно, не обратилась, расчитывая на то, что подсудимые вернут ей золото и они избегут официального расследования. Однако, Нестерова Н. золото ей не вернула, более того, настаивала на своей версии событий, а также, указала на то, что часть золотых изделий уже продала. С Нестеровой Н. в период с ..... она вела переписку в вайбере, скриншоты которой она затем выдала сотрудникам полиции. В тот же день, - ..... в указанную переписку вмешался Белкин Д., которому было достоверно известна суть происходивших событий и её (Н.О.) требования. Непосредственно по телефону с подсудимой она не общалась, поскольку, изначально была очень зла на неё, а затем уже не видела в этом смысла, посчитав, что дальнейшее общение между ними должно происходить через адвоката.

После обращения в полицию ей был составлен список похищенных у неё ювелирных изделий, который состоит из 33 позиций. Все изделия ею описаны, указан их вес и стоимость. Этот список она передала сотрудникам полиции. При этом, только одно изделие - кольцо под номером 33 является бижутерией, все остальные изделия – это изделия из золота 585 или 583 пробы. Все эти золотые изделия принадлежали непосредственной ей и были приобретены или подарены ей в различные периоды её жизни. При составлении списка она, в том числе, ориентировалась на фотографии, которые подтверждают наличие у неё ранее ювелирных украшений. При определении стоимости изделий, их веса и описании она специально мониторила сайты магазинов, торгующих ювелирными изделиями, в т.ч. сайт магазина «.....», а также, опиралась на оставшиеся у неё от золота бирки. Исходя из этого, она определяла стоимость изделий по цене новых, но при этом указывала их усреднённую цену. При этом, она исходила, в том числе, из того, что все её изделия были в хорошем состоянии, а стоимость золота со временем меньше не становится.

Всего у неё было похищено 33 ювелирных изделия, а именно -

1.      цепочка короткая средней толщины из золота 585 пробы весом 4,34 грамм, стоимостью 13 000 рублей;

2.      цепочка тонкая из золота 585 пробы весом 3,36 грамм, стоимостью 12 000 рублей;

3.      крест нательный с серединой в виде Иисуса Христоса из золота 585 пробы весом 1,5 грамм стоимостью 15 000 рублей;

4.      кулон «Дева» из золота 585 пробы весом 0,92 грамм стоимостью 4 000 рублей;

5.      серьги из золота 585 пробы весом 5,01 грамм, с вставками в виде сиреневых овальных камней – аметистов, стоимостью 26 600 рублей;

6.      кольцо из золота 585 пробы весом 4,57 грамм, с вставкой в виде сиреневого овального камня – аметиста, на общую сумму16 000 рублей;

7.      серьги из золота 585 пробы весом 3,71 грамм, с вставками в виде сиреневых овальных камней – аметистов, на общую сумму 13 300 рублей;

8.      серьги на английской застежке из золота 585 пробы весом 1,69 грамм, с вставкой в виде зеленого камня – изумруда, на общую стоимость 28 500 рублей;

9.      серьги из золота 585 пробы весом 4,79 грамм со вставками в виде 2 голубых камней – топазов и 12 фианитов, стоимостью 16 200 рублей;

10. серьги – кольца тонкие из золота 585 пробы весом 1,7 грамм, стоимостью 12 600 рублей;

11. кольцо из золота 583 пробы весом 5,25 грамм, с вставкой в виде большого овального красного камня – рубина, стоимостью 23 800 рублей;

12. кольцо из золота 583 пробы весом 4,03 грамм, с вставкой в виде красного камня –рубина, стоимостью 12 000 рублей;

13. кольцо в виде трилистника из золота 585 пробы весом 2,37 грамм, с вставками в виде трех бордовых камней из граната стоимостью 7 640 рублей;

14. кольцо из золота 585 пробы весом 2,70 грамм, с вставкой в виде голубого камня – топаза, стоимостью 13 000 рублей;

15. кольцо из золота 585 пробы весом 2,56 грамм, с вставками в виде синего и белого камней - жемчуга и топаза стоимость 9 000 рублей;

16. кольцо из золота 585 пробы весом 3,61 грамм, с вставкой в виде бриллианта на общую стоимость 12 600 рублей;

17. кольцо в виде тюльпана из золота 583 пробы весом 5,84 грамм с вставкой в виде прозрачного камня, стоимость 20 440 рублей;

18. кольцо из золота 585 пробы весом 3,6 грамм, с разноцветными камнями стоимостью 12 600 рублей;

19. кольцо из золота 585 пробы весом 2,77 грамм, с вставкой в виде белого камня стоимостью 9 600 рублей;

20. кольцо из золота 583 пробы весом 6,04 грамм, стоимостью 21 140 рублей;

21. кольцо из золота 585 пробы весом 3,2 грамм, с вставками в виде белых камней стоимостью 11 200 рублей;

22. кольцо с накладкой в виде цветов из золота 585 пробы весом 4 грамма, стоимостю 7 000 рублей;

23. кольцо обручальное из золота 585 пробы весом 2,6 грамм, стоимостью
7 000 рублей;

24. кольцо обручальное мужское из золота 585 пробы весом 4,0 грамм, стоимостью 10 000 рублей;

25. кольцо из золота 585 пробы весом 2,9 грамм, с вставкой в виде красного камня – рубина, стоимостью 16 000 рублей;

26. кольцо из золота 585 пробы весом 2,7 грамм, с вставками в виде белых камней – фианитов, стоимостью 4 000 рублей;

27. серьги из золота 585 пробы весом 3,23 грамм, со вставками в виде двух белых камней – фианитов, стоимостью 12 000 рублей;

28. кольцо из золота 585 пробы весом 2,54 грамм, со вставками в виде камней –фианитов, стоимостью 10 000 рублей;

29. кольцо из золота 585 пробы весом 2,7 грамм, с вставкой в виде голубого камня стоимостью 12 000 рублей;

30. кольцо с накладкой в виде петли из золота 585 пробы весом 4 грамма, стоимостью 15 000 рублей;

31. кольцо в виде перекреста из золота 585 пробы весом 3,5 грамм, стоимость 10 000 рублей;

32. кольцо с накладкой в виде ромба из золота 585 пробы весом 2,3 грамм, с вставкой в виде белого камня – фианита, стоимостью 10 000 рублей;

33. кольцо – бижутерия, стоимость 500 рублей.

В период следствия Нестерова Н. извинения ей не приносила, вернула только частями 60000 рублей. Похищенные у неё золотые изделия ей возвращены не были.

В ходе предварительного следствия ей предъявлялись залоговые билеты на ювелирные изделия, оформленные на подсудимых. По описаниям ювелирных изделий, которые содержали залоговые билеты, она узнала принадлежащие ей вещи из числа похищенных.

В период предварительного следствия ей был заявлен гражданский иск на общую сумму 423220 рублей, без учёта кольца – бижутерии, стоимостью 500 рублей, который она предъявлять не стала. Из указанной суммы ей возмещено к настоящему времени 60000 рублей, остаток составляет 363220 рублей. На исковых требованиях настаивает.

Причинённый ей ущерб является для неё значительным, поскольку, её заработная плата на момент хищения составляла около 40000 рублей, из этих денег она ежемесячно выплачивает кредит по 16800 рублей, который брала на приобретение автомобиля. Кроме того, ежемесячно она платит коммунальные платежи, которые составляют около 6000 рублей. Хищение поставило её в затруднительное материальное положение, поскольку, она не может позволить себе приобрести такое количество золотых изделий, в силу отсутствия таких денежных средств (т.1 л.д. 73-77, 157, 207-208, т.2 л.д. 80-81, т.3 л.д. 46-47, 53-56, т.4 л.д. 140, 192-193, т.5 л.д. 11-12, 191).

..... в ходе очной ставки между Нестеровой Н.А. и Н.О., последняя дала показания аналогичные вышеизложенным (т.1 л.д. 153-155).

..... в ходе очной ставки между Белкиным Д.Н. и Н.О., последняя дала показания аналогичные вышеизложенным (т.1 л.д. 187-189).

Из показаний свидетеля Н.И. данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им следует, что потерпевшая Н.О. является его мамой, которая одна проживает в квартире ...... Сам он в настоящее время постоянно проживает в ....., но с мамой поддерживает постоянные отношения. Ему известно, что у мамы имелось много украшений из золота в виде колец, серег, цепочек, крестов и других подвесок, которые она хранила в спальне вышеуказанной квартиры, в шкатулке. Сколько у мамы было всего золотых изделий, ему неизвестно. Всеми этими украшениями мама пользуется уже давно, при этом, часть этих украшений мама покупала сама, часть дарил отец, часть - их родственница. Мама любит золотые украшения, постоянно ими пользуется, одевая по нескольку одновременно. Ему известно, что у мамы было особое отношение к своим украшениям, связанное с воспоминаниями о различных периодах её жизни, памятью об его умершем отце, в связи с чем, мама не раз ему говорила, что эти драгоценности она никогда не продаст. Со слов мамы ему известно, что она хочет дождаться рождения внучки, которой подарить потом все эти золотые украшения. Ему точно известно, что мама никогда своё золото никому не дарила, не передавала и не продавала. Подсудимых Нестерову Н. и Белкина Д. он не знает, с ними не знаком, их никогда не видел. Считает, что Нестерова Н. никогда близкой подругой матери не являлась, поскольку, всех её подруг он знал по имени и фамилии. ..... мама сообщила ему, что к ней в гости приходили подсудимые Нестерова Н. и Белкин Д., а после их ухода она обнаружила, что из ее квартиры были похищены практически все ее золотые изделия, всего около 30 наименований. Мама рассказала также, что Нестерова Н. утверждала, что она (Н.О.) сама предала ей свои золотые изделия и позволила их продать. Однако, он убеждён, что такого по вышеуказанным причиним произойти не могло. Ему известно, что мама периодически употребляет алкоголь, но не злоупотребляет им, в сильном опьянении он её никогда не видел. Зная все вышесказанное, он считает, что подсудимые похитили принадлежащие его матери золотые изделия, а историю о том, что она сама их передала - выдумали, чтобы ввести всех в заблуждение. Ему известно, что его мама достаточно зарабатывает, в деньгах не нуждается, а также сама не любит брать денег в долг. При необходимости мама берет кредит в банке. Так, в настоящее время у нее есть кредит на автомобиль. Кроме того, ему неизвестны случаи, чтоб его мама кому-то из своих подруг или родственников оказывала материальную помощь, давала деньги взаймы. Ему известно, что до обращения в полицию мать вела переписку с Нестеровой Н., писала ей, что запрещает продавать свое золото, обвиняла подсудимую в краже ее имущества. Однако, Нестерова Н. золото маме не вернула, в связи с чем, она написала заявление в полицию. Скриншоты вышеуказанной переписки мама переслала ему, а он их распечатал и передал сотрудникам полиции (т.2 л.д.1-2).

Из показаний свидетеля Б.А. оглашённых в порядке ч.4 ст. 281 УПК, и подтвержденных им следует, что подсудимый Белкин Д.Н. приходится ему отчимом, подсудимая Нестерова Н.А.- мачеха, совместно с которыми он проживает в квартире ...... На момент допроса (в период предварительного следствия) он находится в исправительной колонии № ...... Периодически он созванивался с Белкиным Д., а также, высылал ему и его супруге – Нестеровой Н. денежные средства. В конце 2021 года он несколько раз переводил крупные суммы денег своей сводной сестре – А.К., примерно, 16000 рублей. Такую же сумму денег (16000 рублей) он переводил Нестеровой Н. При этом, А.К. он деньги переводил на еду и житье, а Нестеровой Н. для того, чтобы она с отцом могла купить себе новый холодильник, так как в конце 2021 года у них сломался старый холодильник. О краже с участием Белкина Д. и Нестеровой Н. он ничего не знает, они ему об этом ничего не говорили. Примерно в ..... он высылал Белкину Д. для А.К. 200000 руб., для покрытия долга по её бизнесу, а также для того, чтобы они ему на эти деньги сделали передачу. Были ли потрачены эти деньги, ему неизвестно (т.3 л.д.188-189).

Из показаний свидетеля А.К., оглашённых в порядке ч.4 ст. 281 УПК, и подтвержденных ей следует, она проживает ....., вместе с матерью - Нестеровой Н.А. и ее супругом Белкиным Д.Н. В ..... она совместно с матерью не жила. Отношения между ней и матерью доверительными не являются, в жизнь матери и её супруга она не вмешивается, живёт своей жизнью. В квартиру Нестеровой Н. и Белкина Д. по вышеуказанному адресу она переехала с ..... по необходимости. Ей известно, что у матери есть подруга – Н.О., с которой её мать периодически встречалась, в основном, для совместного употребления спиртных напитков. Однажды Н.О. написала ей сообщение «.....» о том, что её мать - Нестерова Н. украла у нее золото. В свою очередь, на её вопрос, мать ей пояснила, что свои золотые изделия Н.О. отдала ей сама на определённых условиях, а именно, с условием возврата по 10000 рублей в месяц. Ей (А.К.) неизвестно приобретала ли Нестерова Н. в ..... к себе домой холодильник, стиральную машину, телевизор или иную бытовую технику. Чужие золотые изделия в квартире матери она не видела, с просьбой о продаже золота мать к ней не обращалась.

На момент её приезда к родителям (.....) ....., дома у них уже находились жидкокристаллический телевизор, холодильник и стиральная машина. Со слов матери, всё это было приобретено с денежных средств, вырученных от продажи золота, предоставленного ей Н.О. Ей известно, что в 2021 году у её матери имелись личные ювелирные украшения - дорогой ювелирный набор, состоящий из кольца и серёг, изготовленных из драгоценного металла и камней, который она (Нестерова Н.) приобретала у своей знакомой по имени Г.Е.. Помимо этого у мамы в 2021 году имелись и другие ювелирные украшения, но драгоценные они, или нет, ей неизвестно. Ей неизвестно, чтобы Нестерова Н. в 2021 - 2022 годах продавала или закладывала в ломбарды или комиссионные магазины какие-либо ювелирные изделия. Со слов матери она знает, что Белкин Д. закладывал в ломбард «.....» ..... золотые изделия. Никаких ювелирных изделий мать ей в 2021 - 2022 годах не отдавала, не дарила и не продавала. Сама она (А.К.) с 2020 года по 2022 года сдавала в ломбарды сети «.....», расположенные возле «.....» и ..... ..... свои ювелирные изделия, поскольку, у неё на тот период имелись долги, в связи с чем, ей требовались деньги. При этом, сдавала она сережки, кольца, цепочки и браслеты, которые остались у неё от первого брака. В ..... сын у Белкина Д. – Б.А. переводил ей 70000 рублей для закупки оборудования для маникюра (т.2 л.д.150-152, т.4 л.д. 153-155).

Из показаний свидетеля Г.Е., данных ей в судебном заседании, её показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ей следует, что

подсудимая Нестерова Н. является её знакомой, с которой они периодически общаются. Белкин Д. – муж Нестеровой Н., с которым она также знакома. В 2021 году муж – Г.Г. подарил ей набор золотых изделий, состоящий из 2 серег и одного кольца 585 пробы. Общий вес этих изделий составлял около 8 грамм. Документов на золото у неё не сохранилось. Поскольку, кольцо было ей велико, а серьги тяжелыми, то они решили продать этот набор за 43000 рублей. Общаясь с Нестеровой Н., она рассказала ей об этом, подсудимую это заинтересовало. Осмотрев набор этих украшений, Нестерова Н. захотела его приобрести, но сообщила, что отдать всю сумму сразу она не может из-за проблем с деньгами. Тогда они договорились, что Нестерова Н. будет выплачивать ей эту сумму частями, по мере возможности. После этого, она передала Нестеровой Н. вышеуказанный набор золотых изделий, а Нестерова Н. в период ..... расплачивалась с ней, передавая ей от 5000 до 10000 рублей в месяц наличными. В итоге Нестерова Н. полностью оплатила ей стоимость золотых изделий. Как этими золотыми изделиями Нестерова Н. распорядилась в последующем, ей неизвестно (т.3 л.д.147).

Из показаний свидетеля Г.Г., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им следует, что подсудимые Нестерова Н. и Белкин Д. является его знакомыми.

Свидетель Г.Г. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Г.Е., подтвердив, что подарил своей жене – Г.Е. набор из серег и кольца, изготовленные из золота 585 пробы, который ей не подошёл, в связи с чем, она продала его подсудимой Нестеровой Н., которая расплачивалась за него частями ....., наличными (т.3 л.д. 147).

Из показаний свидетеля П.О., данных ей в судебном заседании, её показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ей следует, что потерпевшая Н.О. является её подругой, с которой она знакома на протяжении многих лет. С Н.О. она регулярно общается, как лично, так и в различных мессенджерах. Ей известно, что Н.О. любит украшения из золота, которые у неё имелись в значительных количествах в виде серег, цепочек, колец, как с камнями, так и без камней. Золотые изделия Н.О. любила и часто их меняла (переодевала). Несколько лет назад Н.О. показывала ей у себя дома шкатулку, в которой хранились ее золотые изделия. На тот момент эта шкатулка была полностью наполнена украшениями из золота и серебра. В этой же шкатулке находились пакетики от золотых изделий с бирками. Ей известно, что значительная часть золота была приобретена в период 90-х – 2000- х годов, в период брака Н.О. Осматривая эти золотые украшения и бирки от них, она видела, что многие золотые изделия были 583 пробы. В обычной жизни Н.О. всегда носила на себе золотую цепочку с кулоном в виде креста, 2-3 кольца из золота. Н.О. долгие годы жила в браке, затем муж умер, но у нее осталось два взрослых сына. Ей (П.О.) известно, что многие золотые изделия Н.О. были дороги, как память о своей счастливой семейной жизни. В ..... Н.О. сообщила ей, что практически все ее золотые изделия были похищены, что в краже она подозревает подсудимую Нестерову Н. и её мужа, которые приходили к ней в гости, а после их ухода она своих украшений не обнаружила. Н.О. ей рассказала также, что Нестерова Н. в переписке между ними не отрицала, что золото взяла именно она, но убеждала её в том, что та (Н.О.) сама отдала ей золото и позволила его продать с обещанием в последующем вернуть за него 60000 рублей. Подсудимую Нестерову Н. она, как и Н.О. знает давно, но отношений с ней не поддерживает. Нестерову Н. она может охарактеризовать, как женщину, которая любить жить за чужой счет и «не чистую на руку». Ей точно известно, что Н.О. даже при наличии финансовых трудностей, никогда не продала ни одного своего золотого украшения и даже не намеревалась этого сделать. Тем более, она никогда не отдала бы свое золото подсудимой, поскольку, последняя никогда не была для неё близким человеком. Своё золото Н.О. мечтала в будущем подарить своей внучке. В версию подсудимой она не верит. Ей известно, что Н.О. периодически употребляет спиртное, но в количествах, которые позволяют себя контролировать. Она никогда не видела, чтоб Н.О. выпивала столько алкоголя, чтобы не помнить произошедшие с ней события (т.2 л.д.82-83).

Из показаний свидетеля И.И., данных ей в судебном заседании, её показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ей следует, что потерпевшая Н.О. является её двоюродной сестрой, с которой они дружат с детства, отношения между ними доверительные. Н.О. долгое время работает в ПАО «.....», была замужем, от брака имеет 2-х взрослых сыновей, которые в настоящее время живут отдельно от неё в ...... ..... у Н.О. умер муж и она стала жить одна. Ей известно, что у Н.О. имелись различные золотые украшения, которые она приобретала в разные периоды своей жизни, а часть этих украшений ей были подарены родственниками мужа. Н.О. любит золото и постоянного носит на себе различные золотые украшения, периодически меняя их. Однажды, когда она была дома у Н.О., последняя показала ей шкатулку, в которой хранится ее золото. Золотых украшений было много в виде подвесов, браслетиков, серег, цепочек, колец, как с камнями, так и без них. На тот момент она видела, что часть золотых изделий хранилась в пакетиках. Она (И.И.) уверена, что Н.О. в шкатулке хранила именно золотые добротные изделия. Н.О. говорила ей, что золотые изделия - это ее неприкосновенный запас, что как бы ей не было тяжело, свое золото она никогда не продаст. Подсудимую Нестерову Н. она знает, но сама с ней в настоящее время не общается, поскольку, та имеет плохую репутацию. Вместе с тем, ей известно, что потерпевшая периодически общалась с подсудимой, но отношения между ними не были близкими. Ей известно, что периодически Н.О. и Нестерова Н. встречались и вместе распивали спиртные напитки. Ей известно, что Н.О. сильно переживала смерть своего мужа, который скоропостижно скончался, что после этого события она иногда «расслаблялась» алкоголем, но не злоупотребляла им. В ..... Н.О. сообщила ей, что у нее украли практически все золотые изделия на сумму 300000 – 400000 рублей, что в этой краже она подозревает Нестерову Н. и её мужа, которые приходили к ней в гости, а после их ухода она обнаружила их отсутствие. Н.О. рассказала ей, что Нестерова Н. призналась, что взяла золото из её квартиры, но утверждала, что потерпевшая, будучи в алкогольном опьянении, передала его сама, разрешив его Нестеровой Н. продать из-за возникшей у последней финансовых трудностей. Однако, утверждения подсудимой она считает лживыми, поскольку, Нестерова Н. не являлась человеком, которому потерпевшая могла бы такое позволить. Со слов Н.О. ей известно, что подсудимой она давала ранее в займы по 500 – 1000 рублей, но не более того. Ей известно также, что Нестерова Н. долги часто не отдавала. Ей известно, что Н.О. периодически употребляет спиртные напитки, что от выпитого алкоголя Н.О. может заснуть, но при этом помнить все, что с ней происходило. Она никогда не видела, чтобы Н.О. выпивала столько алкоголя, чтоб не помнить произошедшие с ней события. Считает, что подсудимые воспользовались тем, что потерпевшая уснула и похитили ее золотые изделия (т.1 л.д.183-185).

Из показаний свидетеля Г.О., данных ей в судебном заседании, её показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ей следует, что Н.О. – её подруга и коллега по работе, с которой они знакомы с 2006 года. Подсудимую Нестерову Н. она видела, но лично с ней не знакома, отношений они не поддерживают. Ей известно, что у Н.О. имеются различные золотые украшения, которые она часто меняет. Поскольку, они часто общаются, то она с уверенностью может сказать, что золотых изделий у Н.О. было много, это изделия в виде креста, цепочек с крестиком, подвесок, колец. Перечислить их все она не может, но имеет хорошую зрительную память, в связи с чем, может опознать их визуально. В ходе предварительного следствия ей для обозрения был представлен список из ювелирных изделий в количестве 32 штук с фотографиями. Все эти изделия она опознаёт, как принадлежащие Н.О., поскольку, в разные периоды времени видела эти изделия на ней и у её мужа, который в настоящее время умер. Все эти изделия, за исключением одного кольца, являются золотыми. Н.О. неоднократно говорил ей, что в будущем, хочет передать все своё золото по наследству будущей внучке.

В мессенджере «.....» у них есть совместная группа с Н.О., И.В. и Б.Л. ..... в мессенджере «.....» Н.О. написала, что у нее украли практически все её золотые изделия, что в этой краже она подозревает Нестерову Н. и её мужа Белкина Д. Чуть позже, со слов Н.О. ей стало известно, что подсудимая вместе с мужем приходили к ней в гости, что все вместе они выпивали, а когда она проснулась, то их уже не было. Через несколько дней после их ухода, когда она решила поменять на себе золото, то обнаружила, что большая часть золотых изделий у неё отсутствует. Н.О. сообщила ей также, что подсудимая не отрицает того, что взяла у неё золотые изделия, но утверждает, что та сама отдала ей золото, позволив его продать, но вернуть за это деньги в сумме 60000 рублей. Она (Г.О.) считает, что подобные утверждения подсудимой являются ложными, поскольку, за всё время знакомства с потерпевшей, последняя не продала ни одного золотого изделия. Более того, она считает, что если бы Н.О. и приняла решение о продаже золота, то деньги потратила бы в интересах своих сыновей или для себя, поскольку, имеет кредит за автомобиль. Кроме того, подсудимая Нестерова Н. никогда не являлась близкой подругой Н.О. в связи с чем, ради неё она на такое никогда не пошла бы.

Ей известно, что Н.О. спиртные напитки употребляет, но делает это в выходные или по праздникам. При этом, она никогда не видела Н.О. в состоянии опьянения, при котором она бы потом не помнила произошедшие с ней события. Кроме того, Н.О. работает на предприятии, где каждый раз перед работой проходит проходную, на которой всех сотрудников проверяют на алкоголь. Ей точно известно, что к потерпевшей никогда и никаких претензий относительно её состояния не было (т.3 л.д.109-111).

Из показаний свидетеля Б.Л., данных ей в судебном заседании, её показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ей следует, что

потерпевшая Н.О. является её близкой подругой, с которой они к тому же вместе работают в ПАО «.....». По указанным причинам они часто видятся и доверительно общаются между собой. Ей известно, что Н.О. любит золотые украшения, которые постоянно носит на себе и периодически их меняет. Около двух лет назад, когда она была дома у Н.О., последняя показала ей шкатулку, в которой хранились ее золотые изделия. Н.О. сказала ей тогда, что это золото является ее неприкосновенным запасом, который она никогда не продаст, что в будущем, при рождении внучки, она подарит ей эти украшения. Когда Н.О. демонстрировала ей вышеуказанную шкатулку, то высыпала золотые изделия на стол. Золотых изделий было много, при этом, часть из них находилась в полиэтиленовых пакетах с бирками. Среди украшений были различные серьги, цепочки, кольца, кольца с камнями и без камней. Тогда же, рассматривая некоторые из них, она видела на них наличие проб, что говорит о том, что это были изделия из настоящего золота. По внешнему виду она видела также, что часть золотых изделий была «со старых времён», что это было «добротное золото». ..... Н.О., в мессенджере «.....», написала, что у нее украли почти все золотые украшения, что в этой краже она подозревает подсудимую Нестерову Н. и её мужа. Чуть позже Н.О. рассказала ей также, что Нестерова Н. призналась ей, что взяла у неё золото, которое затем продала. При этом, подсудимая заявила потерпевшей, что та сама отдала ей золотые изделия, позволив их продать, за что вернёт ей затем 60 000 рублей. Однако, в заявления подсудимой Нестеровой Н. она не верит, считает их ложными, поскольку, у потерпевшей было особенное отношение к своим золотым изделиям, что она никогда не высказывала даже намерений их продать. Более, того у Н.О. имеется 2 сына и кредит на автомобиль, в связи с чем, в лучшем случае она бы потратила деньги от золота на себя или своих детей, но не на подсудимую. Кроме того, Нестерова Н. никогда не являлась для Н.О. близкой подругой, сама она (Б.Л.) с подсудимой никаких отношений не имела и не имеет.

Ей известно, что у Н.О. не так давно умер муж, из-за чего она сильно переживала, поскольку, у них была крепкая и счастливая семья, что они с подругами после этого события всячески потерпевшую поддерживали. Сама она (Б.Л.) алкоголь не употребляет. Н.О. алкоголь употребляет, однако, она никогда не видела свою подругу в состоянии опьянения, которое бы не позволяло ей помнить произошедшие с ней события. Кроме того, на предприятии, где они вместе работают, существует строгий контроль за состоянием сотрудников на предмет опьянения. Ей известно, что к Н.О. никаких претензий подобного рода никогда не было.

В период предварительного следствия ей был предоставлен для обозрения список из 32 ювелирных изделий с фотографиями. Все эти золотые изделия, а также одно кольцо-бижутерию, она ранее видела у Н.О. и её мужа (т.1 л.д.104-105; т.3 л.д.112-113).

Из показаний свидетеля И.В., данных ей в судебном заседании, её показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ей следует, что

потерпевшая Н.О. является её подругой, с подсудимыми она не знакома.

Свидетель И.В. дала показания аналогичные показаниям свидетелей Г.О., И.И. подтвердив, что у потерпевшей Н.О. в собственности имелось значительное количество золотых украшений в виде колец, подвесок, крестов, которые она часто меняла, а в будущем собиралась передать по наследству внучке. В ходе предварительного следствия ей был представлен список из 32 ювелирных изделий, в которых она узнаёт украшения, которые видела на Н.О. (т.1 л.д. 144-146, т. 3 л.д. 99-100).

Из показаний свидетеля К.Е., данных ей в судебном заседании, её показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ей следует, что она работает в ООО «.....», расположенном по ...... Обоих подсудимых - Нестерову Н. и Белкина Д. она знает, поскольку, каждый из них являлся клиентом вышеуказанного ломбарда, оба приносили к ним золотые изделия. При приеме золота они в обязательном порядке требуют паспорт лица, который эти изделия сдает, всегда сверяет внешний вид клиента и его фото в паспорте. Однако, источником происхождения золота они у клиентов не интересуются. Согласно документов, подсудимый Белкин Д. обращался к ним в ломбард - ....., ..... и ...... В указанные дни Белкин Д. сдавал золотые украшения под залог. При принятии золотых изделий она проверяет их на подлинность, а именно, - смотрит пробу, проверяет их реактивами. Согласно залоговым билетам ..... Белкин Д. сдал в ломбард 2 пары сережек и получил за них 14800 руб., заложенные изделия он мог выкупить до ...... ..... Белкин Д. заложил подвес, серьги и цепь шейную и получил за них 18300 руб., заложенные изделия он мог выкупить до ...... ..... Белкин Д. сдал в ломбард 2 кольца, цепь шейную и крест и получил за них 27080 руб., заложенные изделия он мог выкупить до ...... По вышеперечисленным документам выкуп изделий клиентом не производился, хотя все они были с правом выкупа. После истечения срока залога не выкупленные изделия отправляются на переплавку, а залоговые билеты сдаются в архив (т.1 л.д.195-196).

Из показаний свидетеля С.А., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им следует, что он работает в ООО «.....» в должности заместителя начальника группы внутреннего анализа. В его обязанности входит контроль за деятельностью работников и проводимых ими операций в ломбарде. В ..... у них имеется 2 ломбарда: ...... Порядок сдачи ювелирных изделий в их ломбарды является стандартным. Гражданин передает свое изделие работнику ломбарда для его оценки, которая производится по весу и тарифной ставке, установленной Обществом. Если гражданина устраивает сумма, то распечатывается предварительный залоговый билет, в котором указывается вся необходимая информация: сумма оценки, вес и параметры изделия. Подписывая этот залоговый билет, гражданин дает свое согласие на проверку изделия на соответствие пробе, что происходит с использованием специального реактива и запила, который делается для проверки на соответствие заявленной пробе всего изделия. После этого распечатывается основной залоговый билет со всей необходимой информацией, копия которого после его подписания передаются гражданину. После этого, изделие упаковывается в гриппер вместе с залоговым билетом, после чего закладывается в сейф на хранение. После этого, в соответствии с Законом №196-ФЗ «О ломбардах» изделие хранится определенный период времени, но, как правило, не более 90 суток, после чего, изделие направляется на центральный склад, где переплавляется. До истечения определенного договором и законом времени они с изделием ничего сделать не могут. Сам ломбард выкупом не занимается, только выдачей ссуды под залог ювелирных изделий. При приемке они не спрашивают у граждан с выкупом они закладывают изделие, или нет. Фотографирование, зарисовывание и прочая фиксация изделия при его приемке не проводится. Приемщик только указывает описание изделия в залоговом билете. Взвешивание золотого изделия происходит на поверенных в центре стандартизации и метрологии весах. 583 проба золота считается золотом советского времени. Сейчас в обороте находятся 375, 585, 750, 850 пробы. Изделия 583 пробы ломбард принимает, но в записи указывается 585 проба золота, что не является нарушением. 583 проба по качеству 585 пробе не уступает, цена у них одинаковая.

В ходе следствия ему (С.А.) были предоставлены копии залоговых билетов.

Согласно залогового билета № от ....., Белкин Д.Н. заложил серьги весом 1,7 г. 585 пробы без вставок (без камней), оценка заложенной вещи составила - 4165 рублей; серьги общим весов 4,78 гр. со вставками в виде 12 прозрачных камней по 0,01 гр. каждый и 2 цветных камня по 0,16 гр. весом каждый, чистый вес золота 585 пробы 4,34 гр., оценка заложенной вещи составила 10633 рублей. Согласно информации из залогового билета Белкин Д.Н. получил 14800 рублей. Срок выкупа изделий был установлен по ..... (то есть на 24 дня) и по ..... - дата окончания льготного периода.

Согласно залогового билета № от ....., Белкин Д.Н. заложил подвес весом 0,92 гр. 585 пробы, оценка заложенной вещи составила 2 254 рублей; серьги весом 3,23 гр.585 пробы, оценка заложенной вещи составила 7913 рублей; цепь шейную общим весом 3,36 гр., а чистым весом 3,33 гр. (так как в замке цепи имеется не золотая пружинка), оценка заложенной вещи составила 8 158 рублей. Согласно информации из залогового билета Белкин Д.Н. за заложенные изделия получил 18 300 рублей. Срок выкупа изделий был установлен по ..... и по ..... - дата окончания льготного периода.

Согласно залогового билета № от ....., Белкин Д.Н. заложил кольцо общим весом 2,66гр. со вставками в виде 12 прозрачных камней по 0,01 гр. каждый, чистым весом 585 пробы золота 2,54 гр., оценка заложенной вещи составила 6 223 рублей; цепь шейную общим весом 4,44 гр. и чистым весом 4,41 гр. 585 пробы золота (ввиду наличия в замке пружинки не из драгоценного металла), оценка заложенной вещи составила 10 804 рублей; кольцо общим весом 2,6гр. без вставок, чистым весом 585 пробы золота 2,6 гр., оценка заложенной вещи составила - 6 370 рублей; крест весом 1.5 гр. 585 пробы золота, оценка заложенной вещи составила - 3 675 рублей. Согласно информации из залогового билета Белкин Д.Н. за заложенные изделия получил 27 080 рублей. Срок выкупа изделий был установлен по ..... и льготный месячный срок по ...... Все вышеназванные залоговые билеты изготовлены их обществом (т.4 л.д.156-158).

Из показаний специалиста В.А., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им следует, что он является мастером-ювелиром, а также, руководителем ювелирного салона «.....», расположенного по ....., имеет стаж работы по специальности 30 лет. Его салон зарегистрирован в ....., что дает им право работать с драгоценными металлами и материалами, а также, производить оценку ювелирных изделий. Его салон занимается ремонтом и изготовлением ювелирных изделий из драгоценных металлов. В ходе предварительного следствия и судебного заседания ему был предоставлен список, состоящий из 32 ювелирных изделий, похищенных у потерпевшей Н.О., с описанием изделий, включая металл (золото), указанием его массы и приложением наглядного материала (фотографий и иных изображений). Обозрев этот список, он может сказать, что стоимость этих изделий, указанных в самом списке, соответствует средне - рыночной цене на период 2021 года. Цена таких изделий обычно складывается из цены на метал (лом), стоимости работы и её сложности. Год изготовления золота не является фактором, который влечёт снижение цены, поскольку, со временем золото в цене не теряет. Более того, стоимость представленных изделий он оценил по прейскуранту, который действует в его салоне, стоимость таких же изделий в магазинах, специализирующихся на продаже ювелирных изделий является дороже (т.3 л.д. 101,102-103,104).

Вина Нестеровой Н.А. подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Н.О. на имя начальника ОМВД РФ по Березниковскому городскому округу от ..... о том, что ....., она обнаружила пропажу золотых изделий на крупную сумму из шкатулки в ее квартире. В хищении подозревает Нестерову Н.А. с мужем. Просит привлечь виновных к ответственности (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ..... с фототаблицей и схемой, согласно которых, осмотрена квартира № многоквартирного жилого дома № ...... В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире. В комнате обнаружены 2 шкатулки бордового и коричневого цветов, в шкатулке коричневого цвета находятся два прозрачных полиэтиленовых пакетика с серебряными изделиями и один серебряный браслет, в шкатулке бордового цвета находятся двенадцать прозрачных пакетиков с золотыми изделиями, одиннадцать прозрачных пакетиков с серебряными изделиями и пять пакетиков с бижутерией. Из предоставленного из шкатулки золота зафиксировано при осмотре: пакетик с серьгами и кольцом; порванный браслет в пакетике; тонкая цепочка в пакетике; пакетик с порванными цепочкой и двумя серьгами; пакетик со сломанными серьгами – подковами; пакетик с золотой цепочкой; пакетик со сломанными браслетом и камнями; пакетик с двумя сломанными браслетами; пакетик с кольцом с камнями; пакетик с двумя парами сережек; пакетик с кольцом с камнями; пакет с двумя парами сережек (т.1 л.д.4-9,10,11-14);

- информацией ООО «.....», согласно которой Белкин Д.Н. обращался в ломбард, расположенный по адресу: .....:

....., оформлен залоговый билет №, предмет залога: серьги, 585 пробы, чистый вес 1,7 гр., выдана ссуда 10635,99 руб., серьги 585 пробы, чистый вес 4,34гр., выдана ссуда 4165,00 руб.

....., оформлен залоговый билет №, предмет залога: цепь шейная, 585 пробы, чистый вес 3,30 гр., выдана ссуда 108246,00 руб., серьги 585 пробы, чистый вес 3,23 гр., выдана ссуда 7902,00 руб., подвес, 585 пробы, чистый вес 0,92 гр., выдана ссуда 2252,00 руб.

....., оформлен залоговый билет № предмет залога: цепь шейная 585 пробы, чистый вес 4,41 гр., выдана ссуда 10807,00 руб., крест 585 пробы, чистый вес 1,5 гр., выдана ссуда 3676,00 руб., кольцо, 585 пробы, чистый вес 2,6 гр., выдана ссуда 6371,00 руб., кольцо 585 пробы, чистый вес 2,54 гр., выдана ссуда 6226,00 руб. (т.1 л.д. 32);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ..... с фототаблицей, согласно которого следователем у потерпевшей Н.О. изъяты: фотоизображения бирок на часть похищенных золотых изделий, детализация по абонентскому номеру, истории операций по дебетовой карте (т.1 л.д.81,82-83,84-86);

- постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ..... которым разрешено получение информации об абонентских номерах №, №, № (т. л.д. 159);

- информацией ПАО ..... от ....., согласно которой абонентский № принадлежит Н.О., абонентские номера № и № принадлежат Белкину Д.Н. (т.1 л.д. 164,165);

- постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ..... которым разрешено производство выемки золотых изделий и копий залоговых билетов в ломбарде ООО «.....» по адресу: ..... ( т.1 л.д.167);

- протоколом выемки от ....., копиями залоговых билетов, согласно которого в ломбарде ООО «.....» по ..... изъяты копия залогового билета № № от ..... на 4 листах формата А 4, копия залогового билета № от ..... на 4 листах формата А 4, копия залогового билета № от ..... на 4 листах формата А 4 (т.1 л.д.168-169, 170-181);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ....., которым осмотрены, а постановлением от ..... признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: залоговый билет № от ..... на заемщика Белкина Д.Н. предмет залога: серьги весом 1,7 г. 585 пробы, серьги весом 4,34 гр. 585 пробы; залоговый билет № от ..... на заемщика Белкина Д.Н. предмет залога: подвес весом 0,92 г. 585 пробы, серьги весом 3, 23 гр.585 пробы, цепь шейная весом 3, 33 гр.; залоговый билет № от ..... на заемщика Белкина Д.Н. предмет залога: кольцо весом 2,54гр. 585 пробы, цепь шейная весом 4, 41 гр. 585 пробы, крест весом 1.5 гр. 585 пробы (т.1 л.д.197, 198-199,200);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ....., согласно которого у потерпевшей Н.О. изъяты: скриншоты переписки в мессенжере «.....» в период с ..... по ..... между Н.О. и Нестеровой Н.А. (т.1 л.д. 209,210, 211-227);

- постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ....., которым разрешены контроль и запись телефонных переговоров Нестеровой Н.А. и Белкина Д.Н. (т.1 л.д. 234);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ....., согласно которого у свидетеля Н.И. изъяты: скриншоты переписки в мессенжере «.....» между Н.О. и Нестеровой Н.А. (т.2 л.д. 3,4, 5,6-78);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ....., которым осмотрены, а постановлением от ..... признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: скришоты переписки между Н.О. и Нестеровой Н.А., в которых установлен факт обращения Н.О. к Нестеровой Н.А. с просьбой о возврате похищенного у нее золота, отрицание Н.О. факта добровольной передачи ювелирных изделий Нестеровой Н.А. Имеется также сообщение от Белкина Д.Н, в котором последний подтверждает факт передачи Н.О. на добровольной основе золота Нестеровой Н.А. (т.2 л.д.159-171,172-176, 177);

- справкой директора «.....» № от ....., согласно которой диапазон средних рыночных цен на лом золота пробы 585 (в виде различных ювелирных изделий, бывших в употреблении), в ..... РФ (в том числе, в .....) по состоянию на сентябрь 2022 года составляет 2200 – 2500 руб./грамм (т.2 л.д. 178);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ....., которым осмотрены, а постановлением от ..... признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: сведения о вызове Нестеровой Н.А. автомобиля «такси» через приложение «.....», расположенное в ее телефоне, на трех листах, предоставленных Нестеровой Н.А., согласно которых имеется поездка ....., в 23:39 час. стоимостью 125 руб., от ..... и в 21:11 час. поездка стоимостью 176 руб., от ..... (т.2 л.д. 216,217,218);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ..... и от ....., которым прослушаны аудиозаписи содержащие телефонные переговоры: от ..... и от ..... абонентского номера № (принадлежащего Нестеровой Н.А.) с абонентским номером № (принадлежащего Белкину Д.Н.), в которых они обсуждают вопрос о наличии их отпечатков пальцев на шкатулке потерпевшей, а также о залоге золота в ломбард (т.2 л.д. 219-221, 226-227);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ..... которым прослушаны аудиозаписи содержащие телефонные переговоры в период с ..... по ..... абонентского номера № (принадлежащего Нестеровой Н.А.) с абонентскими номерами, в том числе №, №, №, в одном из которых подсудимая Нестерова Н. обсуждает со свидетелем А.К. (дочерью) позицию по прошедшему допросу собеседника, а также, вопросы о проведении обследования на полиграфе (в т.ч. с адвокатом Маслениковым Д.В. и др.) (т.2 л.д. 228-232);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ..... которым прослушаны аудиозаписи, содержащие телефонные переговоры в период с ..... по ..... абонентского номера № (принадлежащего Белкину Д. Н.) с абонентскими номерами, в том числе №, а также, вопросы о проведении обследования на полиграфе (в т.ч. с адвокатом Маслениковым Д.В. и др.) (т.2 л.д. 237-240);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ....., которым осмотрены, а постановлением от ..... признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: переписка - скриншоты между Нестеровой Н.А. и Н.О., в которой имеется обращение Н.О. к Нестеровой Н.А. с просьбой о возврате похищенного у нее золота, отрицание Н.О. факта добровольной передачи ювелирных изделий Нестеровой Н.А., также имеется сообщение от Белкина Д.Н., в котором последний подтверждает факт передачи Н.О. золота на добровольной основе Нестеровой Н.А. (т.3 л.д. 1-5, 6-10,11);

- протоколом осмотра места происшествия от ....., со схемой и фототаблицей которым зафиксированы запорные устройства на входных дверях квартиры Н.О. ....., отсутствие на них повреждений. На двери имеется замок, который открывается ключом с обоих сторон, на внутренней стороне двери – засов. Кроме того, дверь, ведущая в квартиру Н.О., имеет врезной замок, захлопывающийся при закрытии изнутри (т.3 л.д. 12-15, 16, 17);

- перечень украшений, похищенных у потерпевшей Н.О. состоящий из 33 позиций (32 изделия из золота, 1- бижутерия) с указанием описания похищенного изделия, его веса и стоимости, с приложением фотографий Н.О., фотоизображений ювелирных изделий (т.3 л.д. 53-56, 57-98);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ..... которым с участием обвиняемого Белкина Д.Н. и его защитника Фалеевой О.А. прослушаны аудиозаписи, содержащие телефонные переговоры абонента № и абонента № с иными абонентами, при прослушивании аудиозаписи Белкин Д.Н. опознал свой голос и голос Нестеровой Н.А., а также голос адвоката Масленникова Д.В. (т.3 л.д. 114-125);

- протоколом осмотра места происшествия от ....., с фототаблицей которым зафиксирована обстановка в квартире Нестеровой Н.А. и Белкина Д.Н. ....., в т.ч. наличие в квартире телевизора марки «.....» (т.3 л.д. 126-130, 131-133);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ....., которым с участием обвиняемой Нестеровой Н.А. и её защитника Масленникова Д.В. прослушаны аудиозаписи, содержащие телефонные переговоры абонента № и абонента № с иными абонентами, при прослушивании аудиозаписи Нестерова Н.А. опознала свой голос и голос Белкина Д.Н., а также голос адвоката Масленникова Д.В. (т.3 л.д. 158-169);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ..... которым с участием обвиняемой Нестеровой Н.А. и ее защитника – Масленникова Д.В. осмотрена переписка-скриншоты, в ходе осмотра Нестерова Н.А. заявила, что данная переписка соответствует той, которую она вела с Н.О. (т.3 л.д. 200-212,213);

- справкой ООО «.....» за подписью генерального директора А.С., согласно которой Белкин Д.Н. неоднократно (25 раз) сдавал к ним ювелирные изделия, в том числе – ....., ..... и ......

Так, ..... оформлен залоговый билет №, предмет залога: серьги, 585 пробы, чистый вес 1,7 гр., выдана ссуда 4165 рублей; серьги 585 пробы, чистый вес 4,34 гр., выдана ссуда 10635 рублей.

....., оформлен залоговый билет №, предмет залога: цепь 585 пробы, чистый вес 3,33 гр., выдана ссуда 8146,00 рублей; серьги 585 пробы, чистый вес 3,23 гр., выдана ссуда 7902 рублей; подвес, 585 пробы, чистый вес 0,92 гр., выдана ссуда 2252,00 руб.

....., оформлен залоговый билет № предмет залога: цепь шейная 585 пробы, чистый вес 4,41 гр., выдана ссуда 10807 рублей; крест 585 пробы, чистый вес 1,5 гр., выдана ссуда 3676 рублей; кольцо, 585 пробы, чистый вес 2,6 гр., выдана ссуда 6371 рублей; кольцо 585 пробы, чистый вес 2,54 гр., выдана ссуда 6226 рублей.

А.К. неоднократно, 13 раз сдавала к ним ювелирные изделия (т.4 л.д. 127-131);

- справкой ООО «.....» за подписью генерального директора А.С., согласно которой Нестерова Н.А. ..... сдавала к ним ювелирные изделия, в связи с чем, был оформлен залоговый билет №, предмет залога: кольцо-печать, чистый вес 5,76 гр., выдана ссуда 13810 рублей; кольцо со вставкой, чистый вес - 4,25 гр., общий – 4,96 гр. выдана ссуда 10190 рублей (т.4 л.д. 133-138).

- копиями залогового билета: № от ..... на 4 листах формата А на имя Нестеровой Н.А. (т.4 л.д.166-1690;

- протокол осмотра места происшествия от ..... с фототаблицей, согласно которых с участием Белкина Д.Н. и Нестеровой Н.А., осмотрена квартира, по адресу: ...... В ходе осмотра зафиксировано наличие: телевизора марки «.....» модели «.....», изготовленного в 2020 году (серийный №); стиральной машины марки «.....» модели ..... изготовленной в 2004 году (серийный номер: №); холодильник марки «.....» модели ..... изготовленного в 2006 году (серийный номер: № (т.4 л.д. 182-185, 186-190);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ....., которым осмотрены, а постановлением от ..... признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: фотоизображение 14 бумажных бирок с наименованием изделий, металла, пробы, цены (т.5 л.д. 4-5,6);

- справкой директора «Верхнекамской торгово-промышленной палаты» № от ....., согласно которой диапазон средних рыночных цен на телевизор марки «.....» модели ..... (в рабочем состоянии 2020г.) на февраль 2023 года составляет 8000 - 11 000 рублей; стиральную машину марки «.....» модели .....)», (в рабочем состоянии 2004г.) на февраль 2023 года составляет 6000 - 8 500 рублей; холодильника марки «.....» модели ..... (в рабочем состоянии 2006г.), на февраль 2023 года составляет 7000 - 10 000 рублей (т.5 л.д. 14);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ....., которым осмотрены, а постановлением от ..... признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: залоговый билет № от ....., согласно которого Нестерова Н.А. заложила 3В Кольцо печать, оцененное 14 112 руб., 3В Кольцо со вставкой, оцененное 10412 руб., срок выкупа установлен до ..... включительно (т.5 л.д.15-16,17);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ..... которым осмотрен ответ из ПАО «.....», в ходе осмотра установлена принадлежность абонентского номера № - Н.О., абонентских номеров №, № - Белкину Д.Н., детализация соединений по абонентским номерам: №, №, № (т.5 л.д. 33-64);

- справкой ООО «.....» от ....., согласно которой оценочная стоимость золота 583/585 пробы, при приеме ювелирны изделий в ломбарде, расположенном по адресу: ....., в ноябре 2021 года составляла 1650,00 руб. за 1 грамм. По состоянию на ..... оценочная стоимость золота 583/585 пробы, составляет 2860,00 руб. за 1 грамм (т.5 л.д. 189).

Давая правовую оценку действиям подсудимых Нестеровой Н.А. и Белкина Д.Н. суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

В судебном заседании подсудимые Нестерова Н.А. и Белкин Д.Н. свою вину не признали. Так подсудимая Нестерова Н.А. заявила о том, что ювелирные изделия у потерпевшей не похищала, пояснив, что в ходе совместного употребления спиртных напитков, она попросила у потерпевшей в долг деньги, последняя сославшись на отсутствие у неё денежных средств, ответила ей отказом, после чего, сама принесла золотые изделия, предложила взять их себе, реализовать и по мере возможности вернуть за них 60000 рублей. Подсудимый Белкин Д.Н. также отрицал свою вину, указывая на то, что золотые изделия у его жены Нестеровой Н.А. находились правомерно, что сдавая их в ломбард, ему не было известно о том, что потерпевшая обвиняет Нестерову Н.А. в хищении. Подсудимые заявили также о том, что количество полученных от Нестеровой Н.А. золотых изделий было значительно меньше, количества, указанного в обвинении. Указывая на данное обстоятельство, подсудимые выразили мнение о том, что часть золота потерпевшей было похищено иными лицами. Однако, позицию подсудимых суд оценивает критически, как не соответствующую фактически имевшим место событиям, как способ их защиты с целью избежания ответственности и наказания за содеянное. Делая такой вывод, суд исходит из следующих обстоятельств.

Анализируя показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд обращает внимание на то, что их показания последовательными назвать нельзя, поскольку, при допросах Нестеровой Н.А. и Белкина Д.Н. в различных правовых статусах (свидетеля, подозреваемого, обвиняемого) их пояснения об обстоятельствах исследуемых событий в ряде моментов рознились, в том числе в судебном заседании.

В основу приговора суд берёт показания потерпевшей Н.О., которая последовательно, на протяжении всего периода предварительного и судебного следствия заявляла о том, что ..... после совместного с Нестеровой Н. и Белкным Д. распития спиртных напитков, происходившего у неё дома, она уснула, когда проснулась, то увидела, что подсудимых в квартире нет, а через несколько дней, обнаружила отсутствие в шкатулке 33 ювелирных изделий, 32 из которых были изделиями из золота. В хищении она сразу же заподозрила подсудимых, поскольку, на момент их прихода ювелирные изделия были на месте, а после того, как подсудимые от неё ушли, никто из посторонних к ней в квартиру не приходил. Обнаружив хищение, в месенджерах, она стала вести переписку с Нестеровой Н., которая не отрицала того, что взяла у неё золотые изделия, но якобы с её (Н.О.) согласия, обещала вернуть за них деньги. Указанные заявления Нестеровой Н. она (Н.О.) расценивает, как лживые, поскольку, имеющееся у неё ювелирные изделия представляли для неё особую ценность, не только, как вещи, имеющие значительную материальную стоимость, но и как память о различных периодах её жизни и людях, в том числе, недавно умершем муже. Кроме того, данные золотые изделия она намерена была в дальнейшем передать своей внучке по наследству. Она же (Н.О.) обращает внимание на то, что за всю свою жизнь, несмотря на наличие в различные её периоды определённых финансовых затруднений, таких как наличие кредитных обязательств, необходимость помощи детям и т.п., она не продала и не сдала в ломбард ни одного золотого изделия из своей коллекции. Потерпевшая утверждает, что несмотря на наличие с Нестеровой Н. приятельских отношений, тем не менее, последняя никогда не являлась близким ей человеком для решения финансовых проблем которого она бы передала свои золотые украшения, заведомо зная, что они будут безвозвратно для неё утрачены. Она же указала на то, что стоимость похищенных у неё золотых изделий, оцененных ей в 423220 рублей, в несколько раз превышают предложенную Нестеровой Н. за них сумму в 60000 рублей, что является для неё явно не выгодным с материальной точки зрения. Оценивая позицию Н.О. суд обращает внимание на то, что она была последовательной на протяжении всего периода предварительного и судебного следствия, уточнению подлежали только характеристики и оценка похищенных у неё золотых изделий, что, по мнению суда, является вполне объяснимым, поскольку, похищенные у потерпевшей золотые изделия обнаружены и изъяты не были, что с момента их приобретения прошло много времени, в связи с чем, потребовалось значительное время для сбора объективной информации с целью описания ювелирных изделий и определения их стоимости. Оснований для недоверия показаниям потерпевшей Н.О. у суда не имеется. При этом, заявления стороны защиты о том, что в момент произошедшего потерпевшая находилась в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем, не помнила всех совершенных ею действий, суд находит не убедительными, данными с целью опорочить показания потерпевшей, а подсудимым избежать уголовной ответственности и наказания.

Суд считает, что показания потерпевшей Н.О. подтверждаются также показаниями свидетелей – Н.И., Б.Л., И.В., И.И., П.О., Г.О., которые суд оценивает как правдивые и достоверные, в связи с чем, как и показания самой потерпевшей Н.О., берёт в основу приговора. Так из показаний всех вышеперечисленных лиц следует, что у потерпевшей Н.О. имелось большое количество ювелирных изделий, изготовленных из золота, большая часть из которых являлась подарками родственников, в том числе, мужа, который недавно скончался. Все свидетели подчеркивают особое отношение Н.О. к этим золотым изделиям, поскольку, потерпевшая любила носить их на себе, часто их меняла, а также, хранила их как память о различных событиях в её жизни, память о муже, а в будущем, намерена была передать их по наследству своей внучке. Все вышеперечисленные свидетели Н.О. характеризуют исключительно с положительной стороны. Свидетели не отрицают, что Н.О. периодически употребляла спиртные напитки, но при этом не была от них зависима, а также, не употребляла их в количестве, которое бы не позволяло контролировать себя и свои действия. Вместе с тем, большая часть вышеперечисленных свидетелей, будучи знакомыми с подсудимой Нестеровой Н.А. характеризовали её отрицательно. Свидетели подтвердили, что ....., после обнаружения хищения ювелирных изделий, Н.О. сообщила им, что данные изделия пропали у неё сразу после визита к ней подсудимых, рассказала им об обстоятельствах случившегося также, как она их излагала на предварительном следствии и в суде. Оснований для недоверия к показаниям вышеперечисленных свидетелей, у суда не имеется.

Суд считает также, что показания потерпевшей Н.О. об обстоятельствах произошедшего объективно подтверждаются её перепиской с подсудимой Нестровой Н.А., которая содержится в материалах дела. Так, из данной переписки следует, что ..... Н.О. при обнаружении факта хищения у неё ювелирных изделий, сразу же сообщила об этом подсудимой Нестеровой Н.А. Из пояснений последней следует, что она признала, что в её распоряжении имеются золотые изделия Н.О., не отрицала она и того, что уже начала распоряжаться ими, сообщив о том, что часть золотых изделий ей продана «оптом», а часть осталась нереализованная, в связи с чем, она (Нестерова) готова была их вернуть, чего в итоге так и не сделала. Указанное, по мнению суда, объективно подтверждает пояснения потерпевшей Н.О.

Из данной переписки следует также, что подсудимая Нестерова Н.А. изначально заявляла потерпевшей о том, что последняя золотые изделия отдала ей добровольно, с условием возврата за них денег, то есть так, как она говорила об этом в судебном заседании. Однако, суд считает, что совершив хищение золотых изделий у потерпевшей, Нестерова Н.А. понимала, что у неё неизбежно состоится разговор с Н.О., при котором ей необходимо будет объяснить последней всё случившееся, в связи с чем, она придумала свою версию событий, которую в последующем изложила потерпевшей и следственным органам.

Показания свидетелей К.Е., С.А. суд также берёт в основу приговора, оценивая их как правдивые, описывающие процедуру приема золотых изделий в ломбард, её документальное оформление, в том числе от подсудимого Белкина Д.Н. Не оспаривает показаний вышеуказанных свидетелей и сторона защиты.

Показания свидетелей Г.Е. и Г.Г. суд также принимает во внимание, однако, считает, что они не являются свидетельством виновности либо невиновности подсудимых, поскольку, указанным лицам о событиях ..... произошедших между подсудимыми и потерпевшей ничего известно не было.

Показания свидетеля Б.А. по мнению суда, только характеризуют обстановку в семье Нестеровой Н.А. и Белкина Д.Н., как неблагополучную с материальной точки зрения. Однако, указанные обстоятельства, в свою очередь, указывают на наличие у обоих подсудимых корыстного мотива для совершения преступлений в отношении Н.О. и её имущества.

К показаниям А.К. суд относится критически, поскольку, свидетель является дочерью подсудимой Нестеровой Н.А. в связи с чем, заинтересована в исходе дела, что подтверждается также аудиозаписями телефонных переговоров, из которых следует, что данные лица обсуждали между собой позицию по делу, согласовывая её.

Суд считает доказанным, что ..... подсудимая Нестерова Н.А., находясь в квартире потерпевшей ....., действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что потерпевшая уснула и за её действиями не наблюдает, похитила у потерпевшей Н.О. ювелирные изделия, в количестве 33 штук из которых 32 изделия были изготовлены из золота и иных компонентов.

Суд считает также, что в судебном заседании достоверно был установлен перечень похищенных ювелирных изделий, их характеристики, включая вес, пробу, установлена их стоимость.

При этом, в части количества похищенных ювелирных изделий, их описания, характеристик и стоимости, суд по вышеизложенным доводам, доверяет показаниям потерпевшей Н.О. Кроме того, оценивая показания потерпевшей, суд учитывает, что представленный ею список с похищенным был наглядно проиллюстрирован фотографиями (14 шт.), фиксирующими непосредственно на Н.О. золотых изделий, о хищении которых она заявляет, что уже является объективным свидетельством их наличия, а также, изображениями из открытых источников изделий, аналогичных похищенным. Кроме того, перечень и характеристики похищенных ювелирных изделий, были восстановлены, в том числе, на основании сохранившихся у потерпевшей Н.О. бирок от этих изделий, которые имеются в материалах дела. Помимо этого, в судебном заседании свидетели Г.О., Б.Л. и И.В., являющиеся подругами Нестеровой Н.А., показали, что ещё на следствии были ознакомлены со списком похищенных у потерпевшей ювелирных изделий, и их описанием, подтвердили, что видели эти золотые изделия непосредственно у потерпевшей. Что касается стоимости похищенных изделий, то потерпевшая при их оценке объективно исходила из стоимости аналогичных изделий, информацию о которых содержат магазины, торгующие ювелирными изделиями. Их стоимость соотносима также с данными об оценке золотых изделий бывших в употреблении, которые содержатся в материалах дела. Кроме того, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен В.А., являющийся директором ювелирного салона в ....., который дал пояснения о факторах, за счёт которых формируется цена на золотое изделие, был ознакомлен с полным перечнем похищенного имущества (включая его описание), после чего пояснил, что стоимость указанных в перечне изделий, соответствует рыночной и не является завышенной.

В судебном заседании подсудимая Нестерова Н.А. указала на то, что количество переданных ей потерпевшей Н.О. золотых изделий, значительно, а именно, раза в 2 меньше количества, которое ей вменяют. В связи с этим, Нестерова Н.А. указала на то, что остальная часть ювелирных изделий была кем-то похищена. Однако, суд считает, что такое утверждение подсудимой является способом её защиты с целью избежания ответственности и наказания за содеянное. Так, в судебном заседании, со слов потерпевшей Н.О., установлено, что до момента хищения все её ювелирные изделия находились на месте – в шкатулке, а после визита подсудимых – значительная их часть была похищена. Потерпевшая утверждает, что в вышеуказанный период времени, иных лиц, помимо подсудимых, к ней в квартиру не приходило, при этом, иные вещи, помимо ювелирных изделий, из её квартиры не пропадали. Признаков незаконного проникновения в квартиру Н.О. в ходе следствия установлено не было, не заявляла о таковых и сама потерпевшая. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Н.О. в этой части, у суда не имеется. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют объективные основания считать, что определённая часть ювелирных изделий Н.О. была похищена не Нестеровой Н.А, а иными лицами (лицом). То обстоятельство, что в ходе следствия было установлено, что через ломбарды подсудимыми была реализована только часть похищенных у Н.О. ювелирных изделий в пользу утверждений подсудимой Нестеровой Н.А. также не свидетельствует, поскольку, ювелирные изделия могли быть сбыты подсудимыми иным способом, о чём, по мнению суда, свидетельствует переписка между потерпевшей и подсудимой, в которой Нестерова Н.А. сама поясняет о том, что золотые изделия Н.О. были ею проданы «оптом».

Таким образом, суд считает доказанным, что общая стоимость похищенных у Н.О. ювелирных изделий составляет 423720 рублей, что, согласно примечания к ст. 158 УПК РФ, относится к крупному размеру, поскольку, это превышает 250000 рублей, в связи с чем, квалифицирующий признак «в крупном размере», суд также считает доказанным.

Суд считает, что в судебном заседании полностью нашло своё подтверждение то обстоятельство, что преступными действиями подсудимой Нестеровой Н.А. потерпевшей Н.О. был причинён значительный ущерб, поскольку, сумма причинённого ей ущерба в несколько раз превысила размер её заработной платы, являющейся единственным источником её дохода, составляющем 40000 рублей, а также, установленный законом (примечанием к ст. 158 УК РФ) минимальный размер, составляющий 5000 рублей. Вместе с тем, суд считает, что признак «значительности ущерба» подлежит исключению из квалификации действий подсудимой Нестеровой Н.А., как излишне вменённый, поскольку, ей вменяется также совершение хищение в крупном размере. Квалифицирующие признаки «значительного ущерба» и «крупного размера» относятся к одному предмету доказывания, определяющему характер и размер вреда, причинённого преступлением. Указанные квалифицирующие признаки носят однородный характер. Крупный размер ущерба, составляющий 423 720 рублей сопряжен с причинением значительного ущерба потерпевшей, который по существу также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается квалифицирующим признаком совершения хищения «в крупном размере», который в структуре статьи 158 УК РФ является более тяжким. Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подлежит исключению, как излишне вменённый.

Суд считает также, полностью доказанным вину Белкина Д.Н. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что в период с ..... по ..... и даже ранее, с ..... Белкину Д.Н. стало достоверно известно о том, что ювелирные изделия, принесенные домой Нестеровой Н.А., являются незаконно добытыми. При этом, суд исходит из следующих обстоятельств.

Потерпевшая Н.О. показала, что ещё ....., переписываясь в мессенджере «.....» с Нестеровой Н.А. она заявила ей о том, что та похитила у неё золотые изделия, в связи с чем, просила их вернуть, указывая на то, что в противном случае она обратиться в полицию, что потерпевшая и сделала ...... Переписка между потерпевшей и подсудимой продолжалась в течение нескольких дней. В ходе переписки, с телефона Нестеровой Н.А., ей ответил Белкин Д.Н., в связи с чем, исходя из текста переписки, последнему было достоверно известно об обвинениях в адрес Нестеровой Н.А.

Вышеуказанные пояснения Н.О. объективно подтверждены распечаткой переговоров, приобщённых к материалам дела и протоколом её осмотра, из которых следует, что эти обстоятельства имели место ...... Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и сам Белкин Д.Н.

Из протокола допроса Белкина Д.Н. в качестве подозреваемого от ..... также следует, что ..... Нестерова Н.А. неоднократно показывала ему переписку, в которой Н.О. обвиняла их в хищении золотых изделий, указывала на то, что обратится в полицию. Из протокола допроса Белкина Д.Н. в качестве обвиняемого от ..... следует, что в период ..... он узнал от Нестеровой Н.А., что Н.О. собирается идти в полицию с заявлением о хищении у неё золотых изделий. Примерно тогда же, они с Нестеровой Н.А. обнаружили в дверях квартиры повестки о вызове их в полицию, после чего, поняли, что Н.О. такое заявление написала, в связи с чем, посчитали, что им потребуются деньги на адвоката. Тогда, согласовав решение с Нестеровой Н.А., он сдал в ломбард остатки принадлежащих Н.О. золотых изделий для получения денег, необходимых на оплату услуг защитника. Аналогичные последним показания дала Нестерова Н.А. ..... при допросе в качестве обвиняемой. В судебном заседании оба подсудимых вышеуказанные обстоятельства отрицали. Несмотря на это, в вышеуказанной части показания Белкина Д.Н. и Нестеровой Н.А., данные ими в ходе предварительного следствия, суд берёт в основу приговора, полагая, что в указанной части они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. При этом, суд исходит из того, что эти показания были даны подсудимыми в присутствии защитников и подписаны ими без каких-либо замечаний после разъяснения всех необходимых прав.

Факт сдачи Белкиным Д.Н. в ломбард ювелирных изделий ..... объективно подтверждается и материалами дела, в том числе, залоговыми билетами. Не отрицают данное обстоятельство и сами подсудимые.

Из материалов дела следует также, что начиная с ..... сотрудники полиции активно занимались поисками подсудимых (оставляли им повестки, осуществляли звонки на мобильные телефоны), однако, Белкин Д.Н. и Нестерова Н.А. от явки в полицию уклонялись.

Учитывая, что позицию, занятую Нестеровой Н.А. (включая её показания об обстоятельствах хищения ювелирных изделий Н.О.), суд признал не соответствующей действительности, суд считает, что подсудимому Белкину Д.Н. во вменяемый ему период времени фактически имевшие место обстоятельства хищения ювелирный изделий стали достоверно известны непосредственно от Нестеровой Н.А.

Суд считает, что совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что Белкин Д.Н. в период с ..... по ..... достоверно знал, что хранящиеся у них в квартире золотые изделия, принадлежащие Н.О. были получены его женой Нестеровой Н.А. незаконно - преступным путём, в связи с чем, органами полиции начиная с ..... была инициирована процедура уголовного преследования подсудимых, о чём им обоим также было известно. Таким образом, подсудимый Белкин Д.Н., сдавая оставшиеся ювелирные украшения в ломбард, осуществил тем самым их незаконный сбыт. Кроме того, учитывая пояснения подсудимых, включая самого Белкина Д.Н., фактические обстоятельства дела, судом установлено, что сдавая ..... ювелирные изделия в ломбард, выкупать их назад Белкин Д.Н. намерен не был, поскольку, ему требовались именно деньги на конкретные цели. Таким образом, в рассматриваемом случае, залог Белкиным Д.Н. ювелирных изделий являлся формой сбыта имущества, заведомо добытого преступным путём.

Факты сдачи в ломбард ювелирных изделий в период с ..... Белкин Д.Н. не отрицает, данные факты подтверждаются и иными материалами уголовного дела, в том числе, залоговыми билетами.

Заявления стороны защиты о том, что прослушивание телефонных переговоров между подсудимыми и иными лицами следует признать недопустимым доказательством на том основании, что в ходе их реализации были прослушаны, в том числе, телефонные переговоры защитника Масленникова Д.В., обладающего статусом адвоката, суд считает безосновательными, поскольку, прослушивание телефонных переговоров было произведено в соответствии ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», с разрешения суда и в отношении лиц, не обладающих каким-либо иммунитетом. Прослушивание таких разговоров с лицами, обладающими иным статусом, закону не противоречит.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, приводит суд к выводу о виновности подсудимых Нестеровой Н.А. и Белкина Д.Н. в совершении ими преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия Нестеровой Н.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Действия Белкина Д.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Нестеровой Н.А., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем перевода денежных средств потерпевшей Н.О.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Нестеровой Н.А., в судебном заседании не установлено.

Оснований для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимой обстоятельством совершение Нестеровой Н.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как это следует из обвинительного заключения, суд не усматривает, поскольку, в судебном заседании достоверно не установлено, что состояние опьянения существенно повлияло на формирование у подсудимой преступного умысла и совершение ею преступления.

При назначении наказания судом учитываются и иные данные, характеризующие подсудимую Нестерову Н.А., согласно которых ранее она не судима (т.3 л.д.222), на учете у психиатра и нарколога в филиале «Березниковский» ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» не состоит (т.3 л.д. 221), имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 218, 140), совершила тяжкое преступление, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимой, её семейное и имущественное положение, состояние её здоровья, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание Нестеровой Н.А. обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, а также, предупреждение совершения ею новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимой Нестеровой Н.А. без её изоляции от общества является невозможным, в связи с чем, ей следует назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая вышеперечисленные данные о личности подсудимой, а также, конкретные обстоятельства совершения Нестеровой Н.А. преступления, смягчающее её наказание обстоятельство, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбытия ею наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть, с назначением условного наказания и установлением испытательного срока, в течение которого Нестерова Н.А. своим поведением должна доказать своё исправление. Учитывая, что суд пришёл к выводу о возможности применения к Нестеровой Н.А. положений ст. 73 УК РФ, основания для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ, у суда отсутствуют.

Для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе, восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, учитывая наличие корыстного мотива в совершении преступления, суд считает необходимым назначить Нестеровой Н.А. дополнительный вид наказания в виде штрафа, но без ограничения свободы.

При определении размера штрафа, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает имущественное положение подсудимой Нестеровой Н.А. и её семьи, состояние её здоровья, трудоспособность, возможность получения ею заработной платы и иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновной, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к Нестеровой Н.А. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения к Нестеровой Н.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Размер наказания суд назначает Нестеровой Н.А. по правилам ст.ст. 6,43,60,61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Белкина Д.Н., суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем перевода денежных средств потерпевшей Н.О.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Белкина Д.Н., в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания судом учитываются и иные данные, характеризующие подсудимого Белкина Д.Н., согласно которых ранее он не судим (т.3 л.д. 222), на учете у психиатра и нарколога в филиале «Березниковский» ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» не состоит (т.3 л.д.219), имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 216,140), по месту работы у ИП К.Р. .....») характеризуется положительно (т.2 л.д. 213), совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание Белкина Д.Н. обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Белкина Д.Н. возможно достигнуть при назначении ему наказания в виде исправительных работ, полагая, что назначение ему более мягкого наказания, его исправлению способствовать не будет.

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого оснований для применения к Белкину Д.Н. положений ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к Белкину Д.Н. положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Размер наказания Белкину Д.Н. суд определяет по правилам ст.ст. 6,43,60,61 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск о взыскании причинённого потерпевшей Н.О. имущественного ущерба подлежит удовлетворению. Однако, поскольку, в судебном заседании установлено, что в период предварительного следствия подсудимыми были приняты меры к частичному возмещению причинённого имущественного ущерба в размере 60000 рублей, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму с 423220 рублей до 363220 рублей (423220 - 60000 = 363220) (т.3 л.д. 195-196).

Кроме того, по смыслу закона, солидарному взысканию подлежит имущественный вред, причинённый совместными действиями нескольких подсудимых (п. 25 ПВС РФ № 23 от ..... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»). Как было установлено в судебном заседании, хищение золотых изделий у потерпевшей Н.О. было совершено одной подсудимой Нестеровой Н.А. без участия в этом подсудимого Белкина Д.Н., совместных действий в хищении они не совершали, в связи с чем, суд считает, что сумма в размере 363220 рублей подлежит взысканию только с подсудимой Нестеровой Н.А.

..... постановлением Березниковского городского суда Пермского края дано разрешение о наложении ареста на имущество, принадлежащее подсудимым Нестеровой Н.А. и Белкина Д.Н., а именно, - телевизор марки «.....» модели «.....», 2020 года выпуска (серийный №); стиральную машину марки «.....» модели ..... 2004 года выпуска (серийный номер: №); холодильник марки «.....» модели ..... 2006 года выпуска (серийный номер: №) (т.5 л.д. 25).

..... следователем И.В. на основании вышеуказанного постановления суда составлен протокол о наложении ареста на вышеперечисленное имущество, который под роспись был объявлен Нестеровой Н.А. и Белкину Д.Н. (т.5 л.д. 26-27).

В соответствии с п. 29 ПВС РФ № 23 от ..... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Согласно справки директора «Верхнекамской торгово-промышленной палаты» №074/3 от ....., диапазон средних рыночных цен на телевизор марки «.....» модели ..... (в рабочем состоянии) на февраль 2023 года составляет 8000 - 11 000 рублей; стиральную машину марки «.....» модели ..... (в рабочем состоянии) на февраль 2023 года составляет 6000 - 8 500 рублей; холодильника марки «.....» модели ..... (в рабочем состоянии) на февраль 2023 года составляет 7000 - 10 000 рублей (т.5 л.д. 14).

Из настоящего приговора следует, что суд удовлетворил гражданский иск потерпевшей Н.О. на общую сумму 363220 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма подлежащая взысканию с подсудимой Нестеровой Н.А. не превышает стоимость вышеперечисленного арестованного имущества, в связи с чем, суд в соответствии с п. 29 ПВС РФ № 23 от ....., считает необходимым сохранить арест на вышеперечисленное имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- залоговый билет № от ....., залоговый билет № от ....., залоговый билет № от ....., хранящиеся в материалах дела, следует хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 170-181, 200);

- переписку между Н.О. и Нестеровой Н.А., предоставленную Н.И., хранящиеся в материалах дела, следует хранить при уголовном деле (т. 2 л.д. 6-79, 177);

- фотоснимки на трех листах формата А-4, содержащие сведения о вызове Нестеровой Н.А. автомобиля «такси» через приложение «.....», расположенное в ее телефоне, предоставленные Нестеровой Н.А., хранящиеся в материалах дела, следует хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 141-143, т. 2 л.д. 218);

- переписку между Н.О. и Нестеровой Н.А., предоставленную Н.О., хранящуюся в материалах дела, следует хранить при уголовном деле (т.1 л.д. 211-227, т.3 л.д.11);

- фотоизображение бирок на часть похищенных ювелирных изделий, изъятых у потерпевшей Н.О. ....., хранящиеся в материалах дела, следует хранить при уголовном деле (т. 5 л.д. 6);

- залоговый билет № от ....., хранящийся в материалах дела, следует хранить при уголовном деле (т. 5 л.д. 15-16, 17).

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесённые потерпевшей Н.О. на оплату услуг представителя Кондратьевой И.О. в период предварительного следствия и судебного разбирательства на общую сумму 50 000 рублей, подтверждённые представленными суду документами, подлежат возмещению потерпевшей за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с. ч. 7 ст. 132 УПК РФ, учитывая характер вины, степень ответственности за преступления, имущественное положение и трудоспособность подсудимых Нестеровой Н.А. и Белкина Д.Н., то обстоятельство, что в судебном заседании факт их имущественной несостоятельности установлен не был, что процедура их уголовного преследования осуществлялась одновременно, в рамках одного дела, суд считает, что процессуальные издержки в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с Нестеровой Н.А. и Белкина Д.Н. в доход Федерального Бюджета Российской Федерации в равных долях, то есть 25000 рублей – с подсудимой Н.О. и 25000 рублей - с подсудимого Белкина Д.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нестерову Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Нестеровой Н.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ей испытательный срок продолжительностью 2 года в течение которого осужденная своим поведением должна доказать своё исправление.

Возложить на Нестерову Н.А. следующие обязанности: встать на учет и своевременно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определённые указанным органом; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных места жительства, а при трудоустройстве и места работы, при изменении места жительства или места работы сообщить об этом в указанный орган в течение 3-х рабочих дней.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Нестеровой Н.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное Нестеровой Н.А. наказание в виде штрафа полежит исполнению самостоятельно.

Уплату штрафа Нестеровой Н.А. следует производить по следующим реквизитам.

Наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с 04561146500); ИНН 5904140498; КПП 590401001; БИК 015773997. Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г. Пермь. Номер казначейского счета 03100643000000015600. Код ОКТМО - по месту принадлежности территориального органа, направившего дело в суд (57701000). КБК (Код бюджетной классификации дохода) 188 1 16 03121 01 0000 140. УИН 18855922010180000601. Наименование платежа -уголовный штраф, назначенный судом (Нестерова Н.А., уголовное дело №12201570002000060).

Взыскать с Нестеровой Н.А. в возмещение имущественного ущерба в пользу Н.О. 363220 рублей.

Признать Белкина Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Белкину Д.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выплатить потерпевшей Н.О. за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в Пермском крае, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей, перечислив данную сумму на расчётный счёт потерпевшей.

Взыскать с Нестеровой Н.А. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с Белкина Д.Н. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 25 000 рублей.

Арест на имущество: телевизор марки «.....» модели ..... 2020 года выпуска (серийный №); стиральную машину марки «.....» модели «.....», 2004 года выпуска (серийный номер: №); холодильник марки «.....» модели ..... 2006 года выпуска (серийный номер: №) – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- залоговый билет № от ....., залоговый билет № от ....., залоговый билет № от ....., хранящиеся в материалах дела, - хранить при уголовном деле;

- переписку между Н.О. и Нестеровой Н.А., предоставленную Н.И., хранящуюся в материалах дела, - хранить при уголовном деле;

- фотоснимки на трех листах формата А-4, содержащие сведения о вызове Нестеровой Н.А. автомобиля «такси» через приложение «.....», расположенное в ее телефоне, предоставленные Нестеровой Н.А., хранящиеся в материалах дела, - хранить при уголовном деле;

- переписку между Н.О. и Нестеровой Н.А., предоставленную Н.О., хранящуюся в материалах дела, - хранить при уголовном деле;

- фотоизображение бирок на часть похищенных ювелирных изделий, изъятых у потерпевшей Н.О. ....., хранящиеся в материалах дела, - хранить при уголовном деле;

- залоговый билет № от ....., хранящийся в материалах дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья Н.М. Борисоглебский

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

.....

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от ..... в отношении Нестеровой Н.А., Белкина Д.Н. изменить:

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Белкина Д.Н. от назначенного по ч. 1 ст. 175 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Зиннатуллиной Л.А. в защиту осужденного Белкина Д.Н. и Масленникова Д.В. в защиту осужденной Нестеровой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - (подпись)

Судья: (подпись)