Решение от 03.12.2019 по делу № 2-2457/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-2457/2019

Идентификатор дела: 59RS0013-01-2019-000020-57

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                              3 декабря 2019 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к Бобылеву Сергею Александровичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд к Бобылеву С.А. с вышеуказанным иском о взыскании с него суммы ущерба в порядке регресса размере 180 600 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 812 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> в результате которого причинены повреждения автомобилю марки <данные изъяты>,

Транспортное средство виновника ДТП Бобылева С.А. было застраховано в ООО «СФ «Адонис» по полису ОСАГО (серия №), истцом при наступлении страхового случая было возмещено страховое возмещение потерпевшему в размере 180 600 рублей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ввиду того, что ответчик Бобылев С.А. в момент ДТП находился в состоянии опьянения истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 180 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФ «Адонис», ответчик Бобылев С.А. третье лицо Волков А.М. не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика Бобылева С.А. действующий на основании доверенности Краснов Н.А. исковые требования признал частично дополнительно суду пояснил, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в части нахождения его доверителя в состоянии алкогольного опьянения и право истца обращения с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в связи этим не оспаривает.

Однако просит суд обратить внимание на то обстоятельство что ранее в производстве Воткинского районного суда Удмуртской Республики находилось гражданское дело по иску Волкова А.М. к Бобылеву С.А. о компенсации морального вреда, взыскании материального вреда, причиненного ДТП.

В рамках указанного гражданского дела судом была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Департамент судебных экспертиз»

В соответствии с заключением эксперта вина в произошедшем ДТП возложена как на ответчика Бобылева С.А., так и на второго участника ДТП Волкова А.Н. Заключение эксперта по данному делу приобщено к материалам настоящего гражданского дела. Полагает, что как Бобылев С.А., так и третье лицо Волков А.Н. нарушили правила дорожного движения. При этом, второй участник ДТП Волков А.Н. допустил более грубое нарушение ПДД. В связи с чем процент соотношения вины участников дорожно-транспортного происшествия просит определить как 80% вины на Волкова А.Н., 20% вины на Бобылева С.А.

С учетом изложенной правовой позиции исковые требования ООО «СФ «Адонис» подлежат частичному удовлетворению в размере 20% от заявленных исковых требований. В остальной части исковые требования просит оставить без удовлетворения.

Так же суду пояснил, что ответчику разъяснены положения ст. 1083 ГК РФ, в частности положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ о возможности заявления уменьшения подлежащего взысканию ущерба с учетом имущественного положения Бобылева С.А., ходатайств об уменьшении подлежащего взысканию размера ущерба в соответствии с названной нормой права не имеет.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> в результате которого причинены повреждения автомобилю марки <данные изъяты>

Транспортное средство виновника ДТП Бобылева С.А. было застраховано в ООО «СФ «Адонис» по полису ОСАГО (серия №), истцом при наступлении страхового случая было возмещено страховое возмещение потерпевшему в размере 180 600 рублей.

В соответствии с постановлением судьи Воткинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Бобылев С.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 3<адрес> управляя автомобиле <данные изъяты> в нарушение 1.3 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.1. и совершил столкновение с автомобилей <данные изъяты> под управлением Волкова А.М. В результате ДТП водитель Волков А.М. получил травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью, а пассажир автомобиля <данные изъяты> получил травмы, причинившие легкий вред здоровью. Назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении"

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, установленная, вступившим в законную силу постановлением судьи вина, в части указания о нарушении Бобылевым С.А. правил дорожного движения РФ в части п. 1.3 Правил считается судом установленным обстоятельством.

Однако судом также принимается во внимание заключение эксперта № произведенное АНО «Департамент судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого Воткинским районным судом УР гражданского дела по иску Волкова А.Н. к Бобылеву С.А. Указанное экспертное заключение приобщено к материалам гражданского дела.

Как следует из п. 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с выводами данного экспертного заключения исходя из представленных материалов гражданского дела, а также административных материалов в данной дорожной ситуации экспертом установлен следующий механизм развития дорожного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ:

«Перед столкновением транспортных средств, водитель автомобиля <данные изъяты> Волков А.М, осуществлял маневр левого поворота на примыкающую дорогу, ведущую в поле, а водитель автомобиля <данные изъяты> Бобылев С.В., следуя в попутном с ним направлении осуществлял маневр обгона автомобиля <данные изъяты>

Столкновение транспортных средств произошло передней преимущественно право частью автомобиля <данные изъяты> с левой задне-боковой частью автомобиля <данные изъяты>. При этом продольные оси транспортных средств в момент столкновения располагались под углом 45…50 градусов относительно друг друга. Место столкновения транспортных средств распологалось на левой стороне проезжей части по ходу движения транспортных средств….

…. Автомобиль <данные изъяты> начал совершать маневр левого поворота на примыкающую слева дорогу не доехав более 5.7 м. до прерывистой линии горизонтальной разметки, на уровне которой ему разрешалось совершать поворот налево, то есть при совершении поворота налево автомобиль <данные изъяты> пересек горизонтальную разметку 1.11 прерывистая линия которой расположена слева, а сплошная справа.

Водитель автомобиля <данные изъяты> совершал маневр обгона, двигаясь по полосе встречного движения на участке дороги, где на середине проезжей части имелась горизонтальная разметка 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, а сплошная справа. При этом перед столкновением водитель автомобиля <данные изъяты> применил экстренное торможение и в момент начала движения в заторможенном состоянии данный автомобиль полностью находился на полосе встречного движения…

… При должном внимании и правильной установке зеркала заднего вида своего транспортного средства водитель автомобиля <данные изъяты> пере выездом на полосу встречного движения для поворота налево имел возможность обнаружить в зеркало заднего вида своего транспортного средства автомобиль <данные изъяты> совершающий маневр обгона…

… Для водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможностью избежать ДТП являлось соблюдение им требование п. 1.3 Правил дорожного движения, а также требований горизонтальной разметки, имевшейся в середине проезжей части, в соответствии с которой он должен был осуществлять маневр левого поворота на участке дороги, где имелась прерывистая линия горизонтальной разметки 1.7, а не начинать данный маневр на участке дороги, где имелась горизонтальная размета 1.11, пересекая при этом сплошную линию указанной разметки…

…В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Волкова А.М. при совершении маневра левого поворота с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям горизонтальной разметки 1.11 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ…

… В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Волков А.М. в своих действиях для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 и 8.1 ч. 1 Правил дорожного движения, а также требованиями горизонтальной разметки 1.11 Правил дорожного движения…

… В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Бобылев С.А. в своих действиях для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 и 9.1 (1) Правил дорожного движения, а также требованиями горизонтальной разметки 1.11 Правил дорожного движения…».

Следует также отметить, что решение Воткинским районным судом УР по данному делу не принималось. Определением Воткинского районного суда УР от 17 июля 2019 года было утверждено мировое соглашение в соответствии с условиями которого истец Волков А.М. отказался от заявленных к Бобылеву С.А. исковых требований (300 000 моральный вред, 9 500 имущественный – стоимость телефона) ответчик Бобылев С.А. обязался выплатить истцу Волкову А.М. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей. В части требований о взыскании имущественного ущерба в размере 9 500 рублей (стоимости телефона) с САО «ВСК» исковые требования оставлены без рассмотрения.

Указанные определения суда не обжаловались и вступили в законную силу в установленном порядке.

Как следует и п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 8.1. ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из исследованных материалов дела: постановления судьи Воткинского районного суда от 22 октября 2018 года, заключения эксперта № суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ имеется как вина водителя автомобиля <данные изъяты> Бобылева С.А., нарушившего п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, так и водителя автомобиля <данные изъяты> Волкова А.М. нарушившего п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что в ред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    При установленных судом обстоятельствах с учетом представленных ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик Бобылев С.А отвечает за имущественный вред причиненный имуществу <данные изъяты> в соотношении 50% от суммы причиненного ущерба.

    Ссылку представителя ответчика о необходимости определения вины ответчика Бобылева С.А. в соотношении 20% от суммы причиненного ущерба суд находит не состоятельной и не соответствующим исследованным материалам дела и фактическим обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Размер причиненного ущерба ответчиком Бобылевым С.А. не оспаривается и подтверждается имеющимся в материалах дела актом экспертного исследования ООО «Ассистанская компания «ДА» № об оценке годных остатков АМТС с расчетом до аварийной рыночной стоимости.

В соответствии с выводами данного исследования рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 247 000 рублей, стоимость годных остатков с учетом округления составляет 66 400 рублей.

В соответствии с актом о страховом случае ООО «СФ «Адонис» № произведен расчет страховой выплаты в размере 180 600 рублей.

Указанная страховая выплата произведена в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Ввиду чего заявленная ко взысканию сумма ущерба в размере 180 600 рублей является обоснованной и составляет разницу между стоимостью автомобиля <данные изъяты> в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием для регрессного требования является то обстоятельство, что при управлении транспортным средством Бобылевым С.А. в момент ДТП у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.

      Как следует из п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

     Факт нахождения Бобылева С.А. в момент ДТП в состоянии опьянения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в частности установлено, что Бобылев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Бобылев С.А. <адрес> управляя автомобиле <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения.

    Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

     Факт нахождения в состоянии опьянения на момент ДТП также не оспаривается и самим Бобылевым С.А.

      Таким образом право ООО «Страховая фирма «Адонис» на заявление регрессного требования является установленным.

     Следует также отметить, что ответчику разъяснялась возможность заявления ходатайства в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении подлежащего взысканию ущерба с учетом имущественного положения Бобылева С.А., однако данных ходатайств от ответчика не поступало.

     Как указывалось выше вина Бобылева С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии определена судом в размере 50%, ввиду этого исковые требования ООО «СФ «Адконис» к Бобылеву С.А. подлежат частичному удовлетворению. С ответчика Бобылева С.А. в пользу ООО «СФ «Адонис» подлежит взысканию сумма причинного ущерба в размере в размере 90 300 рублей

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 812 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

От удовлетворенной части исковых требований в размере 90 300 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 909 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Бобылева С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 300 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 909 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░