Решение по делу № 11-172/2020 от 27.07.2020

Мировой судья: Блохина М.М.                                               Дело № 11-172/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года                                                                              г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Ромашина И.В.

при секретаре судебного заседания                 Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сефералиеву Т. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сефералиеву Т.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ под управлением ответчика.

В результате указанного ДТП автомобиль Лада получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована истцом по договору ОСАГО.

Признав повреждения указанного автомобиля страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 11 200 руб.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом ответчик страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не направил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района <адрес> исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично: с ФИО5 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи ПАО «СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, в связи с тем, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. п. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА (далее - Соглашение), страховщик потерпевшего обязан осуществить в установленные законодательством сроки прямое возмещение убытков, в том числе без получения данных от Страховщика причинителя вреда - Участника Соглашения, содержащихся в заявке, если они не получены в установленные сроки (пункт 4.1.7), страховщик причинителя вреда обязан возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем осуществления расчетов с ним, исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат (пункт 4.3.1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ под управлением ответчика.

В результате указанного ДТП автомобиль Лада получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована истцом по договору ОСАГО.

Признав повреждения указанного автомобиля страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 11 200 руб.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом ответчик страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не направил.

Потерпевший, в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию и ему было выплачено страховое возмещение в размере 11 200 рублей.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было перечислено в рамках вышеуказанного Соглашения 11 200 рубля.

Оценивая материалы дела, позиции сторон, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о размере ущерба, подлежащего взысканию в сумме 1 200 рублей, поскольку расчеты между участниками по Соглашению осуществляются в безналичном порядке исходя из фиксированной, закрепленной Соглашением суммы и направлены на удовлетворение требований страховщика потерпевшего в размере лимита ответственности.

При этом, в силу положений пункта 5.2 Соглашения денежные обязательства по расчетам между Участниками прекращаются их исполнением или зачетом встречных однородных требований.

В силу положений пункта 6.4 Соглашения после получения Страховщиком причинителя вреда денежных средств по регрессному требованию от причинившего вред лица дополнительные взаиморасчеты между Страховщиком причинителя вреда и Страховщиком потерпевшего не производятся.

При таком положении, суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу Страховщика денежной суммы 1 200 рублей.

Указанный расчет и размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от ПАО СК «Росгосстрах» к Сефералиеву Т. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение решение мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сефералиеву Т. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов отменить.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Сефералиева Т. Д. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 11 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 448 руб.

Судья                                                                      Ромашин И.В.