Решение по делу № 33-1456/2017 от 13.01.2017

Судья Милованова Ю.В. Дело № 33-1456/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 25 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску фио к фио о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио в лице представителя фио

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещания недействительным – отказано.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав фио и ее представителя фио, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, фио, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее <.......> фио, после смерти которого, открылось наследство в виде <адрес>. Кроме нее наследником первой очереди является ответчик. При этом, еще при жизни ДД.ММ.ГГГГ отец составил завещание в её пользу, однако после смерти наследодателя ей стало известно о завещании в пользу ответчика. Считает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу ответчика, является недействительным, так как в момент его составления фио не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио в лице представителя фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец фио и ответчик фио являются детьми фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ фио было составлено завещание в пользу фио, в соответствии с которым в случае своей смерти фио завещал принадлежащую ему <адрес> фио Данное завещание удостоверено нотариусом г. Волжского фио и зарегистрировано в реестре за № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ фио умер. Наследниками после смерти фио по закону являются его дети: истец фио и ответчик фио

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, фио завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <.......> фио Завещание удостоверено фио, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> фио, и зарегистрировано в реестре под № <...>.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фио находился на стационарном лечении в неврологическом отделении № <...> ГБУЗ «ГКБ № <...> им. фио» с диагнозом: ишемический инсульт, атеротромботический подтип, в бассейне левой среднемозговой артерии в форме элементов моторной афазии.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фио находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «ГКБ № <...> им. фио» с диагнозом: острый инфаркт миокарда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на стационарном лечении в кардиологическом отделении МУЗ Городская больница № <...>.

Из сообщения администрации ГБССУ СО ГПВИ «Волжский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фио, ДД.ММ.ГГГГ на стационарном социальном обслуживании в учреждении не находился и какая-либо медицинская документация на него отсутствует.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству истца была назначена посмертная судебная медико-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>» следует, что при жизни до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ фио вероятно обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями (шифр по МКБ-10 F07), о чём свидетельствуют данные анамнеза о наличии сосудистой патологии (ишемическая болезнь сердца, артериальная гипертензия, гипертоническая болезнь, повторные ишемические инсульты), вызвавшие частичное нарушение речи (речевой контакт затруднён из-за элементов моторной афазии), а также «когнитивные нарушения» при целостной доступности контакта, сохранная способность к описанию жалоб соматического характера и неврологические нарушения в виде стато-динамических расстройств (мог ходить только с помощью бадика).

В материалах дела и представленной медицинской документации (медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № <...> «ГБУЗ «Городская больница № <...>» <адрес>, 2 медицинские карты стационарного больного № <...> и № <...> ГБУЗ «Городская клиническая больница № <...> им. фио» <адрес>) сведений, свидетельствующих (доказывающих) в пользу выраженности нарушений психических процессов (в интеллектуальной, мнестической и когнитивной сферах, критических и прогностических способностей) у фио, лишающих способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, оценив показания свидетелей, а также заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>», суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, так как в юридически значимый период времени по состоянию своего здоровья фио мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент оформления спорной сделки фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Так, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

По данному делу с учетом заявленных требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимал ли фио сущность подписанного им ДД.ММ.ГГГГ завещания.

При этом важное значение имело выяснение наличие и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст, состояние здоровья. Данные обстоятельства в отношении фио были проверены судом, учтены и получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, которая отражена в решении суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ фио находился в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суждения жалобы относительно состояния здоровья фио, а именно, что заболевания, которыми страдал наследодатель, могли повлиять на его психическое состояние, на волеизъявление при заключении сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Так из представленной медицинской документации не следует, что фио в юридически значимый период времени не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также не мог самостоятельно передвигаться, писать и читать.

Как видно из выписного эпикриза № <...> в отношении фио, последний был выписан из стационара ДД.ММ.ГГГГ в стабильном удовлетворительном состоянии, сознание ясное, ориентирован, адекватен. Речевой контакт несколько ограничен из-за элементов моторной афазии, парезов конечностей нет, активен в пределах отделения при помощи бадика. Из выписки медицинской карты стационарного больного фио от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что больному был поставлен какой-либо диагноз, исключающий возможность понимать значение своих действий и руководить ими, не установлено это и комплексной судебно-психиатрической экспертизой.

Несогласие с оценкой, проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, также не может служить основанием к отмене судебного постановления.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из анализа приведенных норм права следует, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательства, и не имеет заранее установленной силы.

Заключение экспертизы, выполненное ГКУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>» полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, оно выполнено на научной основе, с использованием материалов дела, медицинской документации в отношении фио В заключении подробно описана оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперты пришли к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистами, имеющими специальные познания в области психиатрии и психологии.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение экспертизы, показания свидетелей, исследованная медицинская документация не противоречат друг другу, находятся во взаимной связи друг с другом, являются доказательствами достоверными, достаточными, а также относимыми и допустимыми к предмету спора.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абзац второй пункта 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что не были соблюдены порядок и форма составления завещания не являлись предметом судебного разбирательства, в исковом заявлении истец на данные обстоятельства не ссылалась, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ не дает им оценки.

В связи с тем, что при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней фио в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: