Решение по делу № 11-425/2021 от 06.09.2021

Мировой судья ФИО2                                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года                                            г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костиной М.С.,

помощника судьи ФИО3,

секретаря судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующей на основании доверенности

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5

на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Взыскать    с    Публичного    акционерного    общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя частично в размере 5000 руб., копировальные расходы в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 380 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать    с    Публичного    акционерного    общества страховой компании «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала госпошлину в доход государства в размере 950 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца БМВ 3201 государственный регистрационный номер № причинены технические повреждения.

Потерпевший ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех документов по страховому случаю. Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 46311 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в требовании о выплате неустойки в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

На основании Решения Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма неустойки за неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения в установленный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу №№, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, но не более 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика указанную сумму неустойки.

В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок, ссылаясь на требования пункта 6 ст. 24 Закона, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей 48 копеек, копировальные расходы в р 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае несогласия с доводами ответчика в отказе в удовлетворении иска полностью, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа до разумных пределов. Снизить сумму на оплату услуг представителя до 1000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "О уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансово организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случае приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу дани решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу дани решения.

В соответствии с пунктом 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявлены потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации з. неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного г условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребит финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансов услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка №. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в связи с неисполнением их в добровольном порядке.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма неустойки за неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения в установленный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу №, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, но не более 50000 рублей. В решении указан срок исполнения — 10 рабочих дней с момента его вступления в законную силу (л.д. 7-12).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения.

ДД.ММ.ГГГГ Серафимовическим районным судом <адрес> было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была подана апелляционная жалоба на решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без движения, сведения о рассмотрении указанной жалобы материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу неустойки по решению финансового уполномоченного.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, не намерен был обжаловать решение Серафимовического районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому должен был осознавать, что именно с момента вступления указанного решения суда наступает обязанность по выплате неустойки в трехдневный срок, а указанная выплата была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о выплате штрафа в соответствии с п. 6 статьи 24 ФЗ № 123 в размере 25000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено, поскольку не было вынесено решение о возобновлении, суд не принял во внимание, поскольку исполнение решения приостанавливается до вступления решения суда по жалобе в законную силу.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб причиненного в результате конкретного правонарушения

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлин и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 380 рублей 48 копеек и копировальные расходы в размере 500 рублей.

Истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 380,48 рублей, копировальных расходов в размере 500 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 380,48 рублей, копировальных расходов в размере 500 рублей мировым судьей взыскано с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 380,48 рублей, копировальных расходов в размере 500 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоял ос решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК PФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумм; издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, и разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 111 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), копией квитанции (л.д. 17).

Суд, при определении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывает объем заявленных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, объем юридической помощи, оказанной истцу, согласно условиям договора, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

С учетом требований о разумности, суд первой инстанции пришел к выводу считает о необходимости частично удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя частично в размере 5000 рублей, а в удовлетворении остальной части отказано.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ взыскано с ответчика в размере 950 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, расходов по копированию в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 380 рублей 48 копеек, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда, полагает, что указанный размер штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, расходов по копированию, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, определенные судом, подлежат удовлетворению, подтверждаются материалами гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                  М.С. Костина