Решение по делу № 33-158/2015 от 12.01.2015

Судья Крючкова Ю.А. Дело № 33-158

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой И.С.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.

при секретаре Пуховой И.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя БМБ по доверенности - БАА

на решение Ленинского района гор. Иваново от 5 сентября 2014 года

по иску БМБ к ПАА о взыскании задолженности по договору займа с залогом и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л а:

БМБ обратился в суд с иском к ПАА по тем основаниям, что 05.09.2013г. между истцом и ответчиком был заключён договор займа с залогом, по условиям которого он передал ответчику в собственность денежные средства в размере *** руб. на срок, равный трём месяцам, с условием оплаты 5 % от указанной суммы за каждый месяц, а Заёмщик обязался вернуть сумму займа с учётом процентной ставки, указанной выше, в срок до 05.12.2013г. включительно. Денежные средства в размере *** руб. были переданы ответчику 05.09.2013г., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 05.09.2013г. Также между ними 05.09.2013г. с целью обеспечения выполнения обязательств по договору займа с залогом от 05.09.2013г. был заключён договор залога, согласно которому ответчик, передал истцу в залог 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г***принадлежащую ответчику.

В нарушение условий договора возврат суммы займа, а также суммы процентов в установленный договором срок ответчик не произвёл.

Сумма пени по состоянию на 05.03.2014г. составляет *** руб., а общая сумма задолженности по состоянию на 05.03.2014г. составляет *** руб.. На момент заключения договора залога стороны оценили предмет залога в сумме *** руб. По состоянию на 31.03.2014г., согласно справке среднерыночная стоимость предмета залога - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет *** руб. Таким образом, общая сумма задолженности в настоящий момент превышает стоимость предмета залога, и, учитывая, что Ответчик не исполняет своих обязательств по возврату задолженности, по мнению истца, он имеет право в счёт удовлетворения своих требований по договору займа с залогом от 05.09.2013г. получить в собственность предмет залога.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа с залогом от 05.09.2013 г. – *** руб., обратить взыскание на предмет залога - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 83,4 кв.м., кадастровый (условный) номер: ***, расположенную по адресу: ***, установить начальную цену предмета залога в размере *** руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб. и расходы на оплату банковского комиссионного сбора - *** руб. Кроме того, в обоснование изменённых исковых требований представитель истца указал, что сумма основного долга ответчика составляет *** руб., а сумма пени составляет по состоянию на 05.06.2014г. – *** руб., таким образом, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 05.06.2014г. составляет *** руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ПАА в пользу БМБ - *** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, ***руб. - расходы по оплате услуг представителя, *** руб. - возмещение расходов на оплату комиссионного банковского сбора.

С решением суда не согласен БМБ В апелляционной жалобе, поданной его представителем по доверенности БАА., просит решение отменить в части отказа во взыскании задолженности суммы пени в размере *** руб. по договору займа с залогом от 05.09.2013г. и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а также частичного взыскания судебных расходов и суммы госпошлины, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, установив начальную цену предмета залога – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере *** руб.

Выслушав представителя заявителя. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАА НИС. и представителя САА. ДМ.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.09.2013 года между истцом и ответчиком был заключён договор займа с залогом, по условиям которого истец передал ответчику в собственность *** руб. с условием выплаты 5 % от указанной суммы за каждый месяц, сроком на три месяца - по 05.12.2013г. включительно, а заёмщик обязался возвратить указанную сумму денег с учётом выплаты процентной ставки, указанной выше, в срок по 05.12.2013г., заёмщик обязался возвратить полностью сумму денежного долга - основную сумму - *** руб. с условием выплаты ежемесячно пяти процентов за каждый месяц в срок по 05.12.2013г.

Согласно условиям договора займа с залогом от 05.09.2013г. в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору займа стороны предусмотрели залог имущества заёмщика, а именно - принадлежащей ответчику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 83,4 кв.м., кадастровый (условный) номер: *** расположенную по адресу: ***

05.09.2013г. между истцом и ответчиком был заключён договор залога в отношении недвижимого имущества, передаваемого ответчиком в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя по договору займа с залогом от 05.09.2013г.

11.09.2013г. в ЕГРП внесена запись № *** об ипотеке квартиры на основании указанного договора залога, заключённого между сторонами.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств, принятых на себя по договору займа от 05.09.2013г., в день заключения договора истец передал ответчику сумму займа - ***руб., в подтверждение получения денежных средств ответчиком была собственноручно написана расписка от 05.09.2013г.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающих порядок исполнения обязательств, ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору займа, порядок их заключения, возврата денежных средств по договору, оплату процентов за пользование займом, установил, что ответчиком в нарушении указанных положений закона, обязательства по возврату суммы займа и процентов на сумму займа, предусмотренные договором займа, надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Определяя сумму задолженности ответчика перед истцом по договору займа с залогом от 05.09.2013г. в размере *** руб., включая сумму основного долга по договору займа от 05.09.2013г. в размере ***. и сумму процентов, предусмотренных данным договором, составивших за три месяца *** руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика дополнительной ответственности в виде уплаты штрафных санкций (пени) по заявленным в иске основаниям.

При этом суд обоснованно исходил из того, что включение истцом в расчёт задолженности суммы пени, начисленных в соответствии с пунктом 6.2 договора залога, является неправомерным, поскольку обязательства ответчика по возврату истцу суммы займа возникли не из договора залога, а из договора займа денежных средств. Кроме того, договором займа от 05.09.2013г. исполнение иных обязательств, помимо возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа в согласованном договором займа размере, ответчиком на себя по договору займа не принимались и договором залога не обеспечивались.

Доводы апелляционной жалобы о смешанном характере заключенных 05.09.2013г. между сторонами договоров займа и залога, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и условий самих договоров, не позволяющих признать включённым в договор займа условие об уплате ответчиком штрафных санкций. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в оспариваемом решении оценены правильно.

Из материалов дела также усматривается, что согласно справке от 04.09.2014г., выданной нотариусом Ивановского городского нотариального округа, ПАА. 04.09.2014г. были внесены на депозитный счет нотариуса деньги в сумме *** руб. в счет исполнения обязательств перед БМБ, в счет возврата долга по договору займа с залогом от 05.09.2013г.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции, признав обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, начисленных на сумму займа по договору займа ответчиком исполненными надлежащим образом, а оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций (пени) по заявленным истцом основаниям отсутствуют, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что размер расходов на оплату услуг представителя судом был необоснованно занижен, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера взысканной в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя, суд правильно учитывал объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, длительность рассмотрения дела в суде, требования разумности и соразмерности. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Не является основанием для отмены или изменения решения суда доводы жалобы о неверном распределение судом судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку распределение данных расходов произведено судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, правильность выводов суда первой инстанции у судебной коллегии в указанной части сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны доводам, на которые истец и его представитель ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не содержат, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского района гор. Иваново от 5 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя БМБ по доверенности - БАА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: