Решение по делу № 33-2064/2015 от 03.09.2015

Судья – Ионова Е.В. 23 сентября 2015 года Дело №2-266/2013-33-2064

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Комаровской Е.И. и Макаровой Л.В.,

при секретаре Фрунзе Л.П.,

с участием представителя Администрации <...> БЛВ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года по докладу судьи Жуковой Н.А. административное дело по частной жалобе администрации <...> на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 03 августа 2015 года, которым администрации <...> в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чудовского районного суда Новгородской области от 02 октября 2013 года отказано,

у с т а н о в и л а:

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 02 октября 2013 года заявление прокурора <...> удовлетворено частично и постановлено:

обязать администрацию <...> (далее – Администрация) и ИИА оформить в департаменте культуры и туризма <...> (далее – Департамент) охранное обязательство на объект культурного наследия – «<...>, расположенное по адресу: <...>, <...>, пос. <...>, ул. <...>, д. <...>, входящее в Комплекс построек <...>» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

получить в Департаменте задание на проектирование работ по сохранению данного объекта культурного наследия в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

разработать в соответствии с заданием на проектирование с привлечением организации, имеющей выданную Министерством культуры РФ лицензию, и согласовать в Департаменте проектную документацию на проведение работ по сохранению данного объекта культурного наследия с получением в Департаменте разрешения на производство таких работ в течение шести месяцев с момента получения задания на проектирование;

выполнить в соответствии с разработанной и согласованной проектной документацией работы по сохранению данного объекта культурного наследия в течение одного года с момента согласования проектной документации, с учетом размера доли ИИА в праве собственности на общее имущество в указанном здании, пропорционально размеру общей площади принадлежащей ей квартиры. В удовлетворении требований к администрации <...> об обязании совершения вышеуказанных действий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 января 2014 года решение Чудовского районного суда от 02 октября 2013 года оставлено без изменения.

Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2015 года заявление Администрации удовлетворено и предоставлена отсрочка исполнения решения Чудовского районного суда Новгородской области №2-266/2013 от 02 октября 2013 года на срок шесть месяцев, то есть до 08 октября 2015 года.

17 июля 2015 года Администрация обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что имеются предусмотренные статьей 392 ГПК РФ обстоятельства для его пересмотра.

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Администрация выражает несогласие с определением суда от 03 августа 2015 года, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на невозможность исполнить решение суда в связи с изменением законодательства, а именно: с 07 марта 2015 года статья 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дополнена частями 3 и 4, а с 01 ноября 2014 года вступил в действие Областной закон Новгородской области Новгородской области от 23 октября 2014 года №637–ОЗ «О закреплении за сельскими поселениями Новгородской области вопросов местного значения», в силу которых сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности поселения, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территориях поселения, не относятся к вопросам местного значения. Указывает, что квартиры в многоквартирном доме №<...>, расположенном по адресу: <...>, <...>, пос. <...>, ул. <...> в феврале 2015 года переданы в муниципальную собственность администрации <...>, ИИА собственником квартиры №<...> указанного дома с апреля 2015 года не является, кроме того, в 2014 года были приватизированы и впоследующем проданы еще две квартиры.

В представленных письменных возражениях на частную жалобу прокурор <...> выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе, полагая определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представительАдминистрации <...> БЛВ жалобу поддержала по изложенным в ней мотивам.

Представители администрации <...>, МКУ «Центр обеспечения деятельности муниципальных учреждений <...>», Департамента культуры и туризма <...>, прокурор <...>, ИИА., будучи извещенными надлежащими образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 2 статьи 349 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело по частной жалобе Администрации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителяАдминистрации <...> БЛВ., судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона №22-ФЗ от 8 марта 2015 года «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 года частные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения такой жалобы.

С 15 сентября 2015 года введен в действие, за исключением отдельных положений, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным данным Кодексом (далее КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств содержится в части 2 статьи 350 КАС РФ, к которым относятся:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Аналогичные основания предусмотрены и частью 3 статьи 393 ГПК РФ, которым руководствовался заявитель при обращении в суд с указанным выше заявлением.

Отказывая Администрации в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 392, 393 ГПК РФ (действовавших на момент вынесения определения), а также разъяснений, указанных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к числу вновь открывшихся, как они определены в статье 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы частной жалобы Администрации аналогичны основаниям заявления, выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом первой инстанции не допущено, доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Чудовского районного суда Новгородской области от 03 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации <...> – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Жукова

Судьи: Е.И. Комаровская

Л.В. Макарова