Решение по делу № 2-40/2015 (2-2843/2014;) от 11.08.2014

Дело № 2-40/15                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                03 февраля 2015 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Соловьевой Е.А.,

с участием

представителя истца                            Камшилина А.В.,

представителя ответчика                        Чигиревой Г.В.,

представителя третьего лица                        Поваровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грозы С. М. к Курникову А. И. о возмещении ущерба от пролития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гроза С.М. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Курникову А.И., в котором поставил вопрос о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, в размере ...., взыскании компенсации морального вреда в размере ...., расходов по оценке в размере ....

    В обоснование указано, что Гроза С.М. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие его квартиры из-за лопнувшего переходного бачка от фильтра и регулятора давления в <адрес>, принадлежащего Курникову А.И.

Поскольку указанное имущество находится за границей балансовой ответственности между управляющей компанией ООО «ИвТБС» и собственником, является имуществом последнего, истец полагает, что вред должен быть возмещен именно Курниковым А.И.

    В судебном заседании представитель истца Камшилин А.В. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

    Представитель ответчика Чигирева Г.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Указала, что пролитие произошло в результате действий застройщика ОАО «Ивановская домостроительная компания», установившего в квартире ответчика оборудование ненадлежащего качества.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Ивановская домостроительная компания» Поварова С.В., разрешение спора оставила на усмотрение суда.

    Истец Гроза С.М., ответчик Курников А.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИвТБС «Владимирский», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

    Установлено и не оспаривало сторонами, что Гроза С.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Курникову С.М. принадлежит на праве собственности <адрес> доме по тому же адресу (л.д. 109-111).

    Согласно акту комиссии ООО «ИвТБС «Владимиский» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло пролитие по причине лопнувшего переходного бочонка от фильтра и регулятора давления, в результате которого пострадала в том числе <адрес>. Вывод комиссии: пролитие произошло по причине некачественно установленного оборудования собственника, находящегося за границей балансовой ответственности ООО «ИвТБС «Владимирский» (л.д. 131).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ материалов дела позволяет суду придти к выводу о том, что пролитие квартиры Грозы С.М. произошло из вышерасположенной квартиры в результате повреждения имущества, собственником которого является Курников А.И.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений указанной нормы закона в совокупности с требованиями ст. 401 ГК РФ, вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

При этом, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств, возлагается на лицо, причинившее вред.

    Стороной Курникова А.И. не представлено и из материалов дела не усматривается доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие вины ответчика в повреждении квартиры истца.

    Доводы представителя ответчика об установке застройщиком в <адрес> оборудования ненадлежащего качества и наличии гарантийных обязательств последнего перед Курниковым А.И. сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины собственника в поддержании принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии (пусть даже в форме неосторожности).

    Данные о принятии Курниковым А.И. всех возможных мер для поддержания принадлежащего ему оборудования в безопасном для других лиц состоянии отсутствуют.

    Вопрос о качестве установленного застройщиком оборудования в квартире ответчика к предмету настоящего спора не относится и может быть разрешен при обращении Курникова А.И. в суд с отдельным иском к ОАО «Ивановская домостроительная компания».

    Как следует из заключения эксперта Частного учреждения «Владимирскою Бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость ущерба, причиненного <адрес> в результате пролития ДД.ММ.ГГГГ с учетом естественного физического износа материалов и НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ....

    Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего специальное образование и значительный стаж работы, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при рассмотрении дела.

    Что касается сметы и иных документов, представленных истцом, то они не учитывают естественный износ материалов, в связи с чем не в полной мере отражают действительную стоимость ремонта.

    Таким образом, с Курникова А.И. в пользу Грозы С.М. в возмещение ущерба подлежит взысканию ....

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что правоотношения сторон в данном случае носят исключительно имущественный характер, прямо не связанный с отношениями, регулируемыми Федеральным законом «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Каких-либо данных, объективно подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом понесены расходы по оценке в размере ...., а также уплачена государственная пошлина в размере .... Возврат указанных сумм подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (....%): .... и .... соответственно.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Грозы С. М. удовлетворить частично.

    Взыскать с Курникова А. И. к пользу Грозы С. М. в возмещение ущерба ...., расходы по оценке в размере ...., возврат государственной пошлины в размере .....

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            А.А. Барабин