Решение по делу № 8Г-26510/2022 [88-31794/2022] от 09.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-31794/2022

        № дела суда 1-й инстанции № 13/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     07 октября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу финансового управляющего Алексейцева А.В. - Тимофеева И.Г. на определение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на возврат заявления финансового управляющего Алексейцева А.В. - Тимофеева И.Г. о снятии обеспечительных мер,

установил:

Финансовый управляющий Алексейцева А.В. - Тимофеев И.Г., обратился в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением о снятии обеспечительных мер, наложенных определением Советского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Небосова Ю.Л. к Алксейцеву А.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2018 года по делу № А32-55794/2017 Алексейцев А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2012 года в обеспечение исковых требований был наложен арест на имущество ответчика.

Оспариваемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2021 года заявление финансового управляющего об отмене обеспечительных мер возвращено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2021 года отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего Алексейцева А.В. - Тимофеева И.Г. о снятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе финансового управляющего Алексейцева А.В. - Тимофеева И.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает, что судами допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права. Мотивируя тем, что судами применен закон неподлежащий применению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами нижестоящих инстанций были допущены.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, определением Советского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2012 года по ходатайству Небосова Ю.Л. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Небосова Ю.Л. к Алксейцеву А.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, наложен арест на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной базы рыбной промышленности, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Алексейцеву Андрею Васильевичу; наложен арест на миницех, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №. литер <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, условный №, принадлежащий на праве собственности Алексейцеву Андрею Васильевичу.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2012 года исковые требования Небосова Ю.Л. к Алексейцеву А.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по гражданскому делу №2-4421/2012 (УИД №) удовлетворены. С Алексейцева А.В. в пользу Небосова Ю.Л. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2018 года, предприниматель-должник Алексейцев А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2021 года финансовым управляющим Алексейцева А.В. утвержден Тимофеев И.Г.

Разрешая заявление финансового управляющего о снятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применении Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 23 июля 2009 года № 59, и исходил из того, что решение суда было принято до признания гражданина банкротом, и оно не было исполнено, поэтому принятые меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются. На этом основании вернул заявление финансового управляющего о снятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на то, что сведений, подтверждающих исполнение решения суда от 18 октября 2012 года, не представлено, тогда как определение от 04 октября 2012 года было принято судом в целях обеспечения исполнения иска. Вместе с этим суд апелляционной инстанции указал, что при указанных обстоятельствах суду первой инстанции следовало в удовлетворении заявления отказать, а не возвращать его.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с правильностью таких выводов судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При этом вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Как следует из оспариваемых судебных актов и представленных материалов, суд первой инстанции не рассматривал вопрос об отмене мер по обеспечению иска в судебном заседании и не извещал стороны о таком рассмотрении, а на стадии принятия данного заявления возвратил его без рассмотрения по существу.

При этом суд апелляционной инстанции, придя к выводу о неправомерности возврата данного заявления, отменив определение суда первой инстанции, не направил его на стадию принятия для рассмотрения по существу судом первой инстанции, а сам отказал в его удовлетворении, также без проведения судебного заседания с участием сторон, тем самым нарушив порядок рассмотрения данного вопроса, установленный ст.144 ГПК РФ.

Также следует отметить, что положениями Главы 13 ГПК РФ, регламентирующей порядок обеспечения иска, не предусмотрено возможности возвращения судом заявлений об отмене обеспечения иска, что свидетельствует о допущенных нарушениях судом первой инстанции процессуальных норм.

Соответственно, нижестоящими судами допущены нарушения в применении норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу положений ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом того, что вопрос об отмене мер по обеспечению иска не рассматривался в установленном законом порядке, с проведением судебного заседания по данному вопросу и извещением лиц, участвующих в деле, материал по заявлению финансового управляющего Алексейцева А.В. - Тимофеева И.Г. подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия.

Также суду первой инстанции при рассмотрении поставленного вопроса по существу следует учесть, что в силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Ссылка нижестоящих судов на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", не применима к сложившимся правоотношениям, поскольку они регулируются иными нормами права, поскольку в деле о банкротстве Арбитражным судом введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года – отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия для рассмотрения поставленного вопроса по существу.

Судья                                                                                       В.А. Мельников