Решение по делу № 2-142/2016 (2-2516/2015;) от 31.07.2015

Дело № 2-142/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего Пономаренко Д.Ф.

при секретаре Демко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости земельного участка, 3и лица ФИО17, Управление Росреестра по РО,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании соглашения о разделе недействительным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор купли-продажи № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью № кв.м. литер № и на земельный участок площадью № кв.м., по адресу <адрес>. После заключения договора купли-продажи собственниками жилого дома и земельного участка было принято решение о строительстве двух жилых домов на земельном участке для последующей перепродажи. С этой целью было решено разделить участок на два участка. Для этих целей истицей была выдана доверенность на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на основании «Соглашения о реальном разделе земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка на два самостоятельных., по которому она является собственницей № доли в праве на земельный участок площадью № кв.м., а ответчик является единственным собственником земельного участка площадью № кв.м. Указанное соглашение она не подписывала, сделка совершена под влиянием обмана и на крайне невыгодных для нее условиях.

ФИО2 просила признать Соглашение о реальном разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Затем истица уточнила исковые требования, мотивируя тем, что ответчиком, вследствие нарушения норм законодательства был неправомерно продан земельный участок по адресу <адрес> площадью № кв.м. по цене, значительно ниже рыночной и таким образом, истице был причинен ущерб.

ФИО2 просила взыскать с ФИО3 № стоимости земельного участка без учета расположенных на нем строений и сооружений площадью № кв.м., находящегося по адресу <адрес> равную 1055000 руб, взыскать расходы по оплате услуг представителя 30000 руб, расходы по оплате госпошлины 300 руб, расходы по оплате стоимости экспертных заключений 11888 руб, и 10000 руб. ( том 2 л.д. 3-5)

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы, по доверенности ФИО16, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, от исковых требований о признании «Соглашения о реальном разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года» недействительным отказался. Отказ в от исковых требований в части принят судом и производство по делу в части признания «Соглашения о реальном разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года» прекращено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ФИО3, по доверенности ФИО3 и ФИО7, в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили отказать, ссылаясь на то, что с истицей была договоренность о строительстве нового дома для последующей его продажи и извлечения прибыли, однако на строительство дома денег не хватало в связи с чем и было принято совместное решение продать часть участка для окончания строительства, все действия по разделу участка, последующей продаже части участка и вложению денег в строительству нового жилого дома были произведены с согласия и ведома истицы, с которой имелись доверительные отношения, в настоящее время строительство нового дома окончено, но возникли сложности с его продажей, чем и вызвано предъявление настоящих требований.

3и лица ФИО17 и Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явились, представили отзывы и просили дело рассматривать в их отсутствие. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истицы, представителей ответчика, заслушав экспертов, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что собственницей жилого дома литер № площадью. № кв.м. и земельного участка площадью № кв.м. по адресу <адрес> являлась ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО3(покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома литер № площадью № кв.м. и земельного участка площадью № кв.м. по <адрес> по которому ответчик приобрел жилой дом и земельный участок по цене № руб. ( том 1 л.. 170-171)

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что земельный участок являлся заброшенным с расположенным на нем ветхим домом, никаких коммуникаций на участке не было, кроме электричества на скрутках, рельеф участка был сложным, оканчивался обрывом в связи с чем по предварительному совету специалистов по продажам, участок был продан по цене № руб. несмотря на достаточно большую площадь. В настоящее время рельеф участка практически ровный, на участке расположены два больших новых жилых дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому истица приобрела № долю в праве на жилой дом литер № и земельный участок площадью № кв.м. по <адрес> по цене № руб. ( том 1 л.д. 172-173)

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Железнодорожного района Ростова нД были выданы разрешения на строительство двух индивидуальных жилых домов на земельном участке <адрес> ( том 1 л.д. 123, 124)

На земельном участке в тыльной его части сторонами началось возведение жилого дома, на дальнейшее строительство которого у сторон отсутствовали денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана доверенность на имя ФИО17, которой он уполномочил ФИО17 представлять свои интересы по вопросам связанным с земельным участком и объектами недвижимости, расположенными по адресу <адрес>, в том числе с правом объединения земельных участков, раздела земельных участков, преобразования земельных участков, с правом подписания договоров и соглашений об объединении, разделе или преобразовании земельного участка, присвоения почтового адреса, постановки на кадастровый учет, снятия с кадастрового учета, изменения статуса земельных участков, ввода в эксплуатацию, перераспределении долей, выдела, проведения межевания и пр. ( том 1 л.д. 108)

ДД.ММ.ГГГГ аналогичная доверенность была выдана ФИО2 на имя ФИО17, которой она также уполномочила ФИО17 представлять свои интересы по вопросам связанным с земельным участком и объектами недвижимости, расположенными по адресу <адрес>, в том числе с правом объединения земельных участков, раздела земельных участков, преобразования земельных участков, с правом подписания договоров и соглашений об объединении, разделе или преобразовании земельного участка, присвоения почтового адреса, постановки на кадастровый учет, снятия с кадастрового учета, изменения статуса земельных участков, ввода в эксплуатацию, перераспределении долей, выдела, проведения межевания и пр ( том 1 л.д. 107)

В соответствии с выданными собственниками земельного участка доверенностями ФИО17 были выполнены работы по разделу земельного участка площадью № кв.м. <адрес> на два самостоятельных: площадью № кв.м. и площадью № кв.м. с присвоением самостоятельных адресов и кадастровых номеров, после чего в учреждение юстиции было представлено соглашение о реальном разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 и ФИО3 заключили соглашение, по которому согласно акта установления нумерации объекта адресации № от ДД.ММ.ГГГГ гола и акта установления нумерации объекта адресации № от ДД.ММ.ГГГГ, полученными в результате раздела земельного участка площадью № кв.м. присвоены почтовые адреса: земельному участку площадью № кв.м. <адрес>, земельному участку площадью № кв.м. № и по которому стороны установили следующий порядок раздела земельных участков:

Земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> поступает в собственность ФИО3, ФИО2 из числа собственников этого участка исключается,

Земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> поступает в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2 по № доле каждому. ( том 1 л.д. 58-59).

По заключению эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ № подпись от имени ФИО2 в тексте соглашения о реальном разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-либо ее подиной подписи. ( том 1 л.д. 151-155)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью № кв.м. по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на № долю в праве на земельный участок площадью № кв.м. по адресу <адрес> ( том 1 л.д. 12)

На выделенном в самостоятельный земельном участке площадью № кв.м. по адресу <адрес> силами и средствами потенциального покупателя земельного участка, по устной договоренности с ФИО3 был возведен 3этажный жилой дом площадью № кв.м., что подтверждается техпаспортом ( том 1 л.д. 181-185),

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ( продавец) и ФИО9 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик продал ФИО9 № долю в праве на земельный участок площадью № кв.м. и жилой дом литер № общей площадью. № кв.м. по адресу № по цене № руб. ( том 1 л.д. 174)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО10 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик продал ФИО10 № долю в праве собственности на земельный участок площадью № кв.м. и жилой дом литер № общей площадью. № кв.м. по адресу № по цене № руб. ( том 1 л.д. 176)

В настоящее время собственниками земельного участка площадью № кв.м. с расположенным на нем жилым домом литер № площадью. № кв.м. по адресу <адрес> а являются ФИО9 – № доля и ФИО10 – № доля. ( том 1 л.д. 115, 119-120).

Собственниками земельного участка площадью № кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью № кв.м. являются ФИО3 – № доля и ФИО2 – № доля. ( том 1 л.д. 117, 121).

Таким образом, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году истица ФИО2 приобрела у ответчика ФИО3 № долю в праве на земельный участок площадью № кв.м. <адрес> с ветхим домом площадью № кв.м. за № руб.

По устной договоренности стороны решили возвести на участке два жилых дома для последующей продажи, начали за счет совместных средств возводить жилой дом площадью № кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок был разделен на два самостоятельных на основании соглашения о реальном разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, после чего на земельном участке площадью № кв.м. потенциальными покупателями был возведен жилой дом площадью № кв.м.

После возведения потенциальными покупателями жилого дома земельный участок площадью № кв.м. был продан ФИО19 и ФИО21 за № руб.

В собственности сторон остался жилой дом площадью № кв.м. и земельный участок площадью № кв.м.

Указанные обстоятельства не отрицаются представителем истицы и подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями ранее заслушанной по существу дела 3го лица ФИО17, показаниями ранее допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые пояснили, что все действия по разделу и продаже части участка производились с согласия и ведома истицы, которой также было известно о том, что на разделенном земельном участке силами и средствами иного лица возведен жилой дом, против чего она не возражала.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

От исковых требований о признании соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась.

В настоящее время истица полагает, что часть участка была продана без ее ведома по заниженной цене, в результате чего ей причинен материальный ущерб в размере № рыночной стоимости проданного земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что стороны, будучи собственниками земельного участка, выдали доверенности на имя ФИО17 на совершение действий по разделу участка на два самостоятельных.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный сторон ФИО17 совершила действия по разделу земельного участка, которые состоят не только из самого текста соглашения о разделе, а ряда последовательных действий в интересах доверителей: межевания земельных участков, постановки их на самостоятельный кадастровый учет, присвоение адреса и регистрацию права в учреждении юстиции.

Все действия поверенного были совершены в соответствии с выданным поручением и доверенностями и были одобрены обеими сторонами, поскольку сторонам в ДД.ММ.ГГГГ году выданы свидетельства о государственной регистрации права на образованные участки.

О разделе участка и возведении на одном из участков посторонними лицами жилого дома истице было известно и возражений против этого она не имела, чем объективно действия по разделу и продаже участка были одобрены.

Письменное Соглашение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время никем не оспаривается. Зарегистрированное право сторон на участок по <адрес>, площадь которого в настоящее время составляет № кв.м., в том числе и зарегистрированное право ответчика на выделенный земельный участок также никем не оспаривалось и не оспаривается. Соответственно, истица согласна с тем, что ранее единый земельный участок разделен на два самостоятельных.

Являясь собственником земельного участка площадью № кв.м., ответчик распорядился им на основании сделок купли-продажи, которые также никем не оспариваются.

При таких обстоятельствах, в действиях ответчика отсутствует неправомерность продажи земельного участка, что исключает удовлетворение требований о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями. Являясь собственником земельного участка площадью № кв.м. ответчик обладал правом его отчуждения по своему усмотрению и за любую цену.

Согласно представленному истицей отчету о рыночной стоимости земельного участка ООО «Оценка Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка площадью № кв.м. по адресу <адрес> составляет на момент оценки № руб.

Допрошенный судом эксперт ФИО14 свое заключение поддержал и пояснил, что оценка производилась без учета расположенного на участке жилого дома площадью № кв.м., с учетом имеющихся на участке коммуникаций и без учета того, что на участке проводились работы по выравниванию рельефа и укреплению участка со стороны обрыва.

В то же время судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент приобретения ответчиком и истицей земельного участка, рельеф участка был крайне неровный, оканчивался обрывом, при отсутствии коммуникаций и при наличии ветхого дома площадью № кв.м.

Заключение выполнено по состоянию на настоящий момент в то время, как раздел ранее единого земельного участка площадью № кв.м. имел место в ДД.ММ.ГГГГ году, выделенная часть участка площадью № кв.м. был продана в ДД.ММ.ГГГГ году после проведения на него коммуникаций, выравнивания и укрепления рельефа.

Из пояснений допрошенных судом эксперта ФИО14 и эксперта ООО РЦСЭ ФИО15, следует, что при оценке земельного участка без учета расположенных на нем строений применяется поправочный коэффициент на строение, которое предполагается подлежащим сносу. По состоянию на момент оценки на участке расположен трехэтажный дом, возведенный силами и средствами покупателей в то время, как на момент отчуждения участка строения на нем не было, что существенным образом влияет на поправочный коэффициент. В силу указанных обстоятельств отчет о рыночной стоимости земельного участка не отражает рыночную стоимость участка в том виде, в котором он находился в период общей долевой собственности сторон. При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства продажи земельного участка по существенно заниженной рыночной стоимости. Кроме того, у ответчика отсутствовали какие-либо обязательства перед истицей о продаже участка за определенную цену.

По правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)..

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заведомо недобросовестного поведения ответчика судом не установлено, поскольку не отрицается истицей, что стороны имели намерение создать общими силами и средствами два объекта недвижимости для последующей продажи, все действия по строительству и разделу земельного участка производились ими по согласованию между собой, однако силами и средствами сторон был возведен только один жилой дом, истица неоднократно бывала на объекте строительства, сама принимала меры по продаже выделенного земельного участка, одобряла действия по его разделу, сделки по разделу участка и дальнейшему отчуждению не оспаривает, пояснения ответчика о том, что все вырученные от продажи части участка денежные средства были им вложены в возведение жилого дома, находящегося в настоящее время в общей долевой собственности ничем не опровергнуты и доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика не представлено.

Ссылки представителя истицы на то, что поскольку подпись в тексте соглашения о реальном разделе земельного участка не принадлежит ФИО2, то все последующие действия по отчуждению участка, являются незаконными, не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств наступления вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом не установлено обстоятельств причинения ответчиком имущественного ущерба истице в результате неправомерных действий или злоупотребления правом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании № стоимости земельного участка без учета расположенных на нем зданий и сооружений площадью № кв.м. находящегося по адресу <адрес> в размере 1055000 руб, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова нД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4.05.16 года.

Судья