Решение по делу № 2-590/2023 (2-3652/2022;) от 24.05.2022

№2-590/2023

УИД 25RS0003-01-2022-003139-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года Первореченский районный суд гр. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                         Каленского С.В.

при секретаре                 Карбулаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельникова Дениса Валерьевича к Овчинниковой Анне Владимировне о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения общего обязательства по кредитному договору и договору займа, неустойки,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от06.10.2021 был произведен раздел общего имущества, нажитого между сторонами в период брака. Дополнительным решением от 10.11.2021 года было признано общим обязательство по оплате кредитных платежей по кредитному договору №634/2654-0000189, заключенному с банком ВТБ (ПАО) 07.12.2018. Апелляционным определением от 11.02.2022 было признано общим обязательство пред Кривец С.С. в размере 1 341 961 рублей, возникшее на основании договора займа №1 от 08.11.2018. Однако, несмотря на общность обязательств по возврату займов кредиторам, ответчик ни разу не понесла расходы га их гашение. Указанную обязанность истец исполнял единолично.

За период с 18.05.2019 по 18.05.2021 истец исполнил перед банком обязанность на сумму 2 893 881,80 рублей. Исполнил обязательства перед кредитором Кривец С.С. на сумму 1 341 961 рублей в части возврата основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 5 085 343,52 рублей.

Поскольку судом была признана общим долгом лишь часть займа в размере 1 341 961 рублей, то расчет уплаченных истцом процентов определен из данной суммы, что составляет 63 431 рублей.

Общий размер суммы общего долга, возникшего на основании договора займа №1 от 08.11.2018, заключенного с Кривец С.С., и погашенного единолично истцом, составляет 1 405 392 рублей.

Таким образом, ответчик обязана возместить половину вышеуказанных сумм, а именно 1 446 941 рублей и 702 696 рублей. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с исполнением обязательств по оплате кредитных платежей по кредитному договору №634/2654-0000189, заключенному 07.12.2018 с банком ВТБ (ПАО) составляет 152 485 рублей.

Размер неустойки за период с 09.08.2020 по 18.05.2022 составляет 89 706 рублей, по заключенному договору займа с Кривец С.С.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 2 391 828 рублей, из которых 1 446 941 рубль сумма основного долга и уплаченных процентов по договору №634/2654-0000189 заключенному 07.12.2018 с Банком ВТБ (ПАО); 152 485 рублей – неустойка, начисленная на указанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ; 702 696 рублей – сумма основного долга и процентов уплаченных в рамках договора займа №1, заключенного 08.11.2018 с Кривец С.С.; 89 706 рублей – неустойка, начисленная на указанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ. Взыскать с ответчика неустойку, начисляемую по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 2 149 637 рублей за период с 19.05.2022 по дату фактического погашения долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчик выступала поручителем перед банком и не могла не знать о наличии кредитного обязательства, после фактического прекращения брака уклонялась от обязанности нести свою часть расходов по оплате кредитных платежей. В связи с чем, ко взысканию подлежат не только выплаченная истцом сумма по кредитному договору, но и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Утверждение ответчиком о прекращении брачных отношений между сторонами в день вынесения судом решения о расторжении брака не соответствует действительности и опровергается текстом судебного акта от 04.07.2019. Поскольку фактическое и окончательное прекращение брачных отношений состоялось в апреле 2019 года, то на указанную дату необходимо учитывать для определения периода общих и личных платежей сторон по ипотеке, а не на дату вынесения судом решения о расторжении брака.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против применения положений ст. 395 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика не имеется просрочки исполнения обязательств, никаких сроков не было установлено. Истец не обращался с требованием о выплате ему части оплаченного кредита за квартиру, Кривец С.С. Истцом не представлено доказательств полного погашения долга по договору займа с процентами. В связи с чем отсутствуют основания для заявления указанных требований. В дополнительных возражениях указали, что к разделу не подлежат не все произведенные истцом выплату банку за период с 18.05.2019 по 18.05.2022, а только выплаты, произведенные им после 05.08.2019, после вступления в законную силу решения о расторжении брака, поскольку во время бракоразводного процесса стороны проживали вместе, вели совместное хозяйство и воспитывали общих детей. Размер выплат за указанный период с составляет 2 708 266,04 рублей, то есть сумма подлежащая взысканию составляет 1 3564 133,02 рублей. Выразили несогласие против начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на взыскиваемую задолженность по кредиту и займу, поскольку просрочку в данном случае не имеется. Не имелось факта пользования чужими денежными средствами истца. Истец не обращался за возмещением ему половины стоимости оплаченного кредита. Не понятно, на каком основании заявлены требования о взыскании процентов по договору займа №1 от 08.11.2018 за период с 09.08.2020, когда как последняя расписка о возврате займа датирована 30.12.2021.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 18.07.2008 по 05.08.2019. В решении мирового судьи судебного участка №18 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 04.07.2019 со слов Овсянниковой (Стрельниковой) А.В. брачные отношения прекращены с января 2019 года, со слов Стрельникова Д.В. брачные отношения прекращены с марта 2019 года.

Решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 06.10.2021 года исковые требования Овчинниковой (Стрельниковой) А.В. к Стерльникову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречные иск Стрельникова Д.В. к Овчинниковой (Стрельниковой) А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично.

В собственность Овчинниковой (Стрельниковой) А.В. передано ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, транспортное средство Toyota Rav, 2014 года выпуска, гос. номер №.

В собственность Стрельникова Д.В. передано ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, ООО «Восход» (ОГРН 1182536045350).

С Овчинниковой (Стрельниковой) А.В. в пользу Стрельникова Д.В. взыскана денежная компенсация в размере 579 500 рублей.

Дополнительным решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 10.11.2021 года дополнена резолютивная часть решения Первореченского районного суда гор. Владивостока от 06.10.2021 года по гражданскому делу № 2-119/2021 по иску Овчинниковой (Стрельниковой) А.В. к Стрельникову Д.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску Стрельникова Д.В. к Овчинниковой (Стрельниковой) А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов следующим содержанием:

Встречные исковые требования Стрельникова Д.В. о признании денежных обязательств общим долгом супругов и возложении обязанности удовлетворены частично. Признан общим денежным обязательством супругов Стрельникова Д.В. и Овчинниковой (Стрельниковой) А.В. по оплате кредитных платежей по ипотечному кредитному договору № 634/2654-0000189 от 07.12.2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.02.2022 года принят отказ Стрельникова Д.В. от иска в части взыскания денежной компенсации. Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.10.2021 года отменено в части взыскания с Овчинниковой (Стрельниковой) А.В. в пользу Стрельникова Д.В. денежной компенсации в размере 579 500 рублей в связи с отказом истца Стрельникова Д.В. от иска в указанной части, производство по делу прекращено.

Дополнительное решение Первореченского районного суда гор. Владивостока от 10.11.2021 года отменено в части, принять в указанной части новое решение.

Признать общим денежным обязательством супругов Стрельникова Д.В. и Овчинниковой (Стрельниковой) А.В. часть займа в размере 1 341 961 рубля, возникшего на основании договора займа № 1 от 08.11.2018 заключенного между Стрельниковым Д.В. и Кривец С.С.

В остальной части решение Первореченского районного суда гор. Владивостока от 06.10.2021 года и дополнительное решение Первореченского районного суда гор. Владивостока от 10.11.2021 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что 07.12.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и Стрельниковым Д.В. был заключен кредитный договор №634/2654-0000189, по условиям которого Стрельникову Д.В. был предоставлен целевой займ в размере 9 365 000 рублей на приобретение жилого помещения по договору № 130 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.12.2018. В обеспечение исполнения кредитного договора №634/2654-0000189 от 07.12.2018 установлена ипотека предоставлено поручительство третьего лица Стрельниковой А.В., которая обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору (договор поручительства № 634/2654-00001890П01 от 07.12.2018).

08.11.2018 между Кривец С.С. и Стрельниковым Д.В. был заключен договора займа №1 на общую сумму 75 000 долларов США на срок до 07.11.2019 года с процентной ставкой 4% годовых. Дополнительным соглашением от 03.06.2020 стороны по договору займа внесли изменения в раздел 5.

Судом установлено, что часть суммы займа в размере 2 341 961 рублей была потрачена на общие нужды семьи и уплачена по ипотечному договору № 634/2654-0000189 от 07.12.2018 г. в качестве первоначального взноса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор займа №1 от 08.11.2018, заключенный между Кривец С.С. и Стрельниковым Д.В. на сумму 75 000 долларов США под 4% годовых, сроком до 07.11.2019 года.

Согласно представленного акта расчета по договору займа №1 от 08.11.2018 на 30.12.2021 года и расписки о возврате займа от 30.12.2021 года следует, что Кривец С.С. подтверждает получение от Стрельникова Д.В. в качестве уплаты долга и процентов в сумме 5 085 343,52 рублей, что по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежей составило 78 640,11 долларов США, включая основной долг, а также процентов.

Представлен кредитный договор №634/2654-0000189 от 07.12.2018, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Стрельниковым Д.В. на сумму 9 365 000 под 8,9% годовых, на срок 182 месяца.

Стрельниковым Д.В. произведено погашение кредита за период с мая 2019 года по 18.05.2022 года составило 2 893 881,80 рублей.

В соответствии со ст. 34, п. 3 ст. 39, ст. 45 СК РФ режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое ими в период брака, предполагает и их ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность.

Согласно абзацу третьему пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга в период брака.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Факт заключения кредитного договора №634/2654-0000189 от 07.12.2018 и договора займа №1 от 08.11.2018 подтверждается вступившим в законную силу решения суда, а также не оспаривается сторонами.

Доказательств оплат Овчинниковой А.В. по вышеуказанным кредитным обязательств стороной ответчика не представлено.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Расчет компенсации фактически произведенных выплат, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Довод ответчика о том, что выплаты подлежат разделу только с 05.08.2019 года, то есть с даты вступления решения мирового судьи судебного участка №18 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 04.07.2019 о расторжении брака в законную силу суд признает несостоятельным, поскольку в указанном судебном акте, стороны ссылаются на прекращение брачных отношений на иную дату, Овчинникова А.В. ссылается на дату прекращение брачных отношений с января 2019 года, а Стрельников Д.В. ссылается на дату март 2019 года.

Истцом заявлена дата расчета исковых требований более позднее даты, которая указана Овчинниковой А.В. в решении мирового судьи судебного участка №18 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 04.07.2019. Таким образом, оснований не согласиться с указанным периодом у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая, что обязательство по кредитному договору №634/2654-0000189 от 07.12.2018 является общим долгом супругов, на момент прекращения семейных отношений не было исполнено, ответчик не предпринял каких-либо действий по погашению кредита, либо выплате истцу денежных средств в счет погашения кредита в части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2019 по 1418.05.2021 в размере 1 446 941 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 39 СК РФ супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брака выплат по договору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Стрельникова Дениса Валерьевича к Овчинниковой Анне Владимировне о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения общего обязательства по кредитному договору и договору займа, неустойки – удовлетворить.

Председательствующий