Решение по делу № 2-367/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-367/2022

УИД 27RS0009-01-2022-000454-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего - Фетисовой М.А.,

при секретаре - Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева О. П. к Лазаренко В. В., о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 14.08.2021 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а ответчик должен был их вернуть не позднее 31.12.2021 г. После этого, 23.08.2021 г. ответчик произвел частичный возврат суммы займа в размере 4 000 000 руб., однако по состоянию на 31.12.2021 г. ответчик не вернул 11 000 000 руб. Размер начисленных процентов за период с 14.08.2021 г. по 29.04.2022 г. составил 822 369,86 руб., размер начисленных процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 г. по 29.04.2022 г. составил 517 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму долга, проценты и судебные издержки.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Ушаков Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснил, что денежные средства по договору были переданы наличными. У истца ко дню заключения договора займа имелась необходимая сумма, что подтверждается выпиской о снятии наличных денежных средств со счета, на сумму более 31 миллиона рублей. По указанным обстоятельствам считает необоснованными доводы ответчика о безденежности договора, указывает, что доказательства безденежности договора займа должны быть представлены ответчиком, а не истцом. Считает, что реальность договора подтверждается не только его формой и содержанием, соответствующими требованиям законодательства, но также и тем обстоятельством, что ответчик частично исполнил обязательство по возврату заёмных денежных средств, на сумму 4 миллиона рублей. Ввиду уклонения ответчика от возврата денежных средств, просит взыскать их с ответчика с процентами и указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию несоразмерности суммы неустойки.

В судебное заседание ответчик не явился. Представитель ответчика Уланова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении истцу отказать. В судебном заседании оспаривала договор займа по безденежности, при этом пояснила, что стороны являются индивидуальными предпринимателями и длительное время вели совместную деятельность, затем разделили предприятия и производили сверку расчетов и вложений в ведение общей предпринимательской деятельности. Ответчик, полагаясь на дружеские отношения с истцом, но под давлением последнего, подписал договор займа, при этом сумма была примерной, так как сверка не закончилась, а денежные средства фактически не передавались. В дальнейшем ответчик, признавая, что должен истцу 4 миллиона рублей, передал их через третье лицо. В связи с тем, что на основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Лазаренко В.В. проводилась проверка за период с 2018 по 2019 годы, истец должен был действовать осмотрительно и не передавать ответчику денежные суммы, поскольку ответчик находится в предбанкротном состоянии. Решение о признании ответчиком банкрота судом не выносилось, заявление о признании Лазаренко В.В. банкротом в суд не подавалось, поскольку в настоящее время Лазаренко В.В. оспаривает решение налогового органа о взыскании недоимки на сумму более 125 миллионов рублей. Лазаренко В.В. является должником по исполнительному производству на сумму 125 176 449, 63 руб. Кроме того, пояснила, что расчёт процентов истцом произведен неверно, представила иной расчёт и просила об освобождении ответчика от санкции в виде взыскания процентов, ввиду моратория, введенного Правительством РФ на банкротство с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, либо снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору займа от 14.08.2021 г., заключенному между сторонами, Ковалёв О.П. (заимодавец) передал Лазаренко В.В. (заемщик) денежные средства в сумме 15 миллионов рублей, а Лазаренко В.В. принял на себя обязательство вернуть указанную сумму Ковалеву О.П. не позднее 31.12.2021 г.

Договор займа заключен сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Распиской ответчика после текста договора займа подтверждается, что он получил от истца 15 000 000 руб., претензий не имеет.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ФИО получила денежные средства от Лазаренко В.В. в счет частичного, на сумму 4 000 000 руб., погашения долга по договору займа 14.08.2021 г., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 23.08.2021 г.

Как установлено в судебном заседании, оставшаяся сумма займа в размере 11 000 000 руб. ответчиком в установленный договором срок не возвращена, в связи с чем, истец направлял ответчику досудебную претензию, просил о возврате долга и процентов за пользование денежными средствами. Указанное требование истца ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование денежными средствами истца, в силу п. 1 договора займа от 14.08.2021 г., за период с 14.08.2021 г. по 25.04.2022 г., ответчику начислены проценты в сумме 822 369,86 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 25.04.2022 г. составил 517 000 руб.

Ответчиком представлен иной расчёт процентов, исходя из процентной ставки 17, а не 20 %, за период с 11.04 по 25.04.2022 г.. Согласно расчётам ответчика, размер процентов по ст. 809 ГК РФ составляет 788767,12 руб., а по ст. 395 ГК РФ 482794, 52 руб.

Суд принимает за более верный расчёт ответчика, поскольку при производстве своего расчёта, истец не учёл, что в период с 12 по 25. 04.2022 г. процентная ставка составила 17 % и продолжал по 25.04.2022 г. применять ставку 20 %, которая была установлена с 28.02.2022 г.

Между тем, истцом представлен расчет процентов на дату вынесения судом решения по данному спору, в котором своевременно применена ставка 17 %. Так, согласно расчёту суммы процентов по ст. 809 ГК РФ, за период с 14.08.2021 г. по 22.09.2022 г. задолженность составила 1 248 054, 79 руб.. За период с 01.01.2022 г. по 22.09.2022 г. сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составила 942 684,93 руб.

Ответчиком не представлен иной расчёт процентов на дату судебного заседания, в котором закончилось рассмотрение гражданского дела по существу.

Доводы представителя ответчика о безденежности договора займа в судебном заседании подтверждения не нашли.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Представленными истцом доказательствами ( выписка по счету) подтверждается, что до заключения договора займа истец получал в банке наличные денежные средства на сумму более 31 миллиона рублей.

Следовательно, доводы представителя истца о том, что сумма займа передавалась истцом ответчику наличными денежными средствами, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. Кроме того, согласно п.10 договора займа от 14.08.2021 г., расчеты по договору займа стороны предусмотрели в наличной денежной форме, в связи с чем доводы представителя ответчика о не поступлении денег по договору займа на счёт ответчика, выводов о безденежности договора займа не влекут.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из договора займа, изложенные в нём сторонами условия в полной мере отражают цель и волю сторон на его заключение. Передача истцом во исполнение договора денежных средств ответчику и получение ответчиком денежных средств от истца подтверждается их собственноручными расписками, приведенными после текста договора.

При таких обстоятельствах, написанная ответчиком расписка оценивается судом как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем денежной суммы 15 000 000 руб., то есть является подтверждением возникновения между сторонами отношений на основе договора займа, который заключен с учетом принципа свободы договора, по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Расписка, исходя из буквального её толкования, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Последующее поведение ответчика по передаче денежных средств в размере 4 000 000 руб., в счёт возмещения долга ответчика по договору займа от 14.08.2021 г., свидетельствует о частичном добровольном исполнении ответчиком обязательств по договору займа.

Доводы представителя ответчика о том, что ввиду предбанкротного состояния индивидуального предпринимателя Лазаренко В.В., истец должен был действовать осмотрительно, не влекут отказа в удовлетворении иска. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик не признан банкротом и соответствующее производство по делу о признании Лазаренко В.В. банкротом судом не возбуждалось. Договор займа от 14.08.2021 г. заключен между физическими лицами, в связи с чем Ковалев О.П. не должен был предполагать последствий налоговой проверки деятельности ИП Лазаренко за 2018-2019 годы, по итогам которой с ИП Лазаренко В.В. постановлено взыскать недоимку на сумму более 125 миллионов рублей. Однако ответчик, действуя добросовестно ( ст. 10 ГК РФ ), при заключении договора займа должен был уведомить заимодавца о своём материальном положении.

Представленные ответчиком доказательства в виде выписок из реестров индивидуальных предпринимателей в отношении истца и ответчика, договоры о приобретении ответчиком оборудования, платёжные поручения об оплате за приобретенные товары за период с 2013 по 2016 годы, свидетельствуют лишь о том, что стороны по данному спору являются индивидуальными предпринимателями и в ходе осуществления предпринимательской деятельности приобретали имущество, несли расходы по оплате. Однако, к существу рассматриваемого спора о взыскании долга по договору займа перечисленные доказательства отношения не имеют, поскольку не свидетельствуют о наличии препятствий для заключения сторонами 14.08.2021 г. договора займа, как физическими лицами.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику иначе, чем посредством договора займа, выразить и оформить свои финансовые отношения с истцом, если истец и ответчик действительно производили сверку расчетов и вложений в общую деятельность.

Разрешая доводы ответчика о снижении размера подлежащих взысканию процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п.п.1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В судебном заседании установлено, что договор займа от 14.08.2021 г. был заключен между физическими лицами.

Разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком суду не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст. ст. 395, 809 ГК РФ, соразмерен сумме неисполненного ответчиком обязательства.

Доводы ответчика о введении моратория суд находит не состоятельными, не подлежащими применению к спорным отношениям, поскольку мораторий введён с 01.04.2022 по 01.10.2022 г. на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика не обоснованы и не влекут отказа в иске.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами, свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению, в полном объёме.

Истцом при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст.333-19 Налогового Кодекса РФ оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Определением суда от 28.07.2022 г. были приняты обеспечительные меры, в виде ареста на имущество, находящееся в собственности Лазаренко В.В.: - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также запрета ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение этого имущества, которые в силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лазаренко В. В. (родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>), в пользу Ковалева О. П. (родился ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>), задолженности по договору займа от 14 августа 2021 г. в сумме 11 000 000 руб., проценты за пользованием займом за период с 14.08.2021 г. по 22.09.2022 г. в сумме 1 248 054, 79 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 г. по 22.09.2022 г. в сумме 942 684,93 руб. и судебные расходы 60 000 руб., всего взыскать 13 250 739 ( тринадцать миллионов двести пятьдесят тысяч семьсот тридцать девять) рублей 72 копейки.

Принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста на имущество, находящееся в собственности Лазаренко В. В. - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также в виде запрета Лазаренко В. В. на совершение любых сделок, направленных на отчуждение и (или) обременение его имущества, сохранить до исполнения решения суда, на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 26 сентября 2022 года.

Судья