Решение по делу № 33-2496/2021 от 26.02.2021

Судья: Жеглова Н.А.                                               Дело № 33-2496/2021 (2-1459/2020)

Докладчик: Бычковская И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                    25 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Е.В.Акининой,

судей В.В.Казачкова и И.С. Бычковской,

при секретаре М.А.Черновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бычковской И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Бачалова Али Абдул Мажитовича, Аушевой Марем Муратовны, Аушева Махмуда Алиевича, Аушевой Мадины Алиевны, Аушевой Асмины Алиевны на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 ноября 2020 года по иску Албантовой Марии Александровны к Бачалову Али Абдул Мажитовичу, Аушевой Марем Муратовне, Аушеву Махмуду Алиевичу, Аушевой Мадине Алиевне, Аушевой Асмине Алиевне о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Албантова М.А. обратилась в суд с иском к Бачалову А.А.М., Аушевой М.М., Аушеву М.А., Аушевой М.А., Аушевой А.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В июне 2018 года согласно договору в указанную квартиру заехал и до настоящего времени проживает Бачалов Али Абдул Мажитовичу вместе со своей семьей. Договор заключен с риелтором Алферовой Е.Ф. от 22.06.2018 по 22.06.2020. С условиями договора ознакомлена не была и его не подписывала. Бачаловым А.А.М. неоднократно нарушался договор, несвоевременно вносились платежи. Истца не пускают в принадлежащую ей квартиру. Несмотря на неоднократные требования истца освободить квартиру ответчики не реагируют. При встречах с Бочаловым А.А.М. он угрожает истцу, а также запугивает принятием в отношении истца карательных мер со стороны его знакомых служащих в правоохранительных органах. Своими действиями ответчики нарушают права истца как собственника помещения. Истец не имеет возможности проживать в принадлежащем ей помещении.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчики Бачалов А.А.М., Аушева М.М., Аушев М.А., Аушева М.А., Аушева А.А. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - отдел опеки и попечительства - Мальцева О.Б. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 ноября 2020 года постановлено:

Выселить Бачалова Али Абдула Мажитовичу, Аушеву Марем Муратовну, Аушева Махмуда Алиевича, Аушеву Мадину Алиевну, Аушеву Асмину Алиевну из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

В апелляционной жалобе Бачалов А.А.М., Аушева М.М., Аушев М.А., Аушева М.А., Аушева Я.А. просят решение отменить ввиду рассмотрения дела в их отсутствие по причине ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, и вынести новое решение. Судебное заседание была назначено на 16.11.2020 на 14 час., однако судебные повестки были им вручены 16.11.2020 после 15 час., тем самым суд фактически лишил их права участвовать в судебном разбирательстве.

Прокурором, участвующим в деле, на апелляционную жалобу принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Бачалов А.А.М. и Аушева М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав явившихся ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, Албантовой М.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно договору аренды жилого помещения от 22 июня 2018 г., квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана во временное пользование (аренду) Бачалову А.А.М.

Согласно п. 2.1 договора, минимальный срок найма жилого помещения устанавливается на 2 года с момента подписания настоящего договора и истекает 22 июня 2020 г.

Согласно п. 3.2.8 договора, арендатор обязуется освободить жилое помещение по истечению сроков, обусловленных настоящим договором аренды, сдав его арендодателю по акту приемки-передачи.

18 июня 2020 г. истцом было направлено требование в адрес Бачалова А.А.М. об освобождении жилого помещения и оплате суммы неосновательного обогащения. Требование оставлено без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением требований истца о выселении из жилого помещения, Албантова М.А. обратилась в отдел полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2020 г. № 583, истцу отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку между Албантовой М.А. и Бачаловым А.А.М. усматриваются гражданско-правовые отношения.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 октября 2020 г. указано, что из объяснений Бачалова А.А.М. следует, что между ним и истцом существовала устная договоренность о продаже квартиры расположенной по адресу: <адрес> Как найдут другую квартиру, то сразу съедут.

Согласно ответу на запрос суда, данному начальником ОУУП и ПДН отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску ст. лейтенанта полиции М.И. Димитриу, в квартире по адресу: <адрес> до настоящего времени проживают Бачалов Али Абдул Мажитович, Аушева Марем Муратовна, Аушев Махмуд Алиевич, Аушева Мадина Алиевна, Аушива Асмина Алиевна.

Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании подтвердила, обстоятельства, изложенные истцом.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчики совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют, порядок пользования жилым помещением соглашением сторон не определен, проживание ответчиков в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих ей прав в отношении спорной квартиры в полном объеме, и на основании установленных юридически значимых обстоятельств сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25.

Как следует из материалов дела, Бачалов Али Абдул Мажитовича, Аушева Марем Муратовна, Аушев Махмуд Алиевич, Аушева Мадина Алиевна, Аушева Асмина Алиевна зарегистрированы и фактически проживают по адресу <адрес>

Именно по данному адресу направлены судебные повестки Бачалову Али Абдул Мажитовичу, Аушевой Марем Муратовне, Аушеву Махмуду Алиевичу, Аушевой Асмине Алиевне 6 ноября 2020 г. (л.д. 65 – 68).

Корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения» (л.л. 85 – 92).

Ответчик Аушева Мадина Алиевна извещена посредством телефонограммы (л.д. 57), что также является надлежащим извещением.

С учетом изложенного, обязанность суда первой инстанции по извещению ответчиков о проведении судебных заседаний следует считать исполненной, а извещение о судебных заседаниях - полученными.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При установленных обстоятельствах, оснований для вывода о том, что дело рассмотрено в отсутствие и без надлежащего извещения ответчиков и в связи с этим решение суда подлежит отмене, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о получении судебных повесток 16 ноября 2020 г. после 15 часов не подтверждены не материалами дела, ни апеллянтами в судебном заседании.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бачалова Али Абдул Мажитовича, Аушевой Марем Муратовны, Аушева Махмуда Алиевича, Аушевой Мадины Алиевны, Аушевой Асмины Алиевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                                Е.В.Акинина

Судьи:                                                 В.В.Казачков

                            И.С. Бычковская