Решение по делу № 1-21/2023 (1-163/2022;) от 28.11.2022

Дело №1-21/2023

УИД 29RS0022-01-2022-002055-93

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 26 января 2023 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при помощнике судьи Барандовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Маркеловой А.В.,

подсудимого Венедиктова В.Я.,

защитника – адвоката Усенко М.М., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Венедиктова В. Я., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Приморским районный судом Архангельской области по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 280 (двумстам восьмидесяти) часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом города Архангельска по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 400 (четыремстам) часам обязательных работ (наказание не отбывалось);

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом города Архангельска по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года; приговор Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

задержанного по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Венедиктов В. Я. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Венедиктов В. Я. (далее также - Венедиктов В.Я.) в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сарая, расположенного на участке <адрес>, подошел к указанному сараю и, взломав навесной замок путем рывка руками двери сарая на себя, незаконно проник в указанный сарай, обыскав который, решил совершить тайное хищение находящихся в сарае и принадлежащих Потерпевший №1 деталей от автомашины «КАМАЗ», двух лопат, двух грабель после чего помещение данного сарая покинул, намереваясь вернуться позже для совершения тайного хищения указанного имущества. После этого, Венедиктов В.Я. в продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, в период с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл к указанному сараю, расположенному на участке <адрес>, воспользовавшись тем, что навесной замок на дверях сарая им был взломан ранее, и за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанный сарай, откуда тайно, умышленно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: две лопаты стоимостью 2000 рублей каждая, всего на общую сумму 4000 рублей, двое грабель стоимостью 500 рублей каждые, всего на общую сумму 1000 рублей, запчасти для автомашины «КАМАЗ»: кран стояночного тормоза стоимостью 500 рублей, главный тормозной кран стоимостью 2000 рублей, предохранитель против замерзания конденсата стоимостью 500 рублей, регулятор давления стоимостью 1000 рублей, две соединительные головки тормозной системы прицепа стоимостью 500 рублей каждая, всего на общую сумму 1000 рублей, четыре соединительных головки тормозной системы стоимостью 250 рублей каждая, всего на общую сумму 1000 рублей, и не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности гидравлический цилиндр, металлическую деталь квадратной формы, три шланга, а всего тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 11000 рублей, после чего Венедиктов В.Я. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 11000 рублей.

Подсудимый Венедиктов В.Я. в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания Венедиктовым В.Я. в судебном заседании своей вины в совершении преступления, его вина в совершении указанного выше преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория участка <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, осмотрен сарай, расположенный на данном участке. Сарай закрыт на навесной замок, одна планка, оборудованная под навесной замок, расположенная на дверной коробке, оторвана, сам замок повреждений не имеет (л.д.14-22).

Их показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что участок <адрес> принадлежит его сестре Свидетель №3, но данным участком пользуется он (Потерпевший №1), а именно сдает посуточно в аренду дом, расположенный на этом участке. При сдаче в аренду дома он заключает договор в письменной форме с нанимателем. На участке установлены камеры видеонаблюдения с возможностью дистанционного подключения. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с Свидетель №4, согласно которому он предоставляет ей участок <адрес> в пользование на период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №4 ключи от дома передала Свидетель №3, при этом Свидетель №4 предупредила его, что к ней приедут в дом молодые люди, но чуть позже. По устной договоренности аренда дома была продлена затем до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ     около 13 часов 00 минут на участок <адрес> приехала его (Потерпевший №1) мама – Свидетель №1 и приняла у нанимателей освобожденный ими дом. На данному участке есть сарай, запертый на навесной замок, где он (Потерпевший №1) хранить свое имущество. Арендатор дома не вправе пользоваться сараем, поскольку это не оговорено договором, поскольку по договору сдается лишь дом. ДД.ММ.ГГГГ по записи видеокамеры он увидел, что сарай открыт. Он приехал на участок в тот день и увидел, что дверь сарая открыта, а петля крепления навесного замка вырвана. Внутри сарая всё было перевернуто, также он обнаружил, что из сарая похищено принадлежащее ему имущество общей стоимостью 11000 рублей: две лопаты стоимостью 2000 рублей каждая, всего на общую сумму 4000 рублей, двое грабель стоимостью 500 рублей каждые, всего на общую сумму 1000 рублей, запчасти для автомашины «КАМАЗ»: кран стояночного тормоза стоимостью 500 рублей, главный тормозной кран стоимостью 2000 рублей, предохранитель против замерзания конденсата стоимостью 500 рублей, регулятор давления стоимостью 1000 рублей, две соединительные головки тормозной системы прицепа стоимостью 500 рублей каждая, всего на общую сумму 1000 рублей, четыре соединительных головки тормозной системы стоимостью 250 рублей каждая, всего на общую сумму 1000 рублей, и не представляющие для него (Потерпевший №1) материальной ценности гидравлический цилиндр, металлическая деталь квадратной формы, три шланга. До сдачи дома в аренду Свидетель №4 сарай был закрыт на замок, все имущество было на месте.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего сына Потерпевший №1 она приехала на участок <адрес> и приняла дом от арендаторов. Сарай, расположенный у дома, она (Свидетель №1) не осматривала, так как её сын сдает лишь дом. Сарай ранее всегда был закрыт на навесной замок, так как в сарае хранятся вещи сына, ключ от сарая находится у её сына (л.д.53-55).

Свидетель Свидетель №3, показания которой на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут по просьбе брата (Потерпевший №1) она передала арендаторам ключи от дома, расположенного на участке <адрес>. Она арендаторам разъяснила, что сдается лишь дом, после чего ехала. Сарай, расположенный на дачном участке <адрес> был закрыт на навесной замок. Ключей от этого сарая у неё не было. Она арендаторам ничего не говорила, о том, что они могут что-то брать в сарае, поскольку пользование сараем договором аренды дома не оговаривалось (л.д.59-61).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ её подруга Свидетель №4 предложила отдохнуть ей в дачном доме. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов она с Свидетель №4 поехали в <адрес>. Через некоторое время в тот день к ним на участок в дом приехал Венедиктов В.Я. ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №2)    ближе к обеду уехала с данного участка, в доме оставались Венедиктов В.Я., Свидетель №4 и двое её детей. На момент прибытия её ДД.ММ.ГГГГ расположенный на участке сарай был закрыт на навесной замок. Примерно через неделю ей (Свидетель №2) позвонил мужчина, представившийся хозяином участка в <данные изъяты> который сообщил ей, что когда снимали дом, то сломали камеры видеонаблюдения и куда-то залезли. Она сообщили о звонке данного мужчины Свидетель №4, которая снимала данный дом (л.д.56-58).

Свидетель Свидетель №4, показания которой на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с девушкой по имени А. об аренде дачного дома на участке <адрес>. В договоре аренды арендодатель был указан Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №2 около 15 часов 00 минут приехали в указанный дачный дом. В тот же день туда же приехал Венедиктов В.Я. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она спросила у Венедиктова В.Я., где он взял крюк, на что он ответил, что взял его в сарае, расположенном на данном участке. Она подошла к сараю и увидела, что дверь сарая открыта. ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №4) продлила аренду дома ещё на сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в данный дом приезжали её знакомые Свидетель №6 и А., которые побыли около часа и уехали, к сараю никто из них не подходил. К обеду ДД.ММ.ГГГГ в дом приехал Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут все покинули данный дачный дом. При заключении договора она о сарае, расположенном на участке <адрес>, не договаривалась, ключей от сарая никто ей не давал. Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 сообщила ей, что звонил хозяин участка <адрес>», который сообщил, что кто-то залез в сарай, похитили видеокамеры, при этом хозяин дома хотел решить вопрос мирно. Она сообщила об этом Свидетель №5 (л.д.62-64).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ он приехал во второй половине дня на дачный участок <адрес>, где отдыхала Свидетель №4 с друзьями с ДД.ММ.ГГГГ. Там также были: Свидетель №2, двое детей Свидетель №4, а также Венедиктов В.Я. Все, кроме Свидетель №2, заночевали в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ они стали собираться уезжать. В тот день примерно в обед приехала женщина, чтобы принять дом. С указанного участка всех развозил Свидетель №5 на автомашине «Хендай Солярис», которая принадлежит его знакомому по имени Павел. Венедиктов В.Я. сказал, что потерял свой телефон и предложил съездить обратно в дом в <данные изъяты>, где поискать телефон. По пути в сторону данного дома Венедиктов В.Я. что-то рассказывал, что хочет посмотреть какие-то запчасти от «КАМАЗа». ДД.ММ.ГГГГ по приезду на участок <адрес> Венедиктов В.Я. сразу пошел в сторону сарая, расположенного на данном участке. Возвратившись в автомашину он увидел, что Венедиктов В.Я. бежит к автомашине с каким-то мешком. Венедиктов В.Я. подошел к автомашине, открыл багажник и стал в него что-то складывать, после чего сел в салон автомашины и около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они выехали в <адрес>. 26 и ДД.ММ.ГГГГ год он (Свидетель №5) видел, что сарай, расположенный на участке <адрес> открыт, кто его открыл и когда ему неизвестно. В один из дней, когда он был на данном участке, он заглянул в сарай, там был какой-то металлолом. Более он к сараю не подходил и ничего из него не брал (л.д.65-67).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных им на предварительном следствии, в один из дней конце сентября 2022 года он у подъезда <адрес> встретил Венедиктова В.Я., который был с ящиком с набором запчастей. Он (Свидетель №6) узнал среди деталей в ящике тормозную педаль от грузового автомобиля, стояночный тормоз от грузового автомобиля, так как знает основные узлы автомобиля. Венедиктов В.Я. оставил данный ящик с запчастями у него (Свидетель №6) в огороде у дома, при этом не говорил, откуда у него указанные запчасти, сообщив, что это его запчасти. В один из дней в начале или середине октября 2022 года он (Свидетель №6) видел как данный ящик с запчастями изъяли сотрудники полиции, а Венедиктов В.Я. стоял рядом с ними в момент изъятия (л.д.68-70).

В ходе осмотра местности ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Венедиктова В.Я. осмотрен участок местности у <адрес>,со стороны третьего подъезда обнаружена коробка с металлическими деталями, указанные металлические детали изъяты. При этом Венедиктов В.Я. пояснил, что похитил указанные детали из сарая в <данные изъяты>» (л.д.71-75). Изъятые в ходе осмотра местности металлические детали (кран стояночного тормоза, номер на детали №; главный тормозной кран, номер на детали №; предохранитель против замерзания конденсата, номер на детали №; шланг от тормозной системы длинной 60 сантиметров; два шланга для гидравлической системы длинной 1 метр; регулятор давления воздуха, номер на детали №; две соединительные головки тормозной системы прицепа, номера на деталях №; четыре соединительных головки тормозной системы, номера на деталях №; гидравлический цилиндр без номера; металлическая деталь квадратной формы с металлической пластиной и двумя рычагами без номера) осмотрены с участием Потерпевший №1 Они признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.76-78, 79-83, 84-85).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был изъят документ - договор посуточно аренды загородного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сдает в аренду дом, расположенный на участке <адрес> Свидетель №4 на на период времени с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор признан вещественным доказательством и приобщен к материалам данного уголовного дела (л.д.89-90, 91-93, 94).

Согласно протоколу явки с повинной Венедиктова В.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, Венедиктов В.Я. указал, что в конце сентября 2022 года он приехал с друзьями в <данные изъяты>, номера участка и дома он не помнит. Данный дом они снимали посуточно, утром дом сдали и уехали. Через какое-то время они вернулись на данный участок с Свидетель №5 и Павлом, на автомашине Павла марки «<данные изъяты>», так как он (Венедиктов В.Я.) потерял свой телефон и думал, что оставил в этом доме. Из сарая на указанном участке он похитил имущество, различный металлолом, садовый инвентарь, грабли, лопаты и прочее. Похищенное из сарая имущество он оставил у дома Свидетель №6. Павлу, Свидетель №5 и Свидетель №6 он (Венедиктов В.Я.) ничего о краже не говорил, о краже с ними не договаривался (л.д.95-96).

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Венедиктова В.Я. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомая – Свидетель №4 сняла дом в <адрес>, куда его тоже позвали. Он приехал в указанный дом, где отдыхал с Свидетель №4 и её знакомыми. Дверь в сарай на участке в <данные изъяты> он сломал ДД.ММ.ГГГГ, после чего осмотрел содержимое сарая, присмотрелся к находившимся там металлическим деталям, но в тот день брать из сарая ничего не стал. На дверях сарая висел замок. Он (Венедиктов В.Я.) с одного рывка рукой вырвал петлю, на которой держался замок. Внутри сарая Венедиктов В.Я. увидел коробку с деталями и понял, что они от автомобиля. Когда они поехали домой, он обнаружил, что при нем нет мобильного телефона. После этого он, Павел и Свидетель №5 вернулись на участок в <данные изъяты>, на котором расположен дом, который арендовала Свидетель №4 Он увидел как Свидетель №5 отрывает камеры видеонаблюдения, установленные на веранде дома. После этого он зашел в сарай, где находились садовый инвентарь и металлолом, а именно грабли, лопаты и запчасти и похитил указанные предметы. Похищенные вещи он погрузил в автомашину «<данные изъяты>». Лопаты и грабли он выкинул в каком-то месте на обочине по дороге из <данные изъяты> в <адрес>, а оставшиеся вещи увез в <адрес>, где выгрузил данные вещи у дома Свидетель №6, которому сказал, что заберет данные вещи позже. Затем он забыл забрать вещи от дома Свидетель №6.

В ходе проверки показаний на месте Венедиктов В.Я. указал на участок <адрес>, а также на сарай, расположенный на указанном участке, откуда он тайно похитил имущество. Кроме того, Венедиктов В.Я. указал на участок местности с географическими координатами №, №, пояснив, что похищенные лопаты и грабли он выбросил в указанном месте (л.д.103-113).

Также вина Венедиктова В.Я. в совершении указанного преступления подтверждается сведениями о стоимости похищенного имущества (л.д.45-52).

Суд, оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину Венедиктова В.Я. в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует действия Венедиктова В.Я. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. Как установлено в судебном заседании, сарай, расположенный на участке <адрес>, из которого Венедиктов В.Я. похитил имущество Потерпевший №1, использовалась последним для постоянного хранения принадлежащих ему вещей и в связи с этим является хранилищем. Судом установлено, что Венедиктов В.Я., совершая при вышеуказанных обстоятельствах тайное хищение чужого имущества из указанного сарая, действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений. Договор аренды дома, заключенный Потерпевший №1 с Свидетель №4, предусматривал лишь аренду дома, пользование сараем не входило в предмет данного договора. Никто не разрешал Свидетель №4 и иным лицам, включая Венедиктова В.Я., пользоваться сараем, открывать его, заходить в сарай, брать вещи из сарая. Как показал Потерпевший №1, находившиеся в сарае запчасти входили в стоимость приобретенного участка, эти запчасти принадлежат ему и он планировал продать их через интернет-сайт, но у него не нашлось времени для этого.

При назначении Венедиктову В.Я. наказания, в том числе при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление Венедиктова В.Я. и условия жизни его семьи, все данные о личности Венедиктова В.Я., в том числе его возраст, материальное и семейное положение, состояние здоровья Венедиктова В.Я.

Венедиктов В.Я. совершил преступление, которое на основании ч.3 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

У Венедиктова В.Я. имеется постоянное место жительства, Венедиктов В.Я. нетрудоустроен официально. По месту жительства Венедиктов В.Я. характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Венедиктову В.Я. на основании ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются: полное признание Венедиктовым В.Я. своей вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном; явка Венедиктова В.Я. с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче подробных и признательных показаний в ходе производства предварительного следствия, в которых Венедиктов В.Я. детально описал обстоятельства совершенного преступления, указал на место нахождения похищенного имущества; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в возвращении после совершения преступления части похищенного имущества потерпевшему и в выплате денежных средств потерпевшему в счет возмещения ущерба; принятие Венедиктовым В.Я. мер по заглаживанию вреда потерпевшему Потерпевший №1 путем принесения Венедиктовым В.Я. извинений в адрес потерпевшего и в компенсации потерпевшему морального вреда.

На основании ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Венедиктову В.Я., суд признает рецидив преступлений.

Иных предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Венедиктову В.Я., суд не усматривает. Суд не признает в качестве отягчающего наказание Венедиктову В.Я. обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку состояние опьянения не повлияло на его поведение во время указанного преступления и не послужило причиной совершения им преступления, о чем также показал и сам Венедиктов В.Я. в судебном заседании.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание положения ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности Венедиктова В.Я., в том числе состояние здоровья, семейное положение, состав семьи, суд считает, что Венедиктову В.Я. за совершенное преступление должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения Венедиктову В.Я. наказания, не связанного с лишением свободы, а равно для применения при назначении Венедиктову В.Я. наказания статьи 73 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного Венедиктовым В.Я. преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Венедиктову В.Я. за преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. С учетом установленных обстоятельств, данных о личности Венедиктова В.Я., не имеется предусмотренных законом оснований для применения по данному делу положений ст.762 УК РФ.

Поскольку в действиях Венедиктова В.Я. имеется рецидив преступлений, суд при назначении ему наказания за совершенное преступление применяет положение ч.2 ст.68 УК РФ. Принимая во внимание все обстоятельства в их совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Венедиктову В.Я. наказания за совершенное им преступление.

Предусмотренных законом оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Венедиктову В.Я. наказания не имеется, так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание Венедиктову В.Я.

Правовых оснований для применения положений ст.531 УК РФ, то есть для замены лишения свободы принудительными работами, в отношении Венедиктова В.Я. при указанных обстоятельствах не усматривается.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Венедиктову В.Я. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Венедиктова В.Я., а равно для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения Венедиктова В.Я. от наказания не имеется.

Окончательное наказание Венедиктову В.Я. подлежит назначению с применением ст.70 и п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не отбытой части наказания по приговору Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Венедиктову В.Я. суд определяет колонию-поселение. Поскольку Венедиктов В.Я. содержится под стражей по данному уголовному делу, с четом данных о его личности, на основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение Венедиктов В.Я. должен следовать под конвоем.

Приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Венедиктова В.Я. подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- кран стояночного тормоза, номер на детали № ; главный тормозной кран, номер на детали №; предохранитель против замерзания конденсата, номер на детали №; шланг от тормозной системы длинной 60 сантиметров; два шланга для гидравлической системы длинной 1 метр; регулятор давления воздуха, номер на детали №; две соединительные головки тормозной системы прицепа, номера на деталях №; четыре соединительных головки тормозной системы, номера на деталях №; гидравлический цилиндр без номера; металлическая деталь квадратной формы с металлической пластиной и двумя рычагами без номера на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат снятию с ответственного хранения и оставлению их у законного владельца Потерпевший №1;

- договор посуточной аренды загородного дома от ДД.ММ.ГГГГ – на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданских исков по данному уголовному делу не заявлено.

По данному уголовному делу из федерального бюджета были выплачены вознаграждения адвокатам за оказание Венедиктову В.Я. юридической помощи в ходе предварительного следствии и в судебном заседании. Указанные суммы вознаграждений адвокатам на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками по данному уголовному делу. Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 34962 рубля 20 копеек, на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Венедиктова В.Я. в федеральный бюджет. Венедиктов В.Я. от услуг адвокатов в ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании не отказывался, является трудоспособным, может быть трудоустроен как в период отбывания наказания, так и после его отбытия. При принятии данного решения суд принимает во внимание материальное и семейное положение Венедиктова В.Я., состояние его здоровья. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, предусмотренных законом оснований для полного или частичного возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении Венедиктова В.Я. в виде заключения под стражей до момента вступления данного приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:    

Венедиктова В. Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 и п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Исакогорского районного суда города Архангельск от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Венедиктову В. Я. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием данного наказания в колонии-поселении.

На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение Венедиктова В. Я. направить под конвоем.

Приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

До момента вступления данного приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Венедиктова В. Я. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания Венедиктовым В. Я. наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания Венедиктовым В. Я. наказания в виде лишения свободы время его задержания в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание юридической помощи Венедиктову В. Я., в общей сумме 34962 (Тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 20 (Двадцать) копеек взыскать с Венедиктова В. Я. в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- кран стояночного тормоза, номер на детали №; главный тормозной кран, номер на детали №; предохранитель против замерзания конденсата, номер на детали №; шланг от тормозной системы длинной 60 сантиметров; два шланга для гидравлической системы длинной 1 метр; регулятор давления воздуха, номер на детали №; две соединительные головки тормозной системы прицепа, номера на деталях №; четыре соединительных головки тормозной системы, номера на деталях №; гидравлический цилиндр без номера; металлическую деталь квадратной формы с металлической пластиной и двумя рычагами без номера – снять с ответственного хранения и оставить их у законного владельца Потерпевший №1;

- договор посуточной аренды загородного дома от ДД.ММ.ГГГГ –хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья П.В. Тарнаев