Решение от 16.10.2024 по делу № 2-308/2024 от 06.06.2024

Дело №2-308/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 16 октября 2024 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Уткина А.В.,

при секретаре Григорик И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова А.В. к ОМВД России «Вытегорский», МВД России, ОСП по Вытегорскому району, УФССП России по Вологодской области, ФССП России, о взыскании компенсации стоимости утраченного по вине должностных лиц автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Ершов А.В. обратился в суд с иском к ОМВД России «Вытегорский», ОСП по Вытегорскому району о взыскании компенсации в сумме 200000,00 руб. - стоимости утраченного по вине должностных лиц автомобиля. В обоснование иска указал, что в 2012 году принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> был поставлен на спецстоянку ОМВД Вытегорского района, как вещественное доказательство. После отбытия наказания автомобиль ему возвращен не был. В 2024 году его представитель обратился в ОМВД по вопросу возвращения автомобиля, был получен ответ из прокуратуры Вытегорского района, что автомобиль был передан на ответственное хранение ОСП по Вытегорскому району третьему лицу-гражданину, который впоследствии утратил его автомобиль. По факту утраты автомобиля возбуждено уголовное дело.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены: УФССП России по Вологодской области, ФССП России, МВД России, Крючихин А.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены: прокуратура Вологодской области, СУ СК России по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области, Филиппов Д.В.

В отзыве на иск, возражая против заявленных требований ОМВД России «Вытегорский» указало, что в отношении Крючихина А.А. (ответственного хранителя автомобиля истца) 23.09.2020 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 160 УК РФ, 25.12.2020 дело рассмотрено мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 31.

ОСП по Вытегорскому району УФССП России по Вологодской области в отзыве на иск, возражая против заявленных требований, указало, что на исполнении ОСП по Вытегорскому району находилось исполнительное производство №, возбужденное 24.12.2012 о взыскании с Ершова А.В. компенсации морального вреда в сумме 80000,00руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства истца – автомашины <данные изъяты> г/н №. 12.02.2013 в отношении указанного транспортного средства в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, поскольку оно являлось вещественным доказательством по уголовному делу. 26.11.2013 арестованное транспортное средство передано на ответственное хранение Крючихину А.А., с которым был заключен договор, при этом Крючихин А.А. был предупрежден о запрете изменения места хранения арестованного имущества, передачу его третьим лицам без разрешения судебного пристава. Также Крючихин А.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение и сокрытие арестованного имущества. Впоследствии арестованное имущество прошло процедуру реализации и не было реализовано. 25.03.2015 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с указанного автомобиля, проверка сохранности снятого с ареста имущество не производилась, постановление о снятии ареста направлено сторонам исполнительного производства, передача имущества не была осуществлена в связи с отсутствием должника по месту жительства. В период с 25.03.2015 по 2020 проверка сохранности автомашины не проводилась, поскольку арест был снят. Документы, подтверждающие указанные действия судебного пристава находятся в материалах уголовного дела в отношении Крючихина А.А. 26.03.2020 исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании п.1ч.1ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», все установленные для должника запреты и ограничения отменены. Срок архивного хранения исполнительного производства истек в 2023 году, в настоящее время исполнительное производств уничтожено. Также ответчиком ОСП по Вытегорскому району заявлено о пропуске срока исковой давности, указано что с 2020 года-даты с которой истцу стало известно о нарушении его права прошло более трех лет. В период 2020 Ершов А.В. обращался в ОСП по Вытегорскому району с заявлением, знакомился с материалами исполнительного производства, получал копии исполнительных документов. Факт утраты автомобиля Ершова В.А., арестованного судебным приставом, установлен приговором суда от 26.02.2021 в отношении Крючихина А.А., вынесенного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 31 (дело № 1-1/2021) и определен датой 26.02.2021. Указанным приговором установлено лицо, виновное в причинении ущерба Ершову А.В. – Крючихин А.А., который в судебном заседании признал свою вину и возместил Ершову А.В. ущерб в сумме 10000,00руб. В приговоре отражено, что Ершов А.В. не имеет претензий к Крючихину А.А. В рамках уголовного дела зафиксированы документы службы судебных приставов и отражена оценка автомашины в сумме 10000,00руб. Ершов А.В. указанную оценку транспортного средства не оспаривал, был согласен на постановление приговора в отношении Крючихина А.А. без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Ершову А.В. разъяснено право обратиться с гражданским иском, которым он не воспользовался, приговор суда не обжаловал. В 2020 году Ершов А.В. оформил доверенность на своего отца на снятие с учета указанного транспортного средства. Несмотря на отбывание наказания в колонии в период с 12.01.2012 по 22.03.2021 Ершов А.В. не был лишен возможности почтовых переписок, направления в суд процессуальных документов. В период 2019-2020 годов между истцом и его отцом велась переписка по их обращениям, ПК АИС ФССП России сохранились зарегистрированные исходящие ответы. 10.08.2020 Ершов А.В. обращался в прокуратуру Вытегорского района о проведении прокурорской проверки. В 2022 году истец Ершов А.В. привлекался к участию в гражданских делах, вел переписку с судом. Указанные факты подтверждают наличие у истца возможности направления почтовой корреспонденции, осведомленность о требованиях составления процессуальных документов, способность формулировать требования и обращения, осведомленность о контактных адресах надзорных органов и судов. Основания для восстановления истцу срока исковой давности отсутствуют, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, размера заявленного к взысканию ущерба, не представлено. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика УФССП России по Вологодской области и ФССП России, возражая против исковых требований, в отзыве на иск указал на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие предусмотренных законом оснований для его восстановления, приведя доводы, изложенные в отзыве ОСП по Вытегорскому району, и указав на отсутствие доказательств, подтверждающих противоправность действий ФССП России, наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ФССП России и наступившими негативными последствиями. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на иск третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по Вологодской области поддержало отзыв ОМВД России «Вытегорский», указало на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца. Действия должностных лиц ОМВД России «Вытегорский» по признанию транспортного средства Ершова А.В. вещественным доказательством и передаче его на ответственное хранение незаконными не признаны. Поскольку автомобиль утрачен третьим лицом, оно должно нести ответственность, при наличии вины, за причинение истцу материального ущерба. Просили отказать в удовлетворении исковых требований к ОМВД России Вытегорский, УМВД России по Вологодской области, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В отзыве на иск третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, СУ СК по Вологодской области, указал, что приговором Вологодского областного суда от 27.08.2012 по делу № 2-21/2012 в целях обеспечения гражданского иска наложен арест и обращено взыскания на принадлежащий Ершову А.В. автомобиль, установлено хранить указанный автомобиль постоянно на стоянке ОМВД России «Вытегорский» до решения судебным приставом вопроса о передаче арестованного имущества под охрану в соответствии со ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведениями об обстоятельствах передачи ОСП по Вытегорскому району принадлежащего Ершову А.В. автомобиля СУ СК по Вологодской области не располагает. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель прокуратуры Вологодской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание истец Ершов А.В., представитель истца Ершова А.В. – Садовой А.Н., представители ответчиков: ОСП по Вытегорскому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, ФССП России, ОМВД России «Вытегорский», МВД России, Крючихин А.А., представители третьих лиц: прокуратуры Вологодской области, СУ СК России по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области, третьи лица: Филиппов Д.В., извещены надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях истец Ершов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что при расследовании уголовного дела в отношении Крючихина А.А. пояснял дознавателю, что считает виновным в утрате его автомобиля не Крючихина, а ОСП и ОМВД. Поскольку ОСП не проводило контроль арестованным имуществом, передало автомобиль на ответственное хранение постороннему человеку, а не его отцу, хотя он неоднократно обращался по указанному вопросу в ОСП. Не согласен с оценкой автомобиля в 10000,00 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 200000,00 руб. О своем не согласии с оценкой автомобиля в судебном заседании при рассмотрении дела в отношении Крючихина не заявлял. Денежные средства в сумме 10000 руб. он от Крючихина не получал. Освободился из мест лишения свободы осенью 2023 года, Крючихина найти не мог, поэтому гражданский иск не подавал.

Представитель истца Садовой А.Н., участвовавший ранее в судебных заседаниях, поддержал позицию доверителя, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности по заявленному требованию.

Представитель ответчика ОСП по Вытегорскому району Дорогова Н.В. в судебном заседании 12.09.2024 года исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск. Суду пояснила, что арестованное имущество было передано на ответственное хранение третьему лицу, с которым заключен договор, что соответствует требованиям законодательства. В 2015 году арест был снят, сохранность имущества не проверялась. Поддержала ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Свидетель Скресанова Е.Н. в судебном заседании суду показала, что с 2015 по 2021 работала судебным приставом-исполнителем ОСП по Вытегорскому району. С 2015 года на исполнении находилось исполнительное производство в отношении Ершова А.В., производилось взыскание задолженности, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. С автомобилем она не работала. От отца Ершова поступали обращения о снятии автомобиля с регистрационного учета, о передаче автомобиля на отцу истца обращений не поступало. Подтвердила, что Ершов неоднократно звонил ей из колонии по поводу машины, с Крючихиным она не общалась, родственников Ершова не разыскивала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы искового заявления, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Вологодского областного суда от 27.08.2012 по делу № 2-21/2012 Ершов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп.»а», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ и пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, по совокупности преступлений Ершову А.В. назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В целях обеспечения возмещения гражданского иска наложен арест и обращено взыскание на принадлежащую Ершову А.В.автомашину <данные изъяты> г/н №. Приговором установлено хранить автомобиль на стоянке ОМВД России по Вытегорскому району до решения судебным приставом вопроса о передаче арестованного имущества под охрану в соответствии со ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

12.02.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вытегорскому району Язвецовой И.А. в рамках исполнительного производства № от 24.12.2012, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного выше приговора суда, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ершова А.В.

02.04.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вытегорскому району Язвецовой И.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – автомобиля <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты>, указано, что техническое состояние автомобиля не проверялось, присутствует коррозия металла по всему корпусу, ПТС изъят, автомашина оценена в 10000,00 руб. Опись и арест имущества произведены по адресу: <адрес>. Автомобиль оставлен на ответственное хранение ОСП по Вытегорскому району. Арест произведен в форме запрета распоряжения, владения, пользования, установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования. Место хранения имущества определено по адресу: <адрес>, двор. Установлен ответственный хранитель – ОСП по Вытегорскому району.

26.11.2013 судебным приставом ОСП по Вытегорскому району Язвецовой И.А. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества – автомашины <данные изъяты> г/н № назначен Крючихин А.А., установлено место хранения арестованного имущества – <адрес>., режим хранения арестованного имущества – с правом беспрепятственного пользования.

25.03.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вытегорскому району Пестряковой А.М. вынесено постановление о снятии ареста с автомашины <данные изъяты> г/н №.

Согласно пояснениям, данными в судебном заседании представителем ОСП по Вытегорскому району и свидетелем Скресановой Е.Н., сохранность арестованного имущества - автомашины <данные изъяты> г/н №, исполнение ответственным хранителем Крючихиным А.А. возложенной на него обязанности по хранению арестованного автомобиля не проверялась ни в период нахождения под арестом, ни после его снятия.

Как следует из приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31 от 26.02.2021 Крючихин А.А. в декабре 2019 года произвел хищение путем демонтажа узлов и агрегатов автомашины <данные изъяты> г/н №, переданной ему на ответственное хранение и принадлежащей Ершову А.В., а впоследствии распилил кузов автомашины, реализовав его в пункт металлолома, незаконно, против воли собственника автомашины, обратив похищенное имущество в свою пользу, полученными от реализации имущества денежными средствами Крючихин А.А. распорядился по своему усмотрению. Размер материального ущерба, причиненного Ершову А.В. определен приговором в размере 17180 руб. Ершов А.В., участвующий в судебном заседании указал, что гражданский иск ему возмещен частично в сумме 10000 руб., претензий к Крючихину не имел, согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31 от 26.02.2021 Крючихин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 83 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи. В силу п.82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, истец указывает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачено имущество – принадлежащий ему автомобиль, у судебного пристава-исполнителя имелась возможность с момента возбуждения исполнительного производства в установленные законом об исполнительном производстве сроки и порядке обеспечить сохранность арестованного имущества до момента его утраты, однако какие-либо действия не совершены. В судебном заседании представитель ОСП по Вытегорскому району подтвердил, что с момента передачи арестованного имущества на хранение ответственному хранителю проверка сохранности имущества не осуществлялась.

Ответчиками ОСП по Вытегорскому району, УФССП России по Вологодской области, ФССП России заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

Еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.(ст.200 ГК РФ)

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч.2) Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч.3).

Поскольку приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31 от 26.02.2021 (вступил в законную силу 20.04.2021) Крючихин А.А. признан виновным в хищении автомашины <данные изъяты> г/н №, принадлежащей Ершову А.В., суд считает установленным, что на 26.02.2021 истец Ершов А.В., признанный потерпевшим по уголовному делу 20.10.2020, подавший гражданский иск в уголовном деле 20.10.2020, и участвовавший в судебном заседании, знал о нарушении своего права, о котором узнал не позднее 20.10.2020. Течение срока давности при этом приостанавливалось с 20.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу – 20.04.2021. С рассматриваемым иском Ершов А.В. обратился в суд 06.06.2024, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности (срок истек 20.04.2024). Т.к. доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока не установлено, отбывание истцом наказания в исправительном учреждении не лишало его возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, направив его почтовым отправлением, либо после освобождения осенью 2023 года, в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в силучасти 3 статьи 40ГПК РФ,части 3 статьи 46АПК РФ,пункта 1 статьи 308ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ОСП по Вытегорскому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, ФССП России, в связи с пропуском сроков исковой давности.

Фактов и доказательств нарушения ОМВД России «Вытегорский», МВД России прав и законных интересов истца при рассмотрении дела не представлено, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования к ОМВД России «Вытегорский», МВД России.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Ершова А.В. о взыскании компенсации стоимости утраченного автомобиля надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░. №, ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.10.2024.