Решение по делу № 22К-235/2015 от 25.03.2015

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 22к-235/2015

Судья в первой инстанции – Попова Н.И.    

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего-судьи – Мудровой Е.Ю.,

при секретаре – Наталевиче Д.И.,

с участием прокурора –Алисова О.В.,

защитника – адвоката Костенко О.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № 117, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции по <адрес> и <адрес>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу адвоката Костенко О.Н., действующую в интересах заявителя Кылынч Али, на постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы Кылынч Али на постановление дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Куряшкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по ч. 3 ст. 327 УК РФ по факту использования заведомо подложного документа.

Заслушав докладчика, адвоката Костенко О.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, просившую постановление суда первой инстанции и постановление дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Куряшкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного № по ч. 3 ст. 327 УК РФ по факту использования заведомо подложного документа – отменить; прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения постановление суда первой инстанции, как законное и обоснованное, городской суд, -

УСТАНОВИЛ:

Из материалов, предоставленных в Севастопольский городской суд, усматривается, что постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Куряшкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 327 УК РФ по факту использования заведомо подложного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Кылынч А. обратился в Гагаринский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление.

Постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Костенко О.Н., действующая в интересах заявителя Кылынч Али, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление и постановление дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Куряшкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению апеллянта, из постановления невозможно сделать вывод по каким основаниям дознаватель пришел к заключению о том, что лицо, предоставившее в Инспекцию государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя заведомо подложный документ – декларацию о начале выполнения строительных работ на земельном участке по <адрес> в <адрес>, знало или могло знать о его подложности.

Апеллянт полагает, что обжалуемое постановление вынесено при отсутствии повода к возбуждению уголовного дела.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции самостоятельно сформулировал повод к возбуждению данного уголовного дела, сославшись на объяснения дознавателя Финько В.В.

В свою очередь, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела не содержит в себе ссылку на обстоятельства, приведенные Финько В.В. Автор данного постановления ссылается на письмо инспекции по надзору и контролю за строительством.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что Кылынч А. предоставил копию документа не с целью получения прав или освобождения от обязанностей, а при рассмотрении административного материала, поэтому его действия не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Обжалуемое постановление дознавателя не содержит в себе указания на наличие в действиях Кылынч А. всех признаков состава преступления, предусмотренного вышеуказанной частью статьи УК РФ.

Заявитель Кылынч Али в суд апелляционной инстанции не прибыл о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще – письмом от ДД.ММ.ГГГГ, причин неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении апелляционного рассмотрения дела в суд не обращался. В соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствии заявителя.

Изучив материалы жалобы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу адвоката Костенко О.Н. следует удовлетворить частично, постановление судьи суда первой инстанции – отменить, материал по жалобе Кылынч Али возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии судебного разбирательства, следующим основаниям.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как усматривается из, представленных в суд апелляционной инстанции материалов, поводом для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту использования заведомо подложного документа, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ послужили материалы проверки по факту застройки земельного участка по <адрес> в <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ни из протокола судебного заседания, ни из постановления суда первой инстанции не усматривается, что судом были исследованы конкретно данные материалы проверки.

В мотивировочной части постановления суд первой инстанции указал на то, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт работника прокуратуры, а основанием – фактические данные, которые свидетельствовали о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ.Однако, согласно ч.1 ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Часть 2 данной статьи УК РФ предусматривает в качестве основания для возбуждения уголовного дела – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При этом, из обжалуемого постановления органа дознания не усматривается на каком основании дознаватель ОД ОМВД РФ по <адрес> принял к рассмотрению рапорт работника прокуратуры. Суд первой инстанции, в свою очередь, не дал никакой оценки этому обстоятельству.

Вывод о наличии оснований для возбуждения данного уголовного дела суд первой инстанции мотивировал наличием фактических данных, свидетельствующих о наличии признаков состава преступления, а именно, объяснением начальника Севгосстройнадзора Прихожанова Ю.В. о том, что у него имеется техническая возможность использовать электронную регистрационную базу Инспекции ГАСК в <адрес>. Сведений о декларации на начало работ ДД.ММ.ГГГГ в базе не имеется.

Однако, в представленных материалах содержится разъяснение Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Инспекция ГАСК в <адрес> зарегистрировала «Декларацию на начало исполнения строительных работ по объекту жилого дома по <адрес> № СТ 08312834571 и внесла соответствующую информацию в реестр разрешительных документов (л.д. 10). Этому обстоятельству суд первой инстанции не дал оценки.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции о наличии поводов и оснований для возбуждения данного уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых данных, имеющих существенное значение для выводов суда о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, суд принял одни из них и отверг другие.

Суд первой инстанции на дал оценку доводам заявителя относительно того, что на момент вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела у органа дознания не имелось оснований для этого, поскольку состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ является формальным и совершается с прямым умыслом, то есть виновный заведомо осознает, что используемый им документ является подложным, и тем не менее использовал его.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст.389.19 УПК РФ, обращает внимание на то, что согласно мотивировочной части обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела событие преступления имело место в Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Восставших, 9, в <адрес>. Дознание по делу проводит ОД ОМВД РФ по <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Ссылок на наличие исключительных случаев, предусмотренных ст. 152 УПК РФ обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела не содержит.

Что же касается доводов апеллянта об отмене обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения данного материала, сторона обвинения в качестве подтверждения законности и обоснованности постановления суда первой инстанции, представила материалы уголовного дела № 347732, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, по факту изготовления с целью использования официального документа органа исполнительной власти, а именно «Градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка», выданного Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации. Данные материалы были исследованы при апелляционном рассмотрении дела, однако они не дают возможности принять решение по жалобе заявителя.

При таких обстоятельствах, материал по жалобе Кылынч Али на постановление дознавателя ОД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции следует затребовать материалы, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела, разрешить вопросы, предусмотренные законом при рассмотрении жалоб данной категории с учетом имеющихся материалов дела и представленных в суд при рассмотрении жалобы, разрешить вопрос о законности возбуждения данного уголовного дела ОД ОМВД РФ по <адрес>, а не ОД ОМВД РФ по <адрес>, при необходимости выполнить иные, предусмотренные законом действия.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.22 ч.1 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Костенко О.Н. удовлетворить частично.

Отменить постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы Кылынч Али на постановление дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Куряшкина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по ч. 3 ст. 327 УК РФ по факту использования заведомо подложного документа.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Председательствующий подпись Е.Ю.Мудрова

Копия верна

Судья Севастопольского городского суда Е.Ю.Мудрова