Решение по делу № 2-581/2021 от 07.12.2020

    №2-581/21

    36RS0003-01-2020-00307-76

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Воронеж                                                                    29 сентября 2021 года

        Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Иконниковой М.М.,

        с участием истца Бородина Г.А.,

        представителя истца по доверенности Орлова А.Ю.,

        ответчика Олейниковой С.Н.,

        представителя ответчика по ордеру №4156 адвоката Цикоза О.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску Бородина Геннадия Алексеевича к Олейниковой Светлане Николаевне о признании недействительным результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения смежной границы земельного участка, установлении смежной границы,

        установил:

    Истец Бородин Г.А. обратился в суд с иском о признании недействительным результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения смежной границы земельного участка, установлении смежной границы к ответчикам ФИО27. и Олейниковой С.Н. указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.02.2010г., выданного нотариусом нотариального округа: городской округ - город Воронеж Болговой В.Р., реестровый номер 353; договора дарения от 27.07.2017г. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Также истец является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ранее земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на праве собственности ФИО1, на основании постановления главы администрации Семилукско-Высельского сельсовета Новоусманского района Воронежской области, от 23.03.1993г. №15 «О закреплении земли в собственность».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследниками по завещанию явились Бородин Геннадий Алексеевич, ФИО3, ФИО4. Наследственная масса умершего ФИО1 состояла из земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № Доли в праве на наследство, распределены в соответствии с завещанием, следующим образом: Бородину Геннадию Алексеевичу 13/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом. ФИО3 6/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, ФИО4 6/25 долей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 подарили свои доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом Бородину Г.А., что подтверждается нотариально оформленным договором дарения.

    Смежными с земельным участком с кадастровым номером №, являются земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № Собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО26 Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. является Олейникова Светлана Николаевна.

    Истец указывает, что при проведении кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0350001:48, было выявлено, что имеет место наложение границ указанных выше смежных участков, на земельный участок истца, что подтверждается схемой расположения фактических границ земельного участка подготовленной АО «ВОРОНЕЖОБЛТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» Бюро Технической Инвентаризации Железнодорожного района г. Воронежа 21.10.2020 г.

    Смежная граница земельного участка № и земельного участка №, по <адрес>, разделяется забором, который проходит по границе земельного участка, из фактического использования.

    В соответствии с Техническим паспортом на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок № по <адрес>, выданным ГУП Воронежской области «Воронежское    областное    управление    технической инвентаризации Воронежоблтехинвентаризация» (ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация») БТИ Левобережного района г.Воронежа (БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ) составленном по состоянию на 25.09.2009г., существовало расстояние от участка <адрес> до жилых и нежилых строений, расположенных на участке <адрес>. Указанное расстояние служило для обслуживания и свободного доступа, как к жилым, так и нежилым строениям. 04.05.2017г., истцом была написана расписка, ответчику Олейниковой С.Н. о согласии на строительство нового забора, по межевой границе между земельным участком <адрес> земельным участком <адрес>, с указанием отступа от сарая 1 м 15 см.

    Кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № проводились при согласовании с собственниками земельного участка с кадастровым номером № Однако собственники, не обладая специальными знаниями в области проведения кадастровых работ, находясь в заблуждении, подписали согласование межевания вопреки фактически сложившегося землепользования.

    По мнению истца, при осуществлении кадастрового учета в связи с установлением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и местоположением границ земельного участка с кадастровым номером №, кадастровые работы проводились с    нарушением    норм    действующего законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с кадастровой деятельностью, при некорректном определении координат угловых и поворотных точек границ указанного земельного участка.

    Наличие в Государственном реестре недвижимости (далее ГРН) недостоверных сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и местоположением границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащих ответчикам, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), нарушают права истца на полноценное владение, пользование и распоряжение принадлежащего Бородину Г.А. имущества.

    На основании изложенного истец просил признать недействительными    результаты    кадастровых работ по установлению местоположения смежных границ между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>

    Признать    недействительными    результаты    кадастровых    работ по установлению местоположения смежных границ между земельными участками: с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

    Установить смежную границу между земельными участками: с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по фактическому землепользованию.

    Установить смежную границу между земельными участками: с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по фактическому землепользованию (т.1 л.д.3-8).

    Определением суда от 10.08.2021г. от истца Бородина Г.А. принят отказ от иска к ответчику ФИО21 о признании недействительным результатов кадастровых работ по установлению местоположения смежных границ между земельными участками с кадастровым номером № по адресу <адрес> и с кадастровым номером № по адресу <адрес> и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>; об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № по адресу <адрес> и с кадастровым номером № по адресу <адрес> - производство по делу в указанной части прекращено (т.2 л.д.194,195).

    В ходе рассмотрения дела и после проведенной судебной экспертизы истец Бородин Г.А. уточнил исковые требования к ответчику Олейниковой С.Н. (т.2 л.д.205,206), и просит: признать    недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы между земельными участками: с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы между земельными участками: с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Установить смежную границу между земельными участками: с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по следующим координатам характерных угловых и поворотных точек:

№ точки
	Y	X
15	1302615,82	499259,63
16	1302616,09	499266,88
17	1302617,27	499284,57
18	1302618,07	499293,03
19	1302618,24	499298,37
20	1302621,77	499326,60

    В судебном заседании 08.09.2021г. объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 29.09.2021г.

    Истец Бородин Г.А. и его представитель по доверенности Орлов А.Ю. в судебном заседании уточненные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях представленных в материалы дела.

    Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям сторона истца указывает, что в ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной экспертизы. С учетом выводов заключения эксперта №1931/6-2 от 28.04.2021 г., выполненного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» фактические границы обусловленные наличием забора расположенного по смежной границе земельных участков, принадлежащих на праве собственности сторонам по делу, должны проходить по следующим координатам углов и поворотных точек с 15 по 20. Также отмечают, что указанный существующий забор был возведен самой ответчицей, о чем была составлена расписка. Доказательства длительности существования смежной границы, приобщенные в материалы дела, как то материалы инвентарных дел, планы земельных участков, подтверждают правомерность заявленных требований (т.3 л.д.24-27).

    В судебном заседании ответчик Олейникова С.Н. и ее представитель адвокат Цикоза О.П. по уточненным требованиям истца возражали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям, представленным в материалы дела.

    Согласно представленным в материалы дела возражениям и дополнениям к возражениям ответчик считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что она является собственником жилого дома и земельного участка площадью 2903 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Воронеж, <адрес>, № на основании договора дарения от 02.09.2020г. До этого собственником земельного участка и жилого дома являлась ее дочь - ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С момента приобретения ее дочерью вышеуказанных объектов недвижимости в жилом <адрес> фактически никто не проживал. ФИО7, а впоследствии и она приобрели земельный участок, который уже стоял на государственном кадастровом учете с установленными координатами поворотных точек. Таким образом, межевание земельного участка площадью 2903 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Воронеж, <адрес>, №, было проведено до приобретения права собственности на данный объект недвижимости как ФИО7, так и Олейниковой С.Н. В межевом плане, подготовленном в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Воронеж, <адрес>, №, имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, в котором имеется подпись Бородина Г.А. Таким образом, на момент межевания площади и границ ее земельного участка у Бородина Г.А. не было возражений относительно местоположения смежной границы. Весной-летом 2015 г. при приобретении земельного участка ФИО7 ограждение на спорной межевой границе было установлено частично. Данное ограждение находилось в очень изношенном состоянии и заваливалось на сторону земельного участка № по <адрес>. Материал, из которого состояло ограждение, был разным. Поскольку часть ограждения отсутствовала, истец заходил на ее земельный участок выгуливать собаку, также на ее участок заходили козы, куры, принадлежащие истцу. В 2015 г. была совершена кража строительных материалов, находившихся на земельном участке, принадлежащим на тот момент ФИО7 После этого ответчик с дочерью приняли решение установить забор по правой меже, чтобы прекратить доступ на участок посторонних лиц. Примерно весной 2017 г. ответчик пригласила строителей, которые установили межевой забор из металлопрофиля серого цвета с земельным участком, принадлежащим истцу. Забор был установлен частично: только до летней кухни лит.ГЗ. Летом 2019 г. ответчик с помощью приглашенных строителей установила забор из металлопрофиля серого цвета от конца летней кухни лит.Г3 до точки 20 схемы № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ В точке 21 (согласно схемы № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) Бородин Г.А. в октябре 2019 г. установил металлическую трубу высотой 3 м. со смещением вглубь участка № по <адрес> на 0,49м, то есть с отступлением от межевых границ, стоящих в ГКН. При установки межевого забора, ответчик не пользовалась услугами кадастрового инженера для выноса в натуру границ земельного участка, в связи с этим межевой забор был установлен неправильно. Впоследствии ответчик приглашала кадастрового инженера, который осуществлял вынос в натуру границ земельного участка № по <адрес>. Акт выноса в натуру, составленный кадастровым инженером ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что фактическая межевая граница между земельными участками № и № по <адрес> была установлена неправильно. ФИО2 не представил доказательств в обоснование своих исковых требований по причине их отсутствия. Нет никаких доказательств о том, что была допущена ошибка при межевании правой границы земельного участка № по <адрес> и, что граница, установленная по результатам кадастровых работ, не соответствует фактически существовавшей на момент ее определения, а также, что фактическая граница существовала длительное время до и после кадастровых работ. Никакой порядок пользования смежной границей на тот период сложиться не мог, так как в жилом <адрес> никто не проживал. Согласно выводу на вопрос № заключения эксперта от 28.04.2021г. не представляется возможным установить местоположение и размеры границ земельного участка с кадастровым номером № В выводе на вопрос № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что установить местоположение границ согласно инвентаризационных дел на домовладения № по <адрес>, не представляется возможным, так как границы земельного участка, строения и сооружения согласно инвентаризационных дел на домовладение № по <адрес> указаны схематично, без привязки к местности (без координат), без привязок к строениям. В связи с чем считает, что доказательств нарушения прав истца не имеется, вместе с тем, имеются доказательства нарушения ее права собственности, поскольку имеется наложение фактической смежной границы земельного участка № на границы земельного участка №, площадь наложения является значительной и составляет 72 кв.м. Доказательств реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым № истцом не представлено, в связи с чем оснований для установления границ земельного участка истца в целях исправления такой ошибки, не имеется. Вариант прохождения границы, при котором было бы обеспечено сохранение площади земельного участка ответчика, указанной в правоустанавливающих документах, судебный эксперт не установил, а предложенный истцом вариант установления границ его участка предполагает фактическое увеличение площади его участка за счет земельного участка ответчика, а также предполагает изменение конфигурации земельного участка ответчика, чем нарушает его права собственника земельного участка (т.2 л.д.246-251, т.3 л.д.28-36).

    В судебное заседание представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес> и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> не явились, о слушании дела до объявления перерыва извещены надлежаще (т.3 л.д.19,20). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

    Выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта и свидетелей, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

    Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 2 800 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит истцу Бородину Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.02.2010г., договора дарения от 27.07.2017г. Участок имеет статус «ранее учтенный». Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.14-22,33-36).

    Бородин Г.А. является также собственником жилого дома площадью 102,8 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-22,28-32).

    Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (ранее ул.Железнодородная), ранее принадлежал на праве собственности ФИО1, на основании постановления главы администрации Семилукско-Высельского сельсовета Новоусманского района Воронежской области от 23.03.1993г. № «О закреплении земли в собственность», согласно которому земельный участок закреплен в собственность по фактическому пользованию, площадью 0,28 га (т.1 л.д.12).

    Земельный участок, площадью 2 900 +/- 19 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику ФИО6 является смежным с земельным участком, принадлежащим истцу. В ЕГРН имеется описание местоположения границ указанного участка, сведения о границах земельного участка внесены 28.05.2015г. (т.1 л.д.51-68,171,172, т.2 л.д.2-16).

    Право собственности Олейниковой С.Н. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН 09.09.2020г. на основании договора дарения от 02.09.2020г. заключенного с ФИО7 (дочерью ответчика) (т.2 л.д.224,225).

    В свою очередь, ФИО7 земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на основании договора купли продажи от 29.05.2015г. заключенного с ФИО28 действующей в интересах ФИО8 на основании нотариальной доверенности (т.2 л.д.226,228-230).

    Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (ранее ул.Железнодородная), ранее принадлежал ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО9. На основании постановления главы администрации Семилукско-Высельского сельсовета Новоусманского района Воронежской области от 23.03.1993г. № «О закреплении земли в собственность», указанный земельный участок площадью 0,29 га был закреплен в собственность ФИО9 (т.2 л.д.34-58).

    Истец ссылается, что между ним и Олейниковой С.Н. возник спор по местоположению смежной границы, поскольку согласно схемы подготовленной АО «ВОРОНЕЖОБЛТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» Бюро Технической Инвентаризации Железнодорожного района г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ расположения фактических границ земельного участка <адрес> и границ земельных участков <адрес> и 53 закрепленных в ГКН, имеет место наложение границ смежного земельного участка по <адрес> на земельный участок истца, площадь наложения 70 кв.м (т.1 л.д.27, т.2 л.д.206).

    Из копии кадастрового дела следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН по заявлению представителя собственника ФИО8 по доверенности Свидетель №1 на основании представленного межевого плана от 26.05.2015г., подготовленного кадастровым инженером ФИО14 Смежными землепользователя, в том числе и истцом, подписан акт согласования границ земельного участка № по <адрес>, площадью 2 900 кв.м (т.1 л.д.146-186 ).

    22.10.2019г. кадастровым инженером ФИО14 подготовлен акт выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка (закрепленные металлическими уголками) по адресу <адрес>, по координатам из межевого плана (т.2 л.д.231).

    В техническом паспорте домовладения № по <адрес>, по состоянию на 12.05.2015г. не имеется сведений об ограждениях между земельными участками № и № по <адрес> (т.2 л.д.233-245).

    В ходе рассмотрения дела обозревались инвентарные дела на домовладения № и № по <адрес>.

    В инвентарных делах на данные домовладения не имеется сведений об ограждениях между земельными участками № и № по <адрес>.

    В материалах инвентарных дел на домовладение № по <адрес> указаны следующие размеры гаража лит.Г и сарая лит.Г3: по состоянию на 18.07.1994г. лит.Г - 4х6, лит.Г3- 3х6,05; по состоянию на 27.03.2001г. лит.Г - 4,67х6,77, лит.Г3 - 3х6,05(т.2 л.д.73); по состоянию на 10.12.2009г. лит.Г - 4,67х6,77, лит.Г3- 3 х6,05; по состоянию на 30.06.2010г. лит. Г- 4,67х6,77, лит.Г3- 3х6,05.

    В представленном инвентарном деле № на домовладение № по <адрес> имеется план от 16.04.1997г. размещения проектируемых строений на земельном участке <адрес> на основании постановления главы администрации района <адрес> № от 27.05.1997г., согласованный главным архитектором района, в котором имеются размеры от жилого дома, проектируемой жилой пристройки и хозяйственной пристройки лит. Г (4,55х6,06) до границы участка: от угла лит. Г до левой межи - 0,70 м, от проектируемой жилой пристройки - 1,50 м, от жилого дома лит.А - 1,70 м (т.2 л.д.74).

    В инвентарном деле № на домовладение № по <адрес> имеется план земельного участка от 26.05.2000г., в котором имеются размеры от углов строения Ж до правой межи - 0,45 м и 1,10м.

В представленном плане границ земельного участка истца от 22.12.2017г. следует, размер сарая (лит.Г3 на плане КН) 4,54 х8,24, а размер гаража (лит.Г на плане КН) 4,69х6,79 (т.1 л.д.207).

    Таким образом, размеры сарая (лит.Г3), расположенного на земельном участке истца увеличилась, после проведения кадастровых работ на земельном участке ответчика.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ).

В силу положений ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

С 01.01.2017г. Федеральный закон от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон №218-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ведением Единого государственного кадастра недвижимости.

Согласно ч.2 ст.1 Закона №218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст.ст.7,8 Закона №218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Аналогичные положения содержались и в ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ст.61 Закона №218-ФЗ).

Применительно к правилам статьи 39 Закона №218-ФЗ устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

Исходя из положений ч.8 ст.22 Закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22 Закона №218-ФЗ).

Частью 9 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшей на момент проведения работ по установлению границ земельного участка ответчика) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление смежной межевой границы земельного участка истца, существовавшей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить ее местоположение. Бремя доказывания наличия реестровой ошибки лежит на истце.

В силу положений статей 38 - 40 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавших на момент проведения работ по установлению границ земельного участка), если в соответствии со статьей 39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со статьями 39, 40 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (п.14.4).

В межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО14, имеющимся в кадастровом деле на земельный участок 36:34:0350001:46, указан метод определения координат инженером – геодезический метод, то есть с непосредственными замерами на местности, имеется схема геодезических построений, то есть измерения в действительности проводились, соответственно, на момент измерений каких-либо объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение смежной межевой границы в тех координатах и с тем описанием об установлении которой заявляет истец в уточненных требованиях, выявлено не было.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, показала, что она присутствовала при подписании акта согласования и при проведении кадастровых работ и там также находился Бородин Г.А. и еще две женщины и был кадастровый инженер, который предоставлял все документы (т.3 л.д.2,6,7).

По результатам межевания земельного участка с кадастровым номером 36:34:0350001:46 составлен акт согласования границ со смежными землепользователями, в том числе и с истцом. Соответственно истцу были известны площадь, конфигурация сформированного земельного участка, расположение на нем строений, возражений относительно сформированных границ земельного участка он не высказывал с мая 2015 года и до декабря 2020г. Каких либо доказательств тому, что Бородин Г.А. был введен в заблуждение относительно границ вышеуказанного смежного земельного участка, истец не представил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная комплексная землеустроительная и строительная экспертиза, производство которой поручалось ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России (т.2 л.д.97,108-112).

Согласно заключению эксперта № от 28.04.2021г. - по результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок по адресу: г. гВоронеж, <адрес> имеет ограждение и обозначение границ: по фасаду границы проходят от т.2 до т. 15 на расстоянии 10,45м, 4,78м, 0,56м, по ограждению из металлопрофиля и стене хозяйственной постройки; по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) граница проходит от т.15 до т.17 на расстоянии 7,26м, 17,73м, по ограждению из металлопрофиля, далее т. 17 до т.18 на расстоянии 8,5м, ограждение на местности отсутствует, имелись отдельно стоящие металлические колы, граница определялись посредством последовательного соединения по прямой от т.17 до т.18, далее от т.18 до т.20 на расстоянии 5,34м, 28,45м, по ограждению из металлопрофиля, далее от т.20 до т.21 на расстоянии 56,86м, на момент проведения осмотра какое либо ограждение на местности отсутствовало, имелись отдельно стоящие металлические колы, граница определялись посредством последовательного соединения по прямой от т.20 до т.21; по тыльной межевой границе от т.21 до т.23 на расстоянии 16,43м, на момент проведения осмотра, какое либо ограждение на местности отсутствовало, имелись отдельно стоящие металлические колы, граница определялись посредством последовательного соединения по прямой от т.21 до т.23; по правой межевой границе, граница проходит от т.23 до т.7 на расстоянии 21,17м, 38,72м, ограждение на местности отсутствует, имелись отдельно стоящие металлические деревянные колы, граница определялись посредством последовательного соединения по прямой от т.23 до т.7, далее от т.7 до т.2 на расстоянии 0,65м, 29,07м, 13,55м, 13,84м, 9,42м, по ограждению из сетки рабица. По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 1990 кв.м (граница на схеме показана черной линией) см. схему № приложение в следующих размерах: по фасаду - 10,45м, 4,78м, 0,56м; по левой межевой границе - 7,26м, 17,73м, 8,5м, 5,34м, 28,45м, 56,86м; по тыльной межевой границе - 16,43м; по правой межевой границе - 21,17м, 38,72м, 0,65м, 29,07м, 13,55м, 13,84м, 9,42м.

Координаты характерных точек фактических границ земельного участка:

№ точки		<адрес>
		Y		X
2		1302631,59		499259,94
13		1302621,15		499259,45
14		1302616,37		499259,52
15		1302615,82		499259,63
16		1302616,09		499266,88
17		1302617,27		499284,57
18		1302618,07		499293,03
19		1302618,24		499298,37
20	1302621,77		499326,60
21	1302628,18		499383,10
23	1302644,40		499385,68
8	1302641,48		499364,72
7	1302637,70		499326,18
6	1302637,58		499325,54
5	1302634,81		499296,60
4	1302633,41		499283,12
3	1302632,01		499269,36

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.02.2010г. площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 2800 кв.м. Координаты характерных (угловых и поворотных точек) границ земельного участка, а также линейные размеры в свидетельстве не указаны, таким образом, установить местоположение и размеры границ исследуемого земельного участка согласно вышеуказанного документа не представляется возможным. <адрес> земельного участка № по <адрес> не соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве на наследство по завещанию. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 09.01.2013г. площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 2800 кв.м. Координаты характерных (угловых и поворотных точек) границ земельного участка, а также линейные размеры в свидетельстве не указаны, таким образом, установить местоположение и размеры границ исследуемого земельного участка согласно вышеуказанного документа не представляется возможным. <адрес> земельного участка № по <адрес> не соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от 09.01.2013г. Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 22.10.2020г. с кадастровым номером №, площадь земельного участка составляет 2800 кв.м. В графе «Особые отметки» указано: «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства», то есть координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка, а также линейные размеры отсутствуют, таким образом, установить местоположение и размеры границ исследуемого земельного участка согласно вышеуказанного документа не представляется возможным.

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 11.02.2021г. на земельный участок № по <адрес> кадастровый № площадь земельного участка составляет 2900 кв.м.(см. схему № приложение) в границах: фасаду - 17,51м; по левой меже - 24,58м, 5,4м, 38,13м, 34,76м, 71,97м; по тыльной меже - 15,64м; по правой меже - 107,3м, 67,17м. Описание координат характерных точек границ участка указано в данной выписке. Границы земельного участка согласно выписки из ЕГРН от 11.02.2021г. отражены на схеме № приложения к заключению (на схеме границы показаны пунктирной зеленой линией). При построении границ согласно координатам, указанным в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 11.02.2021г. на земельный участок № по <адрес> кадастровый № и сопоставлении с фактической границей земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что имеется несоответствие фактической смежной границы между земельными участками: с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, относительно границ, указанных в выписке из ЕГРН на земельный участок № по <адрес>, (см. схему № приложение), а именно: по смежной границы между земельными участками имеется смещение вглубь участка № по <адрес>: в т.15 на 0,21м, в т.16 на 0,62м, в т.17 на 1,11м, в т.18 на 1,11м, в т.19 на 1,45м, в т.20 на 0,57м, далее имеется пересечение фактических границ с границами внесенных в ЕГРН и имеется смещение вглубь участка № по <адрес> в т.21 на 0,49м (см. схему №1 приложение).

Так же установлено, что имеется наложение фактической смежной границы земельного участка № с кадастровым номером № на границы земельного участка № с кадастровым номером №, границ внесенных в ЕГРН, согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 11.02.2021г. на земельный участок № по <адрес>, площадь земельного участка составляет 2900 кв.м (на схеме границы показаны пунктирной зеленой линией), площадь наложения составляет 72 кв.м.

Согласно плана границ земельного участка по адресу: <адрес>, выполненного БТИ <адрес> от 22.12.2017г., площадь земельного участка составляет 2784 кв.м. Установить местоположение объектов недвижимости согласно данного плана не представляется возможным, так как объекты недвижимости согласно плана указаны без привязки к местности (без координат), без привязок к границам земельного участка. В представленном инвентарном деле № от 03.03.2011г. на домовладение № по <адрес> имеется план размещения на земельном участке <адрес> на основании постановления главы администрации района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласовано главным архитектором района ФИО15, план составил Меркулов от 16.04.97г., в котором имеются размеры (привязки) от жилого дома, проектируемой жилой пристройки и хозяйственной пристройки Г до границы участка: от угла литеры Г до левой межи - 0,70 м, от проектируемой жилой пристройки - 1,50 м, от жилого дома литера А - 1,70 м, какие либо другие пристройки до спорной межевой границы в плане участка отсутствуют. Фактические размеры составляют: от угла литеры Г до левой межи - 0,51 м, от проектируемой жилой пристройки - 1,51 м, от угла жилого дома литера А - 1,0 м, то есть частично совпадают с размерами, указанными в плане размещения на земельном участке <адрес>, см. схему № приложение. Так же в плане размещения на земельном участке <адрес> проектируемая жилая пристройка имеет характерный выступ к левой межевой границе, а при визуальном осмотре и съемке характерных углов строения было установлено, что выступ отсутствует. Также в плане размещения на земельном участке <адрес> смежная межевая граница проходит от фасада к тыльной межевой границе по прямой линии, а по фактическому расположению имеет характерные изломы. При сопоставлении плана размещения на земельном участке <адрес> с результатами визуального осмотра было установлено, что строение лит.ГЗ было реконструировано, строение литеры Г1, Г2 частично разрушено, а строения литеры Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9 отсутствуют (разрушены). Установить местоположение границ согласно инвентаризационных дел на домовладение № по <адрес>, не представляется возможным, так как границы земельного участка, строения и сооружения согласно инвентаризационных дел на домовладение № по <адрес> указаны схематично, без привязки к местности (без координат), без привязок к строениям.

По результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> имеет ограждение и обозначение границ: по фасаду границы проходят от т.2 до т.15 на расстоянии 10,45м, 4,78м, 0,56м, по ограждению из металлопрофиля и стене хозяйственной постройки; по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) граница проходит от т.15 до т.17 на расстоянии 7,26м, 17,73м, по ограждению из металлопрофиля, далее от т.17 до т.18 на расстоянии 8,5м, ограждение на местности отсутствует, имелись отдельно стоящие металлические колы, граница определялись посредством последовательного соединения по прямой от т.17 до т.18, далее от т.18 до т.20 на расстоянии 5,34м, 28,45м, по ограждению из металлопрофиля, далее от т.20 до т.21 на расстоянии 56,86м, на момент проведения осмотра какое либо ограждение на местности отсутствовало, имелись отдельно стоящие металлические колы, граница определялись посредством последовательного соединения по прямой от т.20 до т.21; по тыльной межевой границе от т.21 до т.23 на расстоянии 16,43м, на момент проведения осмотра, какое либо ограждение на местности отсутствовало, имелись отдельно стоящие металлические колы, граница определялись посредством последовательного соединения по прямой от т.21 до т.23; по правой межевой границе, граница проходит от т.23 до т.7 на расстоянии 21,17м, 38,72м, ограждение на местности отсутствует, имелись отдельно стоящие металлические и деревянные колы, граница определялись посредством последовательного соединения по прямой от т.23 до т.7, далее от т.7 до т.2 на расстоянии 0,65м, 29,07м, 13,55м, 13,84м, 9,42м, по ограждению из сетки рабица.

По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка по адресу <адрес>, ул. <адрес>ю 1990 кв.м (граница на схеме показана черной линией) см. схему № приложение в следующих размерах: по фасаду - 10,45м, 4,78м, 0,56м; по левой межевой границе - 7,26м, 17,73м, 8,5м, 5,34м, 28,45м, 56,86м; по тыльной межевой границе - 16,43м; по правой межевой границе - 21,17м, 38,72м, 0,65м, 29,07м, 13,55м, 13,84м, 9,42м.

Координаты характерных точек фактических границ земельного участка:

№ точки	<адрес>
	Y	X
2	1302631,59	499259,94
13	1302621,15	499259,45
14	1302616,37	499259,52
15	1302615,82	499259,63
16	1302616,09	499266,88
17	1302617,27	499284,57
18	1302618,07	499293,03
19	1302618,24	499298,37
20	1302621,77	499326,60
21	1302628,18	499383,10
23	1302644,40	499385,68
8	1302641,48	499364,72
7	1302637,70	499326,18
6	1302637,58	499325,54
5	1302634,81	499296,60
4	1302633,41	499283,12
3	1302632,01	499269,36

По результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> имеет частичное ограждение и обозначение границ: по фасаду границы проходят от т.15 до т.26 на расстоянии 12,07м, 4,42м, 0,83м; по ограждению из металлопрофиля и стене хозяйственной постройки; по левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) граница проходит от т.26 до т.28 на расстоянии 6,47м, 16,79м, по ограждению из плоского шифера, далее от т.28 до т.31 на расстоянии 16,2м, 8,11м, 20,18м, по ограждению из металлопрофиля и сетки рабица, далее какое либо ограждение на местности отсутствует; по тыльной межевой границе какое либо ограждение на местности отсутствует; по правой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) граница проходит от т.15 до т.17 на расстоянии 7,26м, 17,73м, по ограждению из металлопрофиля, далее от т.17 до т.18 на расстоянии 8,5м, ограждение на местности отсутствует, имелись отдельно стоящие металлические колы, граница определялись посредством последовательного единения по прямой от т.17 до т.18, далее от т.18 до т.20 на расстоянии 5,34м, 28,45м, ограждению из металлопрофиля, далее от т.20 до т.22 на расстоянии 56,86м, 49,47м, на момент проведения осмотра какое либо ограждение на местности отсутствовало, имелись отдельно стоящие металлические колы, граница определялись посредством последовательного соединения по прямой от т.20 до т.22. По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка по адресу: <адрес> (граница на схеме показана черной линией) см. схему № приложение в следующих размерах: по фасаду - 12,07м, 4,42м, 0,83м; по левой межевой границе - 6,47м, 16,79м, 16,2м., 8,11м, 20,18м, далее какое либо - ограждение на местности отсутствует; по тыльной межевой границе - ограждение на местности отсутствует; по правой межевой границе - 7,26м, 17,73м, 8,5м, 5,34м, 28,45м, 56,86м, 49,47м.

Координаты характерных точек фактических границ земельного участка:

№ точки	<адрес>
	Y	X
22	1302632,29	499432,40
21	1302628,18	499383,10
20	1302621,77	499326,60
19	1302618,24	499298,37
18	1302618,07	499293,03
17	1302617,27	499284,57
16	1302616,09	499266,88
15	1302615,82	499259,63
24	1302603,75	499259,78
25	1302599,34	499259,99
26	1302598,50	499260,03
27	1302598,94	499266,48
28	1302599,71	499283,25
29	1302601,86	499299,31
30	1302603,12	499307,32
31	1302605,53	499327,36

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 11.02.2021г. на земельный участок № по <адрес> кадастровый № площадь земельного участка составляет 2900 кв.м (см. схему № приложение) в границах: по фасаду - 17,51м; по левой меже - 24,58м, 5,4м, 38,13м, 34,76м, 71,97м; по тыльной меже - 15,64м; по правой меже - 107,3м, 67,17м. Описание координат характерных точек границ участка указано в данной выписке. Границы земельного участка согласно выписки из ЕГРН от 11.02.2021г. отражены на схеме № приложения к заключению (на схеме границы показаны пунктирной зеленой линией) (т.2 л.д.122-141).

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт Севрюков Д.П. который в судебном заседании заключение поддержал, пояснив, при этом, что он измерял фактическую площадь участка истца по имеющимся ограждениям, и где не было ограждений он площадь не измерял. Руководствуясь схемой межевая граница между участками № и № может проходить в координатах от точки 15 до точки 16, от точки 16 до точки 17, от точки 17 до точки 18, от точки 18 до точки 19 и от точки 19 до точки 20. Межевая граница должна проходить, чтобы не было нарушений, а сейчас она нарушает, потому что нет фактического отступа. Если провести межевую границу по указанным точкам, там будет отступ, но тоже недостаточный для обслуживания, 0,75 м там не будет (т.3 л.д.2-5).

Указанные в заключениях эксперта выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта и его показаний данных в судебном заседании следует, что установление границы в соответствии с уточненными требованиями истца, приведет к нарушению прав ответчика, повлечет уменьшение площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику и невозможности обслуживания строения КН (лит.Г3 летняя кухня в техническом паспорте на домовладение № от 12.05.2015г.)

Из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО17, допрошенных в ходе рассмотрения дела по ходатайству со стороны истца, следует, что свидетель ФИО18 показал, что новый забор между участками стоит там же где и стоял деревянный, а свидетель ФИО17 пояснил, что ранее стоял деревянный забор, а сейчас стоит металлический (т.2 л.д.197-200).

Однако указанные свидетели не показали, в каком году был установлен старый и новый забор, и был ли установлен забор по межевой границе на дату проведения кадастровых работ.

При этом из выводов эксперта следует, что в плане от 16.04.1997г. смежная межевая граница проходит от фасада к тыльной межевой границе по прямой линии, а по фактическому расположению имеет характерные изломы. Соответственно смежная межевая граница с 1997г. изменялась.

Допустимых доказательств того, что на момент проведения межевания земельного участка №, истец фактически пользовался земельным участком № именно в тех координатах и с тем описанием смежной межевой границы, об установлении которой заявляет в уточненных требованиях, не представлено. Показания свидетелей, как и представленные фотографии не могут являться таким доказательством, поскольку не содержат данных о месте расположения смежной межевой границы земельного участка истца. Свидетели ФИО19 и ФИО17 при проведении межевания не присутствовали.

Доказательств того, что бывшие правообладатели земельного участка №, а также истец более 15 лет пользовались земельным участком именно в тех координатах и с тем описанием смежной межевой границы, об установлении которой заявляет Бородин Г.А. в уточненных требованиях, в материалы дела не представлено.

С момента предоставления ФИО1 в 1993 г. земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу указанная площадь участка носила декларативный характер, и не была определена границами, установленным в соответствии с законодательством, как и не определялась фактическими границами.

Инвентарные дела, а также представленные в материалы дела планы земельных участков, также не содержат доказательств длительности существования смежной границы между участками в тех координатах и с тем описанием смежной межевой границы, об установлении которой заявляет Бородин Г.А. в уточненных требованиях.

Таким образом, довод стороны истца о том, что при межевании правой границы земельного участка № была допущена ошибка, как и довод о том, что смежная граница, установленная по результатам кадастровых работ, не соответствует фактически существовавшей на момент ее определения, в ходе судебного разбирательства не нашли безусловного подтверждения.

Из заключения эксперта следует, что имеется наложение фактической смежной границы земельного участка № на границы земельного участка №, площадь наложения составляет 72 кв.м, соответственно при установлении смежной межевой границы, по варианту, предложенному истцом в уточненных требованиях, произойдет уменьшение площади земельного участка ответчика, поставленного на кадастровый учет и границы которого оформлены в установленном законом порядке, что повлечет нарушение прав ответчика как собственника земельного участка и Олейникова С.Н. будет лишена своего зарегистрированного права на часть земельного участка, при том что, истцом не представлены бесспорные доказательства, в обоснование своих требований к ответчику Олейниковой С.Н.

При этом, по смыслу приведенных норм права исправление реестровой ошибки не должно причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц.

При таких обстоятельствах в совокупности суд не находит оснований для удовлетворения уточненных требований истца.

Соответственно, в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ судебные расходы истцу не возмещаются.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности установить границы своего земельного участка в административном порядке путем проведения кадастровых работ и изготовления кадастровым инженером межевого плана в установленном порядке, с учетом, установленных по данному делу обстоятельств относительно спорной смежной границы.

Кроме этого, принимая во внимание требования абз. 2 ч.2 ст.85, ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ, взысканию с истца в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России подлежит стоимость судебной экспертизы № от 28.04.2021г. в сумме 64 557 руб., поскольку в материалах дела не имеется сведений об оплате судебной экспертизы со стороны истца (т.2 л.д.120).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        В удовлетворении уточненного иска Бородина Геннадия Алексеевича к Олейниковой Светлане Николаевне о признании недействительным результатов кадастровых работ, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения смежной границы земельного участка, установлении смежной границы, отказать.

        Взыскать с Бородина Геннадия Алексеевича в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России стоимость судебной экспертизы №1931/6-2 от 28.04.2021 г. в сумме 64 557 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.10.2021 г.

Судья                                                                                 А.С. Турбина