Решение по делу № 2-2598/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-2598(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко Татьяны Юрьевны к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора,

Установил:

Осипенко Т.Ю. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, указав, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 27.11.2012г. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок, у истицы возникла задолженность по договору. Не расторгая указанный договор, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает права истицы. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Неоднократно обращаясь к ответчику с целью расторжения договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, Осипенко Т.Ю. столкнулась с тем, что ей предъявили к оплате задолженность в размере 170 061 рубль 93 копейки по состоянию на 10.11.2016г., что подтверждается справкой. Однако, еще 07.10.2016г. задолженность составляла 162 881 рубль 86 копеек, что подтверждается справкой о задолженности. Задолженность выросла несмотря на неоднократные обращения истицы о невозможности вносить оплату согласно договору. 25.11.2016г. представитель истицы обращался в Банк с заявлением о расторжении договора, ответ на которое не был получен. Кроме того, на дату обращения в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. Такое бездействие Банка представляет злоупотребление правом. Просит расторгнуть заключенный между Осипенко Т.Ю. и Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № от 27.11.2012г.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, ранее представила ходатайство с просьбой провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому требования не признают. 27.11.2012г. между ОАО «Банк Москвы» и Осипенко Т.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Осипенко Т.Ю. потребительский кредит в сумме 232 000 рублей с процентной ставкой в размере 24,9 % годовых, сроком возврата 27.07.2017г. На основании заявления на реструктуризацию от 09.03.2016г. истице предоставлены платежные каникулы на срок 6 месяцев с предоставлением отсрочки основного долга с увеличением срока возврата кредита на срок, соответствующий сроку платежных каникул. Исходя из действующего законодательства, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. Обязательства Банка по предоставлению кредита исполнены в момент перечисления денежных средств на счет. Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. В исковом заявлении Осипенко Т.Ю. не приведено ни одного обстоятельства, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора. На основании изложенного, просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2012г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Осипенко Т.Ю. заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме 232 000 рублей под 24,9 % годовых сроком возврата 27.07.2017г.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Указанная сделка совершена по волеизъявлению обеих сторон, доказательств обратного суду не представлено, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риски по его исполнению.

На основании решения № единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016г. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)». На основании решения № единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016г. АО «БС Банк (Банк Специальный)» реорганизован одновременно с реорганизацией АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», утвержден договор о присоединении между Банком ВТБ (ПАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный).

09.03.2016г. истица обратилась в Банк с заявлением на реструктуризацию, на основании которого ей были предоставлены платежные каникулы на срок не более шести месяцев с предоставлением отсрочки основного долга с увеличением срока возврата кредита на срок, соответствующий сроку платежных каникул.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, на которые ссылается истица, о снижении ее дохода, в обоснование требований о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Истица еще на стадии заключения сделки должна была предвидеть возможное возникновение ситуации, связанной с уменьшением ее дохода, и возможностью применения к ней штрафных санкций. Сам по себе факт снижения уровня доходов не влечет за собой обязанность Банка изменить условия кредитного договора.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом, Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истица по их возврату и уплате процентов, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению. Осипенко Т.Ю. добровольно приняла решение о заключении оспариваемого договора на указанных условиях, подписав его, и не была лишена возможности отказаться от заключения такого договора, либо заключить его на иных условиях. Доказательств обратного в материалы дела истицей не представлено.

При этом, заключая кредитный договор, истица, действуя разумно и осмотрительно, должна была предвидеть вероятность наступления для нее негативных последствий, которые могут отразиться на возможности погашения кредитной задолженности.

Иных доказательств в подтверждение доводов, указанных в иске, о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суду не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Осипенко Т.Ю. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора № от 27.11.2012г. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осипенко Татьяны Юрьевны к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора № от 27.11.2012 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -