Решение по делу № 8Г-5445/2024 [88-7540/2024] от 11.03.2024

66MS0029-01-2020-003325-73

№ 88-7540/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                       26.04.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело №2-2714/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа PH-Медиа» к Золотницкой Светлане Михайловне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

по кассационной жалобе Золотницкой Светланы Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 14.11.2022, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2023,

установил:

ООО «Группа PH-Медиа» обратилось в суд с исковыми требованиями к Золотницкой С.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 24.08.2017 в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере основного долга 25500 руб., в том числе задолженность 10 000 руб., процентов за пользование займом за период с 11.10.2017 по 31.10.2017 –3000 руб., проценты за период с 01.11.2017 по 15.03.2018 в сумме 12 000 руб. с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф за нарушение срока возврата займа 1500 руб., расходы по уплате госпошлины 1400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 14.11.2022 исправлена описка в резолютивной части решении суда от 02.12.2020, вместо взысканной суммы 25 500 руб. следует читать 40 000 руб., вместо 12000 руб. следует читать 26500 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2023 определение мирового судьи от 14.11.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Золотницкой С.М. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Золотницкая С.М. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просила судебные постановления отменить.

В доводах кассационной жалобы ответчик указывает, что вынесенное определение незаконно, ответчик не получал повестки по частной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судами, 02.12.2020 спор между сторонами разрешен, принята резолютивная часть решения, которым исковые требования ООО «Группа PH-Медиа» удовлетворены, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере основного долга 25500 руб., в том числе, задолженность 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.10.2017 по 31.10.2017 – 3000 руб., проценты за период с 01.11.2017 по 15.03.2018 в сумме 12 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, присуждены штраф за нарушение срока возврата займа 1500 руб., расходы по уплате госпошлины 1400 руб.

При изготовлении мотивировочной части решения мировым судьей от 02.12.2020 исковые требования ООО «Группа PH-Медиа» удовлетворены полностью, при этом в мотивировочной части указано на соответствие размера процентной ставки установленной законом и отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам по договору.

В этой связи, определением от 14.11.2022 мировым судьей указано на необходимость исправления описки, поскольку вместо суммы взыскания 40 000 руб. указана сумма 25 500 руб., а вместо суммы процентов за период с 01.11.2017 по 15.03.2018 26 500 руб. указана сумма 12 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи от 14.11.2022 не усмотрел.

Между тем, судами не учтено следующее

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении в решении суда описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного кассационного определения). Данный вопрос рассматривается тем же судом, которым вынесено решение, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из судебных актов, резолютивная часть решения, которая была принята мировым судьей в судебном заседании и приобщена к делу, она противоречит содержанию резолютивной части мотивированного решения от той же даты, направленного сторонам, поскольку резолютивная часть содержит вывод о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в мотивировочной части указано об обратном.

При этом определением об исправлении описки от 14.11.2022, мировой судья изменил содержание резолютивной части, приведя ее в соответствие с мотивировочной частью, тем самым, изменив содержание принятого решения.

Такое изменение резолютивной части решения не является исправлением описки, поскольку фактически представляет собой изменение судебного акта, которое может быть произведено только вышестоящим судом в рамках апелляционного или кассационного производства, а не посредством вынесения определения в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, определение мирового судьи от 14.11.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2023 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 14.11.2022, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2023 отменить, кассационную жалобу Золотницкой Светланы Михайловны – удовлетворить.

Судья