Решение по делу № 2-3696/2017 (2-19978/2016;) от 17.10.2016

2-3696/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Морозовой ФИО5, Шаровой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратился с иском к Морозовой В.А., Шаровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Морозовой В.А. заключен кредитный договор № на сумму 1 350 000 рублей под 21,9% годовых, сроком на 36 месяцев. В целях обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк заключил с Шаровой А.А. договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 200 986 рублей, в том числе остаток основного долга – 1 058 227,47 рублей, проценты за пользование кредитом – 142 758,53 рублей. Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 200 986 рублей, возврат госпошлины в размере 14 204,93 рублей.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Морозова В.А., Шарова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно материалам дела, сведениям адресно-справочного бюро УФМС РФ по Красноярскому краю, доказательств уважительности неявки, сведений о перемене места жительства, не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Морозовой В.А. заключен кредитный договор № на сумму 1 350 000 рублей под 21,9% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 12-20).

В целях обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк заключил с Шаровой А.А. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21023).

Согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе требовать от клиента возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, если клиент не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность по возврату кредита, уплаты начисленных процентов и ежемесячной комиссии.

Как следует из материалов дела, представленных в обоснование требований, исследованных судом, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 200 986 рублей, в том числе остаток основного долга – 1 058227,47 рублей, проценты за пользование кредитом – 142 758,53 рублей, что подтверждается материалами дела, исследованными судом, в том числе, выпиской по банковскому счету, расчетом задолженности.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком получен путем перечисления денежных средств на открытый на его имя в Банке лицевой счет.

Доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, ответчиками суду не представлено.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Морозовой В.А. сумму займа в размере 1 350 000 рублей, однако ответчик-заемщик нарушил условия кредитного договора и не возвратил истцу сумму кредита, процентов в сроки, установленные кредитным договором. Заемщик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, задолженность по кредитному договору не гасит, что явилось следствием образования задолженности по договору, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 200 986 рублей, в том числе остаток основного долга – 1 058227,47 рублей, проценты за пользование кредитом – 142 758,53 рублей, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца законными и обоснованными, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком Морозовой В.А. обязательств по заключенному с истцом кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик Шарова А.А., как поручитель должен нести солидарную ответственность с заемщиком, за неисполнение обязательств последнего по кредитному договору, таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО «РОСБАНК» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 200 986 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины в размере удовлетворенной части требований в сумме 14 204,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Морозовой ФИО7, Шаровой ФИО8 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 1 200 986 рублей, возврат государственной пошлины в размере 14 204,93 рублей, всего 1 215 190,93 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова