Решение по делу № 33-5781/2023 от 03.08.2023

УИД 47RS0016-01-2022-000686-91

Апелляционное производство № 33-5781/2023

Гражданское дело № 2-57/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Андрееве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Дебенко Мирослава Ильича, апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-57/2023, которым частично удовлетворены исковые требования Дебенко Мирослава Ильича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об обязании произвести выплату страхового возмещения, взыскании стоимости услуг по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Агурашвили В.И., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего по доводам жалобы Дебенко М.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Дебенко Мирослав Ильич, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об обязании произвести выплату страхового возмещения путем направления на ремонт транспортного средства на СТОА Тойота Центр Невский (<адрес>) за счет страховщика, взыскании стоимости услуг за проведение независимых экспертиз в сумме 13 000 рублей, законной неустойки на дату вынесения решения в размере 2 411 874 рубля 16 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя – 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 28.10.2020г. между сторонами заключен договор страхования на срок с 02.11.2020г. по 01.11.2021г. по страховым рискам «ущерб + хищение». Страховая сумма составляет более 4 миллионов рублей в зависимости от периода действия договора согласно дополнительному соглашению от 28.10.2020г. Форма выплаты страхового возмещения определена сторонами договора путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. 03.09.2021г. в результате противоправных действий третьих лиц был причинен ущерб в виде повреждения автомобиля. О событии заявлено 07.09.2021г. страховщику в г. Сосновый Бор, прием был назначен на 13.09.2021г., в назначенный день прием был перенесен на 17.09.2021г. В данный день истец предоставил автомобиль для осмотра. Письмом от 20.09.2021г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. 06.10.2021г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением о направлении автомобиля для осмотра с последующей оценкой его повреждений и восстановлением. Письмом от 11.10.2021г. ответчик повторно отказал истцу. Претензия, направленная истцом 13.12.2021г., осталась без ответа. Согласно заключению эксперта от 01.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта составляет 515 275 рублей, услуги за проведение оценки – 7 000 рублей, согласно повторному заключению эксперта от 06.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта составляет 910 407 рублей, услуги за проведение оценки – 6 000 рублей.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года исковые требования Дебенко Мирослава Ильича удовлетворены частично.

Суд обязал САО «РЕСО-Гарантия» произвести выплату страхового возмещения Дебенко М.И. путем направления на ремонт транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № на СТОА Тойота Центр Невский (<адрес>) и оплаты восстановительного ремонта повреждений левой части заднего бампера с накладками и спойлером (под левым внутренним фонарем), заднего правого внутреннего фонаря, нижней двери задка, правой части заднего бампера (под правым противотуманным фонарем) и левой части заднего бампера (выше и левее заднего левого противотуманного фонаря).

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дебенко Мирослава Ильича стоимость услуг по оценке в размере 676 рублей, неустойку в размере 138 137 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 92 618 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего взыскал 266 431 рубль 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец Дыбенко М.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что повреждения транспортного средства обнаружены страхователем и зафиксированы 03.09.2021 года, то есть в период действия договора страхования. Вопреки Правилам страхования страховщик при отказе в страховой выплате путем направления на ремонт транспортного средства на СТОА ТАЙОТА не сослался ни на одно из оснований, указанных в п. 4.2 Правил.

Указывает, что суд необоснованно при расчетах использовал 910 407 рублей - стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату составления заключения 06.04.2022 и 47 100 рублей - сумму восстановительного ремонта на дату 03.09.2021.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец намеренно скрывает обстоятельства получения имеющихся на транспортном средстве повреждений. Весь комплекс повреждений не подпадает под понятие страховой случай, поскольку страховой случай не наступил, а согласно п. 12.13 Правил Страхования, возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

Полагает, что ответчик действовал добросовестно и в полном соответствии с условиями договора, заключенного с истцом, поскольку страховой случай не наступил, полагает, что ответчик не должен нести ответственность в виде штрафа и неустойки за недобросовестное поведение истца.

В отсутствие возражений представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Агурашвили В.И., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ч.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Частью 1 ст. 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ст. 964 ГК РФ указаны основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 28.10.2020г. заключен договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего Дебенко М.И., Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № (полис №) сроком действия с 02.11.2020г. по 01.11.2021г. по рискам «ущерб + хищение» (КАСКО).

Страховая сумма, в соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору, составляет более 4 000 000 рублей, в соответствии с условиями договора – ремонт проводится на СТОА по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

Дебенко И.М. оплачена страхования премия в размере 138 137,12 рублей.

Также судом установлено, что 03.09.2021г. Дебенко М.И. обратился с заявлением в 17 отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, в котором сообщил, что 03.09.2021г. около 14 часов обнаружил на принадлежащем ему автомобиле Тойота Ланд Крузер, г.р.з. № по адресу: <адрес> повреждения, а именно: вмятины, царапина лакокрасочного покрытия на крышке багажника, верхнего свеса спойлера крышки багажника, трещины, вмятины и царапины лакокрасочного покрытия заднего бампера, возможны скрытые повреждения. Истец в ДТП не участвовал, оставил свой автомобиль у указанного дома.

В связи с не установлением лица, причинившим ущерб, в возбуждении уголовного дела отказано.

Ответчик не признал данный случай страховым, ссылаясь на заключение спецэкспертизы, в соответствии с которым заявленные повреждения были образованы при иных обстоятельствах, в связи с чем отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный решением от 15.03.2022г. в удовлетворении требований Дебенко М.И. отказал.

В соответствии с п.1.10 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Пунктом 12.4 Правил страхования установлено, что решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт или об отказе принимается на основании предоставленных страхователем (выгодоприобретателем) документов, указанных в п.11 Правил страхования, а также в результате осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком.

В соответствии с п.12.13 Правил страхования, возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив представление сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд, руководствуясь заключением эксперта № 23-3-В-2-750/2022-АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», установил обязанность ответчика по выплате страхового возмещения путем направления на ремонт автомобиля истца и оплаты восстановительного ремонта повреждений при обстоятельствах происшествия, имевшего место 03.09.2021г., когда автомобиль Дебенко М.И. находился в неподвижном состоянии, а именно: повреждений левой части заднего бампера с накладками и спойлером (под левым внутренним фонарем), заднего правого внутреннего фонаря, нижней двери задка, правой части заднего бампера (под правым противотуманным фонарем) и левой части заднего бампера (выше и левее заднего левого противотуманного фонаря).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № от повреждений, образование которых не исключается в результате заявленного события 03.09.2021г., в соответствии с ценами СТО официального дилера на указанную дату составляет 47100 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Неустойка взыскана судом на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя и позиции Верховного суда РФ в размере страховой премии 138 137,12 рублей, оснований для иного размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что исковые требования истца об обязании произвести выплату страхового возмещения, взыскании неустойки удовлетворены частично, суд, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего в размере 10 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы Дебенко М.И. размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, на основании ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определен судом верно, основания для изменения его размера отсутствуют.

Расходы по проведению экспертизы транспортного средства взысканы судом на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 676 рублей.

Как верно указано судом, истец просил обязать выплатить страховое возмещение путем направления на ремонт, предоставляя доказательства стоимости восстановительного ремонта в сумме 910 407 руб., от указанной суммы произведен и расчет неустойки. Судом исковые требования удовлетворены частично, с указанием стоимости восстановительного ремонта 47 100 руб., что составляет 5,2 % от заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

Разрешая вопрос о размере понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом объема проделанной представителем работы: составление иска, уточнение требований, участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, в то время как ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, вызова эксперта в судебное заседание ответчик не заявлял, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в суд не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», апелляционной жалобы Дебенко М.И., направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и сторонами не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дебенко Мирослава Ильича, ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2023 года