Решение по делу № 33-825/2017 от 13.01.2017

Судья Присяжнюк О.В.                             №33-825/2017                                                 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года               г.Красноярск                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Скурихиной ФИО10 к Придыбайло ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Скурихиной А.А. – ФИО7,

на заочное решение Ленинского районного суда г.Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Скурихиной ФИО12 к Придыбайло ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Придыбайло ФИО14 в пользу Скурихиной ФИО15 задолженность по договору займа № от <дата>, из которой: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока возврата займа, за период с <дата> по <дата> - <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рубль».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скурихина А.А. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа к Придыбайло Т.Г.

Просила взыскать с Придыбайло Т.Г. в свою пользу сумму основного долга по договору займа № от <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору за пользование займом в <данные изъяты> руб., проценты по договору, предусмотренные пунктом 7.1, за период с <дата> по <дата> включительно, в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Скорая финансовая помощь» и Придыбайло Т.Г. был заключен договор займа за №, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты>., с начислением процентов в размере 1,5 % в день на сумму остатка задолженности, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> №. В соответствии с пунктом 3.1 договором, заемщик <дата> обязался вернуть сумму <данные изъяты> руб., которая состоит из: основного долга - <данные изъяты> рублей и процентов - <данные изъяты> руб. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Согласно пункта 9.1 договора, заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права третьему лицу. Между ООО «Скорая финансовая помощь» и Скурихиной А.А. был заключен договор уступки права требования №-П от <дата> согласно которого, право требования возврата долга по договору займа № от <дата>. перешло к истцу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Скурихиной А.А. – ФИО7 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Считает, что суд не обоснованно снизил размер процентов установленных договором займа, а именно установленных пунктом 7.1 договора в размере 4 %. Указывает, что в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Обращает внимание, что суд в решении сослался на п.7 постановления Пленума ВС РФ №, которое отменено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, и применению не подлежало.

Указывает, что суд не взыскал проценты, предусмотренные п.1.1 договора за период с <дата> по <дата>, тем самым суд самостоятельно внес изменения в договор.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Скурихиной А.А. – ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата>, между ООО "Скорая Финансовая помощь" и Придыбайло Т.Г. заключен договор займа, в соответствии с которым ООО "Скорая Финансовая помощь" Придыбайло Т.Г. выдан заем в размере <данные изъяты> руб. сроком до <дата>, с уплатой 1,5 % ежедневно за пользование заемными денежными средствами.

ООО "Скорая финансовая помощь" исполнило свои обязательства по договору, передав Придыбайло Т.Г. деньги в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 15 от <дата>. Согласно приходного кассового ордера № от <дата>, Придыбайло Т.Г. внесла в кассу заемщика <данные изъяты> руб. в качестве гашения процентов по указанному договору. В тот же день, между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата займа и процентов за его пользование установлен <дата>

Иных платежей по договору Придыбайло Т.Г. не производила, принятые на себя обязательства не исполнила.

Согласно пункту 9.1 Договора, заимодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

По договору уступки требования (цессии) от <дата> ООО "Скорая Финансовая помощь" уступило Скурихиной А.А. права требования к заемщику по договору займа с Придыбайло Т.Г., о чем заемщик уведомлена.

Права цедента к заемщику переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего договора. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 10000 рублей, и процентов за пользование кредитным средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, исходя из требований п.1.1 договора займа и дополнительного соглашения.

Расчеты данных сумм судебной коллегией проверены, являются верными, сторонами не оспариваются.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с <дата> по <дата> судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из п.7.1 договора займа, за нарушение сроков платежа, предусмотрено повышение ставки процентов за пользование суммой займа до 4% от остатка суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня неисполнения обязательства по договору.

По расчету истца, размер неустойки по договору займа № от <дата>. за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увеличение ставки процентов за пользование суммой займа является мерой ответственности заемщика, и с применением ст.333 ГК РФ снизил ее до <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, будет равна 2,5 %, тогда как 1,5 % от суммы долга в день, установленные условиями договора неустойкой не являются, на основании ст.333 ГК РФ снижены быть не могут и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, согласно заявленным исковым требованиям.

Соответственно размер неустойки за период с <дата> по <дата>, согласно условиям договора и заявленного истцом периода, составит <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> дней <данные изъяты> %.

В силу пунктов 71,72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату заемных средств в размере <данные изъяты> руб. и поэтому, с применением ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с Придыбайло Т.Г. в пользу истца неустойку по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 02 ноября 2016 года изменить.

Взыскать Придыбайло ФИО16 в пользу Скурихиной ФИО17 проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Скурихиной ФИО18 к Придыбайло ФИО19 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Придыбайло ФИО20 в пользу Скурихиной ФИО21 задолженность по договору займа № от <дата>, из которой: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа, за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рубль.

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скурихиной А.А. – ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: