Решение по делу № 22К-10142/2024 от 01.11.2024

Судья Чиханова О.С.                                                                                                                                 <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

заявителя адвоката Соколова А.С. в защиту интересов обвиняемого Агафонцева Б.В.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С., ведущем протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Соколова А.С., действующего в интересах Агафонцева Б.В., на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю адвокату Соколову А.С. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя <данные изъяты> Качинского И.Р.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Соколова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Солонина А.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Соколов А.С. в интересах обвиняемого Агафонцева Б.В. обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя <данные изъяты> Качинского И.Р., выразившееся в частичном удовлетворении ходатайства о проведении процессуальных и следственных действий, в нарушении сроков его рассмотрения.

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.С., действующий в интересах Агафонцева Б.В., указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Отмечает, что его ходатайство от <данные изъяты> о назначении комплексной медицинской, автотехнической, судебной экспертизы с целью установления точного образования механических повреждений на автомобилях «Мазда», «Вольво» и телесных повреждений у потерпевшего, установления места наезда, рассмотрено следователем датой <данные изъяты>, то есть за 5 суток до получения следователем ходатайства. Кроме того, в обоснование отказа в удовлетворении данного ходатайства следователь ссылается на показания потерпевшего и свидетелей, первые из которых допрошены лишь через 20 суток после получения следователем ходатайства. Вместе с тем, ни один свидетель не видел произошедшего ДТП и показания потерпевшего противоречат фактическим обстоятельствам дела. При этом, на необходимость установления механизма ДТП неоднократно ссылался орган предварительного расследования в качестве аргумента, указывающего на повышенную сложность расследования уголовного дела при продлении сроков следствия. <данные изъяты> постановление следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от <данные изъяты> было обжаловано руководителю следственного органа, который рассматривал жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ как ходатайство в порядке ст.ст. 119-122 УПК РФ, чем допустил нарушение уголовно-процессуального закона. Просит постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельной процессуальной фигурой, направляющей ход расследования и принимающей решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии положениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендуется выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли она сведения, необходимые для её рассмотрения.

На основании п. 3.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ.

Суд, изучив жалобу заявителя адвоката Соколова А.С., действующего в интересах Агафонцева Б.В., пришел к обоснованному выводу о том, что данная жалоба не может быть рассмотрена судом, поскольку из содержания жалобы следует, что заявителем обжалуется бездействие следователя Качинского И.Р., выразившееся в частичном удовлетворении ходатайства о проведении процессуальных и следственных действий.

Таким образом, адвокатом оспариваются действия, непосредственно связанные с проведением процессуальных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств в рамках расследуемого уголовного дела, что противоречит положениям ст. 125 УПК РФ, и в силу изложенных выше правовых позиций Верховного Суда РФ не образует предмета проверки на досудебной стадии производства по делу.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к проверке в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя и отказал в принятии ее к производству.

При вынесении постановления судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Предусмотренных законом оснований к отмене или изменению судебного постановления не имеется, как и оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя адвоката Соколова А.С., действующего в интересах Агафонцева Б.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Соколова А.С. в интересах Агафонцева Б.В. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий