Решение по делу № 33-3159/2018 от 28.02.2018

Судья Леонтьева И.В.     Дело № 33-3159/2018

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухтоярова Владимира Афанасьевича к администрации города Красноярска о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бухтоярова В.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Бухтоярова Владимира Афанасьевича к администрации города Красноярска о компенсации морального вреда как ненадлежащему ответчику».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бухтояров В.А. обратился в суд с иском к администрации города Красноярска о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Функции по управлению общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС». Истец своевременно и в полном объеме производит платежи за коммунальные услуги, в том числе за отопление, содержание и обслуживание дома. При этом управляющая компания свои обязанности исполняет ненадлежащим образом. В частности, с началом отопительного сезона 2013 года и появлением отрицательных температур атмосферного воздуха в угловой комнате температура снижалась до +18 градусов Цельсия. После заявок в диспетчерскую службу ООО «КУЖФ «ЮСТАС» были проведены замеры температуры в квартире, зафиксирована температура воздуха в угловой комнате +18,5 градусов Цельсия, в смежной комнате +19,5 градусов Цельсия (акт № 024 от 15.10.2013).

Управляющая компания в течение суток не проинформировала истца о причинах и продолжительности нарушения качества коммунальных услуг‚не произвела перерасчет по снижению платы за отопление.

Проверка факта нарушения и установления причин ненадлежащего качества коммунальной услуги не проводилась, акт проверки не составлялся.

Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска уведомил истца о том, что в ходе проверки температура в квартире составила от +22 до +26 градусов, что соответствует установленным нормам не ниже +20 градусов. При этом, никакой проверки не проводилось, данные о температуре взяты из акта № 029 от 19.02.14 замеров ООО «УЮТ».

На обращение Бухтоярова В.А. служба строительного надзора и жилищного контроля уведомила истца, что проведенной 23.04.2015 проверкой установлено, что температура в квартирах № составляла от +22 до +26 градусов Цельсия. Раздельно по комнатам температура в квартирах не измерялась.

Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска 29.04.2015 по результатам замеров температуры воздуха в квартире и замеров температуры теплоносителя в тепловом узле (2) в адрес управляющей компании направил предписание № 365-гх от 29.04.2015 о выявленных нарушениях.

Истец полагает, что администрацией города Красноярска нарушены закон РФ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», закон Красноярского края № 8-497 от 18.10.1999 года «Об обращении граждан», что причинило истцу непоправимый моральный вред, который заключается в том, что он испытывал значительный дискомфорт проживая в неблагоприятных условиях, отчего стал обращаться за медицинской помощью.

Просит взыскать с администрации города Красноярска в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бухтояров В.А. просит отменить решение, вынести по делу новое, которым требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неверное установление обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца Бухтоярова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в том числе и порядок корректировки размера платы изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регламентируются «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

Согласно п. 105 Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службы исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

С учетом п.п.106-109 Правил, по данному уведомлению проводится проверка, по результатам которой составляется соответствующий акт.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определен разделом 10 указанных Правил.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Бухтояров В.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Коммунальные услуги истцу по месту его проживания предоставлялись ООО «КУЖФ «ЮСТАС».

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска рассматривает обращения граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которые поступили в адрес департамента по основаниям и в соответствии со ст. 2, ч. 1.1. ст. 165 ЖК РФ, Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», распоряжением администрации города Красноярска от 03.04.2015года № 119-р «Об утверждении Административного регламента осуществления муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования города Красноярска.

Как следует из представленных истцом обращений в различные контролирующие органы и ответов на данные обращения, он обращался в данные организации с заявлением о нарушении его прав, связанных с ненадлежащего предоставлением услуги по отоплению жилого помещения.

Направленные истцом обращения в администрацию Губернатора Красноярского края в феврале и марте 2015 года письмами от 11.02.2015 (л.д. 21), от 31.03.2015 (л.д. 25) были перенаправлены администрацией Губернатора в том числе в администрацию г. Красноярска.

Поскольку в соответствии с приведенным выше распоряжением администрации города Красноярска функция муниципального жилищного контроля на территории МО город Красноярск в том числе в части рассмотрения обращений граждан возложена на Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, обращения Бухтоярова В.А. были направлены ответчиком и рассмотрены по существу указанным департаментом.

Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска письмом от 16.03.2015 года ответил Бухтоярову В.А., что произведен замер температурного режима в <адрес>. При температуре наружного воздуха минус 6 температура в помещении кухни составила +22,8 градусов, в комнате +22,9 градуса, в угловой комнате +23,2 градуса, что соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг (л.д. 22).

29.04.2015 года Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска выдано предписание № 365-гх по результатам проведения внеплановой проверки выездной проверки по муниципальному контролю в адрес ООО «КУЖФ «ЮСТАС» согласно которому установлено нарушение, заключающееся в том, что температура сетевой воды (теплоснабжение) в квартире по адресу: <адрес> не соответствует температурному графику, нарушение п. 5.2.1, 5.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003года № 170. Предписано принять меры по устранению нарушения в срок до 01.10.2015 года.

По факту указанной проверки Бухтоярову В.А. направлен ответ от 30.04.2015 года «О рассмотрении обращения» с изложением сведений о выдаче предписания.

Согласно письму от 03.02.2016 года Бухтоярову В.А. сообщается «Об исполнении предписания» с изложением событий по факту проведенной проверки об исполнении предписания и снятии его с контроля.

01.11.2016 Бухтояров В.А. направил в администрацию города Красноярска претензию (л.д. 60), в которой со ссылкой на некачественное предоставление услуги по теплоснабжению квартиры просил выплатить компенсацию морального вреда.

Поскольку администрацией города компенсация выплачена не была, истец с аналогичными требованиями обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на администрацию города Красноярска обязанности по выплате компенсации морального вреда Бухтоярову В.А.

Судом верно указано, что на администрацию г. Красноярска не может быть возложена ответственность за некачественное предоставление услуги по теплоснабжению квартиры.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между потребителями и исполнителями услуг при предоставлении услуги ненадлежащего качества, а также ответственность исполнителей регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Согласно пункту 149 указанных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг (пп «а»); моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (пп «г»).

Коммунальные услуги по месту жительства истца отказываются управляющей компанией ООО «КУЖФ «Юстас», к которой в настоящем деле требований не предъявлялось. При таких обстоятельствах ответственность за некачественное предоставление коммунальных услуг, о чем указывается в иске, на администрацию г. Красноярска не может быть возложена.

Кроме того, из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27.09.2017 следует, что судом было установлено нарушение управляющей компанией качества предоставления истцу коммунальной услуги по отоплению за отопительные сезоны периода с 15.10.2013 по март 2015, в связи с чем на управляющую компанию ООО «КУЖФС «Юстас» возложена обязанность произвести перерасчет Бухтоярову В.А. стоимости коммунальной услуги по отоплению жилого помещения по адресу: <адрес> за отопительные сезоны указанного выше периода, а также с управляющей компании взыскана компенсация морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал в решении суда, что в действиях администрации г. Красноярска не имеется нарушений положений частей 1,3 и 4 статьи 10 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Доводы истца о том, что ответчиком не обеспечено объективное и своевременное рассмотрение обращений Бухтоярова В.А., не приняты меры, направленные на восстановление его нарушенного права и не дан письменный ответ по существу обращения материалами дела не подтверждены.

Обращений, непосредственно направленных истцом в администрацию г. Красноярска по вопросу ненадлежащего оказания коммунальной услуги по отоплению в деле не имеется. Истец напрямую обратился к ответчику только перед подачей иска с претензией о выплате компенсации морального вреда.

Направляемые истцом обращения в иные органы, в том числе администрацию Губернатора Красноярского края, перенаправленные в администрацию г. Красноярска, направлялись ответчиком в уполномоченный для рассмотрения таких заявлений орган.

Поскольку в силу пункта 2 Административного регламента осуществления муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования г. Красноярска органами, уполномоченными на осуществление Муниципального жилищного контроля, являются департамент городского хозяйства администрации города Красноярска и администрации районов в городе Красноярске, обращения Бухтоярова В.А., направляемые им в администрацию Губернатора Красноярского края, переданные последней в администрацию г. Красноярска, обоснованно, на основании ч. 3 статьи 8 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» направлялись ответчиком в установленный законом срок в орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, то есть в Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска.

Так как по заявленным истцом жалобам и заявлениям на некачественное предоставление услуг теплоснабжения, меры реагирования возложены на Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, при обращении истца с заявлением о ненадлежащем качестве предоставления услуги отопления в иные органы, в том числе перенаправленные ответчику, обоснованно были направлены в Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска с извещением об этом заявителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку действия ответчика не свидетельствуют о нарушении последним личных неимущественных прав истца, что в данном случае является обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы направлены переоценку представленных доказательств, которые были оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного года г. Красноярска от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бухтоярова В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи