Решение по делу № 2-2491/2018 от 25.06.2018

К делу №2-2491/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года                                                           г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Катбамбетова М.И., при секретаре судебного заседания Давитиян Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Сотникова Е.К. и представителя ПАО «Росгосстрах» Зайцевой Е.Б.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате автомобилю истца «Форд Фокус», г\н. В636КЕ123, причинены повреждения, виновником признан Давыдов Т.Ю.

После обращения в страховую компанию, истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 52900 рублей, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 40213,81 рублей.

На основании чего, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 55897 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Его представитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Зайцева Е.Б., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения, просила снизить неустойку.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате автомобилю истца «Форд Фокус», г\н №, причинены повреждения, виновником признан Давыдов Т.Ю. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

После обращения истца в страховую компанию, ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение 52900 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 40213,81 рублей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Истец обратился за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан был выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако страховой возмещение по решению суда было получено только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общая сумма неустойки по расчетам истца составляет 55897 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении снижения неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание значительное превышение суммы предъявленной неустойки над суммой неоплаченного страхового возмещения, а также длительность не обращения истца за неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ. Соответственно неустойка подлежит снижению до 7000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 000 руб. – расходы на услуги представителя, полагая из разумными с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                             М.И. Катбамбетов