Решение по делу № 12-77/2020 от 11.08.2020

дело № 12-77/2020

РЕШЕНИЕ

24 августа 2020г. с. Киясово Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Щелчков А.Н.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Кочурове А.Д.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Ямалиева И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ямалиева И.З. на постановление мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ямалиева И. З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ямалиев И.З. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - ДД.ММ.ГГГГ Ямалиев И.З. в нарушение п.2.5 ПДД РФ управляя транспортным средством по адресу: <адрес> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Будучи несогласными с вынесенным постановлением Ямалиев И.З. обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал, что постановление суда является незаконным, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, мотоблок не отвечает техническим характеристикам транспортного средства, указанным в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствует имя и отчество судьи, вынесшего постановление, место и время рассмотрения дела, не указан адрес вынесения постановления, участники и свидетели ДТП, не указан номер протокола об административном правонарушении, исправления в номере постановления надлежащим образом не заверены. Место ДТП он покинул только после того как убедился, что второй участник ДТП Х покинула место ДТП, в связи с чем просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании:

Заявитель Ямалиев И.З. жалобу поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении начальник ОГИБДД ОМВД России по Киясовскому району УР Габдуллин А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель У показала, что Ямалиев И.З. ДД.ММ.ГГГГ мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения не управлял, место ДТП покинул после того как убедился в отсутствии претензий со стороны второго участника ДТП Х

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела и доводы жалобы заявителя, показания свидетеля, прихожу к следующему.

Административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель, под которым понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу положений ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водительское удостоверение предоставляет право его владельцу управлять транспортным средством - устройством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (ст. 2 данного Федерального закона), в зависимости от категории транспортного средства, указанного в водительском удостоверении.

Согласно п. 3 Инструкции о порядке применения правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) (в ред. Приказа Минсельхоза России от 03.04.2013 N 163) под самоходными машинами в настоящей Инструкции понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (далее именуются - внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 см3, не относящиеся к автомототранспортным средствам.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Ямалиев И.З. управляя транспортным средством в нарушение п.2.5 ПДД РФ по адресу: <адрес> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не выяснил рабочий объем двигателя мотоблока и какую скорость может развить мотоблок, которым управлял Ямалиев И.З., необходимо ли получение водительского удостоверения для управления указанным мотоблоком. Сведения, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют, каких-либо технических характеристик на мотоблок в материалах дела также не имеется.

Вместе с тем, установление данного факта в силу ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным для квалификации действий Ямалиева И.З. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей указанные обстоятельства оставлены без внимания, не проверены и не получили соответствующей оценки в судебном решении.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления мировой судья учел смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, однако какие именно обстоятельства учел в качестве смягчающих и отягчающих в постановлении не привел, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, которые были судьей учтены, не мотивировал основания назначения Ямалиеву И.З. минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей в нарушение ст. ст. 26.1, 30.6 КоАП РФ не в полном объеме проверены материалы дела и выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Ямалиева И.З. частично удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ямалиева И. З. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики.

Судья                                        А.Н. Щелчков